﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35639/21-68-216

г. Москва

08 июля 2021 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17 июня 2021 г. 

Мотивированное решение по заявлению составлено 08 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Абрамовой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (660098, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АЛЕКСЕЕВА, ДОМ 23, КВАРТИРА 39, ОГРН: 1172468023485, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 2465163650, КПП: 246501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГРУПП" (117587, МОСКВА ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ 5 ПОМ 527, ОГРН: 5087746579410, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 7718736495, КПП: 772601001) о взыскании 842 984,56 рублей задолженности и пени по договору от 24.08.2020 № ИЦЛСК 25-/2020. 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"  обратилось в суд с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о взыскании 790 051 рублей 13 копеек основного долга по Договору № JICK25-8/2020 от 24 августа 2020 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору ИЦЛСК 25-/2020 от 24.08.2020 г. и  пени в размере 52 933 рублей 43 копеек.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля», выступающего по Договору в качестве Исполнителя и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИгрупп», выступающего по Договору в качестве Заказчика был заключен договор № ЛСК25-8/2020 от 24 августа 2020 г. на оказание услуг по проведению обследования технического состояния конструкций плит перекрытия согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. Окончание работ по Договору 30.09.2020 г.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составила 1 547 983 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 Договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Ответчик выполнил свои обязательства согласно пункту 2.2.1 Договора в указанный срок, что подтверждается Платежным поручением № 1571 от 02.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора остаток денежных средств оплачивается после передачи Заказчику результатов обследования согласно разделу 4 настоящего Договора и подписания Акта-сдачи приемки оказанных услуг в течении 30 (тридцати) календарных дней.

24.09.2020	г. в адрес ООО «ДИгрупп» было направленно письмо Исх. ИЦ JICK/2020-330 о факторах, не позволяющих провести обследование и подготовить заключение о прочностных характеристиках плит перекрытия, а именно:  На объектах: Норильская обогатительная фабрика, рудник «Заполярный» помещения серверных на 1 этаже. Техническое подполье отсутствует, в результате чего, работы выполнить не представляется возможным; Объект рудник «Кайерканский» шахты Известняков. Высота помещения на 1 этаже (под помещением серверной) около 6 метров-нет возможности для определения фактической прочности бетона конструкций;  Объект рудник «Кайерканский» шахты Ангидрит в помещении 2 этажа (под серверной) выполнен подвесной потолок из листов гипсокартона - отсутствует возможность для выполнения обследования плит перекрытия;  Объект Надеждинский металлургический завод - заводоуправление - не обеспечен доступ в помещение обследования; Объект Медный завод - металлургический цех - не обеспечен доступ в помещение обследования;  Рудник «Кайерканский» - аппарат управления - не обеспечен доступ в помещение обследования.

Ответа на данное письмо в адрес ООО «ИЦ ЛСК» не поступало.

Повторно 30.09.2020 г. в адрес ООО «ДИгрупп» было направленно письмо ИСХ. ИЦ ЛСК/2020-343 об обеспечении допуска работников ООО «ИЦ ЛСК» на нижеперечисленные объекты: Объект рудник «Кайерканский» шахты Известняков; Объект рудник «Кайерканский» шахты Ангидрит;  Объект Надеждинский металлургический завод - заводоуправление;  Объект Медный завод - металлургический цех; Объект Норильская обогатительная фабрика, рудник «Заполярный»

Ответа на данное письмо в адрес ООО «ИЦ ЛСК» не поступало.

07.10.2020 г. в адрес ООО «ДИгрупп» было направлено письмо Исх. ИЦ ЛСК/2020-359 о выполнении работ по Договору № ЛСК 25-8/2020. Работы по данному Договору со стороны ООО «ИЦ ЛСК» выполненный не в полном объеме в связи с отсутствием доступа к конструктивным элементам по объектам:  Объект рудник «Кайерканский» шахты Известняков;  Объект рудник «Кайерканский» шахты Ангидрит; Объект Надеждинский металлургический завод - заводоуправление;  Объект Медный завод - металлургический цех;  Объект рудник «Кайерканский» - аппарат управления.

Ответа на данное письмо в адрес ООО «ИЦ ЛСК» не поступало.

29.10.2020	 г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору ИЦЛСК 25-/2020 от 24.08.2020. Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 Стороны согласовали внести изменения в основной Договор и исключить из Технического задания объекты:  Рудник «Кайерканский» шахты Известняков;  Медный завод - металлургический цех;  Норильская обогатительная фабрика, Серверная АБК 1 этаж; Рудник «Заполярный», Серверная СГГТР 1 этаж.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения №1 стороны согласовали внести изменения в основной Договор и изменить стоимость услуг на 1 254 446 рублей 25 копеек.

В рамках исполнения условий Дополнительного соглашения №1 к Основному Договору ООО «ИЦ ЛСК» в полном объёме выполнены взятые на себя обязательства. 

По факту выполнения работ со стороны ООО «ИЦ ЛСК» подготовлены «Заключения по результатам обследования плит перекрытий в помещениях серверных зданий АБК на объектах ПАО ГМК «Норильский никель», оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по данным объектам и счет №118 от 30.10.2020 г.

Истцом указано на то, что 04.11.2020г. вышеперечисленные документы, согласно исполнения условий п 4.3 Договора № ЛСК 25-8/2020 от 24.08.2020 г., директором ООО «ИЦ ЛСК» Кушнир Э.И. переданы представителю ООО «ДИгрупп» в лице Технического директора Тарасову С.Е. Подтверждается отметкой о получении на Исх. ИЦ ЛСК/ОП-256 от 02.11. 2020 г.

В адрес ООО «ИЦ ЛСК» не поступали документы от ООО «ДИгрупп» с мотивированным отказом от подписания вышеперечисленных документов. 

Согласно п. 4.5 Договора в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком от Исполнителя указанных в пункте 4.2 и 4.3 настоящего Договора оригиналов документов, Заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

На основании п. 4.7 Договора в случае не подписания Заключения и Акта приема-сдачи оказанных услуг и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа, в установленный п. 4.5 Договора срок - объем, стоимость услуг считаются согласованными Сторонами, работы приняты Заказчиком без замечаний, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте и подписывает его в одностороннем порядке.» акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020г. подписывается ООО «ИЦ ЛСК» в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, услуги по Договору № ЛСК 25-8/2020 от 24.08.2020 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2020 г. считаются принятыми Заказчиком без замечаний, Акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020 г. подписан ООО «ИЦ ЛСК» в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2 Договора оплата стоимости Услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (Исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (Заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ является сдача их результатов Заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ответчик имеет неисполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 790 051 рублей 13 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Исполнителем в отношении 11 (одиннадцати) объектов услуги были оказаны некачественно, о чём Истец уведомлялся в устном порядке и деловой переписке между сторонами.

Также ответчиком указано на то, что истцом выполнены работы с недостатками, которые делают не пригодным результат работ для дальнейшего использования Заказчиком, а именно для подготовки дальнейшей документации по проектированию разгрузочных конструкций или конструкций усиления для распределения дополнительной нагрузки от устанавливаемого дополнительного оборудования на перекрытия в помещениях серверных (Объекты), расположенных в зданиях ПАО ГМК «Норникель» в г. Норильск Красноярского края.

ООО «БСИ» выявило нарушения в результате оказанных Истцом работ.

Ответчиком указано на то, что в совокупности Истом составлены неверно 10 заключений, стоимость работ по которым составляет 967 280 рублей, что фактически Истцом выполнены работы, которые приняты Заказчиком (Ответчиком) на сумму 287 166,25 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как   в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  акты оказанных услуг истцом направлены ответчику 10.12.2020, РПО 66009851031474, получены ответчиком 15.12.2020.

Согласно п. 4.5 Договора в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком от Исполнителя указанных в пункте 4.2 и 4.3 настоящего Договора оригиналов документов, Заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

На основании п. 4.7 Договора в случае не подписания Заключения и Акта приема-сдачи оказанных услуг и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа, в установленный п. 4.5 Договора срок - объем, стоимость услуг считаются согласованными Сторонами, работы приняты Заказчиком без замечаний, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте и подписывает его в одностороннем порядке. 

Ответчик не направил мотивированный отказ в установленные договором сроки и порядке.

Согласно п. 4.8 в случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются оказанными в день направления актов, следовательно услуги считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке 10.12.2020.

Доводы отзыва о ненадлежащем качестве работ документально не подтверждены. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, требования истца являются правомерными и обоснованными в полном объеме в части взыскания задолженности в размере 790 051,13 руб.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение заказчиком срока оплаты он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена в за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 52933.43 руб. за период с 15.12.2020 по 10.02.2021.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Поскольку судом установлено, что услуги считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке 10.12.2020, а в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора остаток денежных средств оплачивается после передачи Заказчику результатов обследования согласно разделу 4 настоящего Договора и подписания Акта-сдачи приемки оказанных услуг в течении 30 (тридцати) календарных дней, период просрочки определяется с 11.01.2021 по 19.02.2021 (39 дней), и с учетом положений п.5.3 договора размер неустойки за указанный период составляет  30 811,99 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 30 811,99 руб.

В остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате  государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ДИГРУПП" (ОГРН: 5087746579410, ИНН: 7718736495) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ОГРН: 1172468023485, ИНН: 2465163650) задолженность в размере 790 051,13 руб., неустойку в размере 30 811,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 338,84 руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Абрамова