ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17037/2024

Дело № А41-104578/23

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества  «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика акционерного общества  «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 11 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от третьих лиц  ПАО «Россети Московский регион», МУП округа Подольск «УК Подольск» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-104578/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Московская областная энергосетевая компания»  (далее –  АО «Московская областная энергосетевая компания», ответчик) о взыскании 4 948 208, 74 руб., в том числе: 

- 3 484 182, 19 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2022 года; 

- 1 464 026, 55 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 14.11.2023, а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 484 182,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Россети «МР», МУП округа Подольск «УК Подольск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца. 

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго». 

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен тройственный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. 

В соответствии с условиями данных договоров: 

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика; 

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях Ответчика в размере 1 037 411 кВт*ч стоимостью 3 484 182,19 руб. по потребителю МУП «УК Подольск» за период март 2022 года. 

Причина заявленных Ответчиком разногласий, не учтены в расчетах показания ПУ переданные АО «Мособлэнерго» в отношении третьего лица за спорный период. 

В результате совместной проверки АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» 10.03.2022 выявлено, что приборы учета №№ 8840031000505, 8840063002057, 8840059001456, 8842063002333, 8841027001654, 8840073004883, 8841063004284, 8840073002706 не пригодны к расчетам и подлежат замене (акты проверки прилагаются). 

В связи с чем в марте 2022 года спорные объекты переведены на расчеты по среднему потреблению в соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 3 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о чем Истец сообщил Ответчику в письме № МЭС/ИП/48/1942 от 30.03.22.

Ответчик проигнорировал письмо истца от МЭС/ИП/48/1942 от 30.03.22. Не оплатил платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март 2022 года, в том числе в объеме разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за март 2022 года № МЭС/ИП/68/806 от 25.04.2022 ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорному потребителю не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего. 

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств  оплаты задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 3 484 182, 19 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в указанном  размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом в спорный период не учтены в расчетах показания, переданные АО «Мособлэнерго» в отношении следующих ПУ №№ 8840073002706, 8841063004284, 8840073004883, 8841027001654, 8842063002323, 8840059001456, 8840063002057, 8840031000505.

 Согласно пункта 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений N 442).

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2022 АО «Мособлэнерго» была проведена проверка, в рамах которой было установлено, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) № 8840031000505, 8840063002057, 8840059001456, 8842063002323, 8841027001654, 8840073004883, 8841063004284, 8840073002706 не пригодны к расчетам и подлежат замене (акты проверок от 10.03.2022 прилагаются), в связи невозможностью устранения ошибки Err21, Err30 Err37, а также истечением межповерочного интервала в 2020 году (ОДПУ №№8841027001654, 8840031000505). 

Согласно писем завода измерительных приборов «Энергомера» от 01.03.2024 № 1782, от 20.02.2024 № 152/023 при указанных ошибках прибор учета следует считать неисправным.

В соответствии с п. 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО4 301 установленного на спорным МКД, отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок.

 В актах проверок отражены ошибки «ERR 21»1 , «ERR 37»2 , «ERR 30»3 . При этом на стр. 70, 71 (ошибки «ERR 21», «ERR 37») указанного руководства установлено, что: «если ошибка не исчезает, отправить счетчик в ремонт. Ошибка индицируется циклически после каждого просматриваемого параметра». Вывод: показания ОДПУ зафиксированные в актах проверки от 10.03.2022 не могут быть приняты в качестве расчетных т.к. на момент проверки уже было установлено, что информация отражена некорректно.

В этой связи приборы учета, содержащие ошибки Err21, Err30 Err37, должны быть признаны согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 вышедшими из строя в связи с недостоверным отображением результатов измерений по зонам суток.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 464 026, 55 руб., рассчитанной за период с 19.04.2022 по 14.11.2023, а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 484 182,19 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не передал полезный отпуск по шести приборам учета №№ 8841063004284, 8840073002706, 8840073004883, 8840063002057, 8840031000505, 8842063002323 также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонён. 

ОДПУ № 8841063004284, 8840073002706, 008840073004883 учитывают объем электрической энергии по МКД по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Генерала Стрельбицкого ул., 12. Согласно представленным выкопировкам из форм 18-юр за март 2022 по спорному объекту был выставлен объем полезного отпуска в размере 32 333 кВтч. Расчет был произведен по нормативу.

 В отношении ОДПУ №№ 008840059001456, 008841027001654, 8842063002323. Согласно представленным выкопировкам из форм 18-юр за март 2022 вышеуказанные ОДПУ учитывают объем электрической энергии по МКД по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Генерала Стрельбицкого ул., 10. Объем полезного отпуска был выставлен исходя из среднемесячного потребления. 

В отношении ОДПУ № 008840031000505, 008840063002057 учитывают объем электрической энергии по МКД по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Академика Доллежаля ул., 26. Согласно представленным выкопировкам из форм 18-юр за март 2022 по спорным приборам учета был выставлен объем полезного отпуска 0 кВтч., так как по данным приборам учета в 2021, 2022 году отсутствовало потребление, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр. за период 03.2021-02.2022 года.

 Расчет объема потребления электрической энергии в спорный период произведен истцом на основании показаний аналогичного периода предыдущего года в соответствии с пунктами 136, 140 179 Основных положений № 442. 

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмами № МЭС/ИП/48/1942 от 30.03.2022, от 01.03.2023 № МЭС/ИП/90/273.

 Таким образом, истец отразил весь объем полезного отпуска по спорному прибору учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №А41-104578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова