﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» – Лазаревой Е.В. (доверенность от 11.03.2019), от индивидуального предпринимателя Рубина Владимира Сергеевича − Синегубенко В.Г. (доверенность от 04.04.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма “Актис”» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) Ботвиньева Алексея Вячеславовича – Котляровой О.В. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – Супруновой И.Е. (доверенность от 08.02.2019),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма “Актис”» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора залога от 16.05.2016 № 139/1111/04, заключенного ПАО «Донкомбанк» и АО «Фирма “Актис”», применении последствий недействительности сделки в признания обременения, возникшего на основании договора залога от 16.05.2016 № 139/1111/04, отсутствующим. В качестве ответчиков по сделке управляющий указал ПАО «Донкомбанк» и ООО «Алекс Трейд».

Определением суда от 20.01.2019 договор залога от 16.05.2016 № 139/1111/04, признан недействительным; обременение, возникшее на основании договора залога от 16.05.2016 № 139/1111/04, признано отсутствующим. Суд взыскал с ПАО «Донкомбанк» и ООО «Алекс Трейд» по 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019 резолютивная часть определения суда от 20.01.2019 изложена в следующей редакции: признать недействительным договор залога от 16.05.2016 № 139/1111/04, заключенный ПАО «Донкомбанк» и АО «Фирма “Актис”». Применить последствия признания сделки недействительной. Признать обременение, возникшее на основании договора залога от 16.05.2016 № 139/1111/04, отсутствующим. В удовлетворении заявления к ООО «Алекс Трейд» отказать.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Апелляционная инстанция указала следующее. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Алекс Трейд» является надлежащим ответчиком, поскольку данное общество стороной оспариваемой сделки не является.

В кассационной жалобе ООО «Алекс Трейд» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что договор залога от 16.05.2016 № 139/1111/04 не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Размер оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов АО «Фирма “Актис”». Залог является неотъемлемой частью сделки по кредитованию должника. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Алекс Трейд» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция не направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Рубинин В.С., ООО «РНГО», конкурсного управляющего должника просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут 17.07.2019.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих отзывов и жалобы.

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 в отношении АО «Фирма “Актис”» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении АО «Фирма “Актис”» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) АО «Фирма “Актис”» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

ПАО «Донкомбанк» (кредитор) и АО «Фирма “Актис”» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.11.2014 № 139/1111.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 26.11.2014 № 139/1111, кредитор (залогодатель) и заемщик (залогодержатель) заключили договор залога от 16.05.2016 № 139/1111/04 (после возбуждения дела о банкротстве).

 Предметом указанного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества в размере 39 949 720 рублей, принадлежащего залогодателю на праве собственности и указанного в приложении № 1 к договору, а именно: бутылка типа 1 а-К-700, общей залоговой стоимостью 19 615 320 рублей, бутылка пивная зеленая 0,5 л, общей залоговой стоимостью 20 334 720 рублей.

АО «Фирма “Актис”» (первоначальный должник), ООО «Алекс Трейд» (новый должник) и ПАО «Донкомбанк» (кредитор) заключили договор перевода долга от 17.11.2016 № 1, по которому осуществлен перевод долга на нового должника по следующим договорам о предоставлении кредитной линии: от 23.01.2015 № 003/1101/15 полностью; от 16.05.2016 № 139/1111/04 в части основного долга в размере 32 624 823 рублей 68 копеек, процентов в размере 1 075 558 рублей 19 копеек; от 17.12.2014 № 115/1112 полностью.

Таким образом, остаток задолженности по договору от 26.11.2014 № 139/1111 составил 3 млн рублей − основной долг, 143 749 рублей 83 копейки − проценты за пользование кредитом с 17.11.2016 по 01.03.2017.

Задолженность по договору от 26.11.2014 № 139/1111 явилась основанием для включения ее в реестр требований кредиторов ПАО «Донкомбанк», как обеспеченную залогом имущества должника (определение суда от 13.07.2017).

ПАО «Донкомбанк» (цедент) и ООО «Алекс Трейд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии от 26.11.2014 № 139/1111 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2015, от 31.12.2015, от 16.05.2016, от 16.06.2016 от 17.11.2016, от 14.12.2016, а также по договору о залоге товаров в обороте от 16.05.2016 № 139/1111/04, с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016, заключенными цедентом и АО «Фирма “Актис”».

Определением суда от 11.07.2018 произведена замена конкурсного кредитора − ПАО «Донкомбанк» на ООО «Алекс Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 143 749 рублей 83 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога от 16.05.2016 № 139/1111/04 является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 20.01.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 09.04.2019. Податель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к нему.

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63) следует, что действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления № 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; договор залога от 16.05.2016 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО «Донкомбанк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 26.11.2014 № 139/1111, которые возникли до совершения оспариваемой сделки; в результате совершения оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ПАО «Донкомбанк» получил возможность удовлетворить свои требования по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2014 за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами).

Вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности ПАО «Донкомбанк» о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и сделано.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Заключая оспариваемую сделку, ПАО «Донкомбанк», действуя разумно и добросовестно, должно было предусмотреть нестабильное финансовое состояние должника, в том числе учитывая известные ему признаки неплатежеспособности АО «Фирма “Актис”». Договор залога заключен после обращения должника в ПАО «Донкомбанк» о пролонгации договора об открытии кредитной линии от 26.11.2014 и после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.. Указанные обстоятельства носили исключительный характер и не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым систематически и относимым к обычной хозяйственной деятельности АО «Фирма “Актис”». ПАО «Донкомбанк», зная о финансовом состоянии должника и о наличии у него значительной кредиторской задолженности, обеспечило себе возможность погасить свои требования перед требованиями иных кредиторов за счет реализации заложенного имущества. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081 рубль 80 копеек.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления № 63). Между тем ООО «Алекс Трейд» не является стороной оспариваемой сделки. ПАО «Донкомбанк» правовое обоснование по данному вопросу в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего должника к ПАО «Донкомбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова

										Ю.В. Мацко