Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-4106/2017

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-4106/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 47 500 руб. 79 коп. (в редакции заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 27.07.2017), пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения №448 о 01.01.2007 (за период просрочки с 01.01.2016  по 31.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат»  (далее - ОАО «ТАТК», ответчик) о взыскании денежных средств 47 500 руб. 79 коп. (в редакции заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 27.07.2017), пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения №448 о 01.01.2007 (за период просрочки с 01.01.2016  по 31.03.2017). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило заявление  ходатайство о снижении пени за просрочку оплаты в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заявление ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки(пени) оставлено без удовлетворения. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-4106/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявление ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки(пени) оставлено без удовлетворения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТАТК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом области не принято во внимание что, между сторонами заключен договор энергоснабжения согласно которому поставщик вправе предъявить пени в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения долга. Сумма начисленной пени для оплаты потребителем выставляется Гарантирующим поставщиком в отдельном счете. Кроме того, ОАО «ТАТК» ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ч.1 ст. 333 ГК РФ.  необоснованное снижение судом области взыскиваемой неустойки в отсутствии  доказательств явной ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика оригинал платежного поручения № 506 от 25.10.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрения данной апелляционной жалобы, а также поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 448, согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требования государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя определены в разделах 2, 3 договора.

Пунктом 6.1. договора установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии:

- потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100% договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с п. 6.5. договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 7.4. договора за каждый день задержи платежей, установленных разделом 6 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга. Сумма начисленной пени для оплаты потребителем  выставляется гарантирующим поставщиком в отдельном счете.

Настоящий договор действует с 01.01.2007 и по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Ответчиком в свою очередь нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 на сумму 51459,19 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.04.2017 № 006/1010.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В период действия договора энергоснабжения № 448 от 01.01.2007 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве. 

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору энергоснабжения № 448 от 01.01.2007 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 подтверждается материалами дела, а именно: актом сверки взаиморасчетов №Т003357 от 31.03.2017 и актами за период с января 2016 года по февраль 2017 года включительно, приложенными к настоящему исковому заявлению и подписанными Ответчиком без разногласий.

        Потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных п. 6.1. договора энергоснабжения №448 от 01.01.2007 истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.4. договора в размере 47500,79 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнений исковых требований). 

Согласно п. 7.4. договора за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга. Сумма начисленной пени для оплаты Потребителем выставляется Гарантирующим поставщиком в отдельном счете. 

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательства своевременной оплаты задолженности не представил, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 соответствует обязательствам сторон. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 05.12.2015. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений. 

По представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составил 47 500,79 руб. (с учетом уточнений исковых требований). 

Суд полагает, что предъявление истцом ко взысканию суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в соответствии п. 7.4. договора, размер которой меньше размера законной неустойки, определенной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств. 

При этом, суд отмечает, что формирование и выставление потребителю счетов для осуществления им оплаты промежуточных платежей в течение расчётного месяца является правом, а не обязанностью поставщика электроэнергии. 

Договор энергоснабжения № 448 от 01.01.2007 подписан ответчиком без разногласий относительно его редакции, в судебном порядке не оспорен, ничтожным (недействительным) не признан. 

Указанные положения договора энергоснабжения № 448 от 01.01.2007 о порядке оплаты электроэнергии согласуются с порядком оплаты, установленным в пункте 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

       Пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определяется порядок оплаты полученной электроэнергии. 

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9% годовых, что  не нарушает интересы ответчика. 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательства оплаты начисленной истцом неустойки ответчиком не представлены. 

По изложенным обстоятельствам,  на основании указанных норм закона требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 47500,79 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует заявленное ходатайство несоразмерной суммой неустойки. 

Истец возражает против снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в нарушение вышеуказанных положений ОАО «ТАТК» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора энергоснабжения № 448 от 01.01.2007 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-4106/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1