Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22754/2023

30 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД»,  Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (АО "Ленгипротранс",  Подрядчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 542,78 руб.

Определением суда от 21.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением  от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО "Росжелдорпроект" и ООО "НТП".

Представитель истца в судебном  заседании настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениям к нему.

Представитель ООО «НТП» просил приобщить отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В 2017 году ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» по результатам конкурентных процедур заключили рамочный договор от 22.12.2017 № 2684131 (далее – генеральный договор) по вопросам долгосрочного сотрудничества в сфере инженерных изысканий и проектирования для нужд ОАО «РЖД». На основании генерального договора ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» заключили договор от 01.10.2020 № ЦУКС С-З-206632/СЕВ/11062/06 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Ленгипротранс» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Приемо-отправочные пути станции Мантурово Северной железной дороги». Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение  к договору), в частности, срок выполнения инженерно-геологических изысканий определен с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Объект изысканий расположен в Костромской области. В соответствии со «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 22.06.1998 № 9-4/84) неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Костромской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3 (см. Приложение 2, подпункт «г» пункта 8  таблица 2 § 3). В связи с чем стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям была предусмотрена договором с надбавкой за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период времени (см. смету №3 строка 4.2).

Фактически полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены летом 2020 года. Данный период не является неблагоприятным. Выполнение изысканий до заключения договора стало возможно в связи с выполнением проектировщиком работ по собственной инициативе на основании задания на проектирование от 23.04.2020 (приложение № 1 к договору), которое было передано подрядчику на основании пункта 3.1 генерального договора.   

По акту формы № ФПУ-26 от 30.11.2020 г. №2643 заказчиком были приняты результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям, а именно технические отчеты: том 2.1 11062-06-20-192-002-ИГИ1, том 2.2.1 11062-06-20-192-002-ИГИ2 и том 2.2.2 11062-06-20-192-002-ИГИ2 (далее – отчеты), на сумму 3 844 328,0 руб. (с НДС - 4 613 193,60 руб.). 

Как следует из отчетов, полевые работы выполнялись летом 2020 года. Так, согласно текстовой части отчета (лист 2 стр. 6 тома 2.1) полевые работы выполнялись с 3 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, согласно Приложению Д «Реестр координат» (лист 74 стр. 78 тома 2.1)  даты бурения с 03.07.2020 по 12.07.2020, протоколы лабораторных испытаний (с листа 81 стр. 85 тома 2.1 и далее) датированы  июлем 2020 года. 

Сводные и локальные сметы на производство проектно-изыскательских работ согласно пункту 3.2 генерального договора готовит проектировщик. 

Истец указал, что проектировщик, зная, что изыскания выполнены летом, при подготовке смет неправомерно включил в них рассматриваемую надбавку. Заказчик, на дату заключения договора не располагал информацией о дате проведения изысканий, в связи с чем согласовал сметы.

Также заказчик  введен в заблуждение проектировщиком и при приемке результатов работ.

В адрес подрядчика  направлена претензия от 23.09.2022 №Исх-3473/СевДКС о возврате излишне уплаченных сумм. В ответе от 21.10.2022 № 301411 9995 КР на претензию подрядчик в удовлетворении претензионных требований отказал, ссылаясь на принцип свободы договора и на положение закона об экономии подрядчика.

Дополнительно в адрес подрядчика  направлена уточненная (в части расчета и правового обоснования) претензия от 07.02.2023 № ИСХ-396/СевДКС, которая осталась без ответа.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.7.4 Методического пособия по определению стоимости инженерных изысканий для строительства, введенного в действие письмом Госстроя России от 31.03.2004 № НЗ-2078/10, при выполнении изысканий в неблагоприятный период года в районах (согласно приложению 2) применяются нормативы таблицы 2 к стоимости полевых работ (без работ, выполняемых в отапливаемых помещениях, включая монтаж, демонтаж, содержание оборудования), а также камеральных и лабораторных работ, если они выполняются в условиях «полевого лагеря». Применение коэффициента за выполнение работ в неблагоприятный период года обусловлено снижением производительности труда, поэтому нормативы таблицы 2 применяются к стоимости только той части указанных работ, которая выполняется в неблагоприятный период года. Величина коэффициента, используемого в сметном расчете, не зависит от продолжительности полевых работ, а устанавливается в зависимости от продолжительности неблагоприятного периода, согласно приложению 2 для района, где выполняются изыскания.

Работы   оплачены в размере 4 520 929,73 руб. платежным поручением от 27.01.2021 № 2791 (за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания 2%). Излишне выплаченная сумма надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период года составила 723 542,78 руб.

Поскольку, по мнению истца, проектировщик приобрел имущество в виде излишне уплаченных денежных средств за счет заказчика без правового основания, подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и должны были быть проверены им при заключении договора. 

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. 

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Доказательств того, что цель договора могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено. 

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий выполненного договора в части их стоимости, что недопустимо. 

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную договором цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.