АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2281/2020

г. Томск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-2281/2020

по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Северске

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арика» (634070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 163 866,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (далее – ООО УК «ЖЭУ-12») о взыскании 163 866,35 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме стоимости тепловой энергии, отпущенной ему истцом в период сентября 2019 года по январь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арика» (далее – ООО УК «Арика»), Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление).

ООО УК «ЖЭУ-12» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, исковые требования теплоснабжающей организации являются необоснованными, поскольку договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, истцом не раскрыт порядок расчета объемов потребленного ресурса.

Управление в отзыве на исковое заявление считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Управление указало на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.06.2010 № 293 на арендатора возложена обязанность заключить договоры на оказание коммунальных услуг и оплачивать данные услуги. 

ООО УК «Арика» в своем отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет управление спорным многоквартирным домом, сообщило о заключении прямых договоров между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем оплата оказанных услуг осуществляется собственниками непосредственно в АО «ОТЭК», минуя управляющую организацию.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В настоящем случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ОТЭК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2010 № 293, заключенного между Управлением (арендодателем) и ООО УК «ЖЭУ-12» (арендатором), арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял во владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 872,30 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.06.2010 № 293 арендатор обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги в порядке и в сроки, заключенные им со специализированными организациями коммунального хозяйства.

АО «ОТЭК» является теплоснабжающей организацией на территории города Северска Томской области.

С сопроводительным письмом от 16.04.2018 АО «ОТЭК» направило обществу УК «ЖЭУ-12» для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома (л.д. 14-24). Ответчик данный проект договора не подписал.

АО «ОТЭК» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года без заключения договора теплоснабжения с ответчиком осуществляло теплоснабжение указанного нежилого помещения по проспекту Коммунистическому, 122 в городе Северске.

По утверждению истца, за спорный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 163 866,35 рублей. К оплате выставлены счета, счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 27-31). 

Стоимость поставленной обществом «ОТЭК» тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии несет арендатор нежилого помещения, претензией от 06.02.2020 № 307-11/312-11 АО «ОТЭК» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 07.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (л.д. 32).

Ввиду неисполнения арендатором требований претензии АО «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу потребителем коммунальных услуг, отпущенных в нежилое помещение многоквартирного дома, признается собственник соответствующего помещения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности ответчика, являющегося арендатором спорного нежилого помещения, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), заключить договоры на снабжение коммунальными ресурсами и вносить плату за их потребление (пункт 2.2.4 договора от 01.06.2010 № 293) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Следовательно, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате тепловой энергии ответчику, не являющемуся собственником спорного помещения.

Тот факт, что АО «ОТЭК» направляло ответчику проект договора теплоснабжения, не порождает у истца права требовать от арендатора оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку данный договор ответчиком не подписан.       

С учетом изложенного, требования истца к арендатору нежилого помещения – ООО УК «ЖЭУ-12» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ОТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» о рассмотрении дела № А67-2281/2020 по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Кузьмин