АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12255/2021

г. Новосибирск

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2022 года                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (ул. Добролюбова, 2а, офис 205, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

о защите авторских прав на произведение дизайна, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом; 

ФИО3, директор, выписка от 01.02.2022, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 11.03.2022; 2) не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – истец, ООО «ИНКО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (далее – ответчик, ООО «Солнечный Свет»), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ответчик, ООО «Санрайз»), 3) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) со следующими требованиями:

1) запретить ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию, изъять и уничтожить экземпляры контрафактных изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» Ольги Сергеевны Шехтман;

2) запретить ИП ФИО1 реализацию экземпляров изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают исключительные авторские права на произведения «Кольца с городскими пейзажами» Ольги Сергеевны Шехтман;

3) взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей;

4) установить ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью один месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

5) присудить ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на случай неисполнения решения суда в пользу ООО «ИНКО» денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда – 100 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 200 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 300 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом прекращено производство по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ввиду прекращения его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет».

Истец в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме. 

Ответчик – ООО «Солнечный Свет» в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае признания судом факта нарушения прав правообладателя спорных изделий доказанным, ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации до 4000 рублей.

Ответчик – ИП ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО6 является правообладателем и единственным автором дизайна ювелирных украшений, создаваемых под брендом «Cityscape Rings» («Кольца с городскими пейзажами») (далее – произведения) с 2015 года. Права на указанные авторские произведения удостоверены свидетельствами о регистрации авторских прав в Бюро регистрации авторских прав США 20 мая 2016 года

Кольца в виде достопримечательностей городов мира, разработанные правообладателем, выпускаются под брендом «Cityscape Rings» и предлагаются к продаже на официальном сайте автора и дизайнера https://cityscaperings.com/. 

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО1 реализует товары, в том числе серебряные кольца. 

25.07.2020 в торговой точке ответчика – ИП ФИО1 истцом было приобретено серебряное кольцо «город Нью-Йорк», что подтверждается счет-фактурой от 25.07.2020 № 40 на сумму 1 500 рублей.

В результате произведенного истцом визуального сравнения приобретенного товара и произведения правообладателя, зарегистрированного по сертификату № VA 2-072-327 JN 20.05.2016, установлено полное воспроизведение произведения, исключительное право на которое принадлежит третьему лицу – ФИО6

В связи с выявленным истцом фактом нарушения исключительных прав на произведение искусства со стороны ИП ФИО1, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о прекращении реализации спорных изделий.

В ответе на претензию ответчик – ИП ФИО1 указал, что деятельность по реализации товаров не является его основным видом деятельности, а реализация серебряных украшений велась для определения перспективы и спроса на указанные товары.

Также в ответе на претензию ответчик указал, что спорный товар был приобретен единожды в компании «Санлайт», что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2020 на сумму 990 рублей, а также сопроводительными документами (бирка), подтверждающими происхождение кольца. 

После получения вышеуказанного ответа на претензию истцом на сайте https://sunlight.net был установлен факт предложения к продаже и реализации ювелирных украшений, а именно, колец с изображением достопримечательностей различных городов, в которых усматривается копирование произведений правообладателя.

Факт нарушения исключительных прав истца на произведения искусства был усмотрен в пяти моделях обручальных колец:

- модель S11273-K9W-01 («Нью-Йорк»);

- модель S11254-K9W-01 («Рим»);

- модель S11274-K9W-01 («Берлин»);

- модель S11271-K9W-01 («Лондон»);

- модель S11270-K9W-01 («Париж»).

01.08.2020 истцом в городе Новосибирск была произведена закупка контрафактного изделия – модель S11274-K9W-01 («Берлин»), что подтверждается кассовым чеком № 46 на сумму 1 190 рублей.

На бирке приобретенного изделия содержится информация о том, что производителем является компания EGO SHIPPING LIMITED (адрес: Summit Building 30, Man Yue Street 9/F, Unit I, Hung Hom, Hong Kong), а импортером – ООО «Санрайз» (115230, 

<

...>, эт. 7, пом. XIV, комн. №10А-1).

Также факт нарушения исключительных прав был зафиксирован истцом путем нотариального осмотра страниц сайта https://sunlight.net, что подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса от 13.10.2022. Администратором сайта, согласно сведениям сервиса WHOIS является ООО «Солнечный свет».

Таким образом, ответчики нарушают исключительные права правообладателя следующим образом:

ИП ФИО1 – путем реализации контрафактного товара;

ООО «Солнечный Свет» – путем реализации контрафактного товара и предложения его к продаже на сайте https://sunlight.net, а также в 379 магазинах в 176 городах на территории Российской Федерации;

ООО «Санрайз» – путем ввоза контрафактных товаров на территорию Российской Федерации.

Истцом в адрес ООО «Солнечный свет» и ООО «Санрайз» были направлены претензии, не исполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является правообладателем серии произведений искусства «Кольца с городскими пейзажами», а именно, «Берлинское кольцо», «Лондонское кольцо», «Кольцо Нью-Йорк», «Парижское кольцо», «Римское кольцо», в соответствии с сертификатами, выданными за печатью Бюро регистрации авторских прав от 16.05.2016.

01.10.2020 между ФИО6 (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами (далее – договор), в соответствии с которым истцу были переданы на три года исключительные права на объект авторского права «Кольца с городскими пейзажами».

Согласно пункту 2.2 договора, для защиты исключительных прав, находящихся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения всякого нарушения этих прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также обращаться в любые государственные органы от своего имени и в интересах учредителя управления с заявлениями о нарушении третьими лицами исключительных прав, находящихся в доверительном управлении. 

Таким образом, истцом доказаны полномочия на заявление требований о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение исключительных прав ФИО6, а также о присуждении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения судебного акта.

Полагая, что ответчики нарушают исключительные права на спорные произведения, переданные по договору доверительного управления истцу ФИО6, а именно, ИП ФИО1 – путем реализации контрафактного товара, ООО «Солнечный Свет» – путем реализации контрафактного товара и предложения его к продаже на сайте https://sunlight.net, ООО «Санрайз» – путем ввоза контрафактных товаров на территорию Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения дизайна ювелирных украшений.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, что установлено п. 2 ст. 1255 ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ также закреплено исключительное право автора или иного правообладателя произведения на его использование.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ исключительные права могут быть объектом доверительного управления. 

Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, что предусмотрено ст. 1020 ГК РФ.

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав.

Материалами дела подтверждается передача ФИО6 в доверительной управление ООО «ИНКО» исключительных прав на дизайн ювелирных украшений, создаваемых под брендом «Cityscape Rings» («Кольца с городскими пейзажами»), в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление настоящих требований в связи с тем, что в договоре доверительного управления не указаны результаты интеллектуальной деятельности, переданные истцу в доверительное управление, суд находит необоснованным.

В пункте 1.1 договора доверительного управления от 01.10.2020 перечислены свидетельства, которыми удостоверены объекты авторского права «Кольца с городскими пейзажами».

Довод ответчика – ООО «Солнечный Свет» о том, что указанные в пункте 1.1 договора свидетельства не приложены к договору, в ходе рассмотрения дела не представлялись, суд отклоняет ввиду того, что указанные свидетельства были приложены истцом к исковому заявлению, судом исследовались.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, а также доводом о том, что истцом не доказана принадлежность исключительных прав ФИО6, ответчик – ООО «Солнечный Свет» 20.04.2022 заявил в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергается наличие полномочий истца на осуществление юридических действий по защите исключительных прав на дизайн ювелирных украшений, создаваемых под брендом «Cityscape Rings» («Кольца с городскими пейзажами»), правообладателем которых является третье лицо – ФИО6

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие правФИО6 на спорные произведения, заявленный в качестве возможного основания оставления искового заявления без рассмотрения также отклоняется судом, поскольку документы, подтверждающие наличие авторского права третьего лица, представлены в материалы дела, авторство третьего лица ответчиком не оспорено. 

В качестве доказательства нарушения ответчиком – ИП ФИО1 интеллектуальных прав ФИО6, истцом в материалы дела представлены: 

- счет-фактура от 25.07.2020 № 40 на сумму 1 500 рублей; 

- ответ ИП ФИО1 от 30.07.2020 на претензию, которым подтверждается покупка ИП ФИО1 кольца у ООО «Солнечный Свет», ведение деятельности по реализации товара, а также прекращение такой деятельности;

- спорный товар.

В качестве доказательства нарушения ответчиком – ООО «Солнечный Свет» интеллектуальных прав ФИО6, истцом в материалы дела представлены: 

- протокол нотариального осмотра информационного ресурса – страниц сайта https://sunlight.net от 30.10.2022, которым подтверждены права администрирования данного сайта за ООО «Солнечный Свет»;

- кассовый чек от 01.08.2020 на сумму 1 190 рублей;

- бирка приобретенного товара;

- приобретенный товар.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела спорных товаров – колец.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом произведен осмотр товаров. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчиков.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, ИНН продавцов, наименование товаров, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, в совокупности с самими товарами (кольца) подтверждают факт реализации ответчиками товаров.

В представленных дополнениях к отзыву ответчик – ООО «Солнечный Свет» возражал в отношении того, что дизайны колец, предлагаемых  к продаже на сайте https://sunlight.net и реализуемых ответчиком имеют тождественные признаки с дизайнами колец ФИО6.

С целью разграничения дизайна в спорных объектах ответчик обратился в экспертную организацию – АНО «Судебная экспертиза», поставив перед специалистом следующий вопрос: «Являются ли «кольца-города», размещенные на сайте https://sunlight.net (продавец и администратор сайта ООО «Солнечный Свет», импортер – ООО «Санрайз») (9 шт.) и «кольца-города» Ольги Шехтман (9 шт.) тождественными, созданными в результате переработки или результатом параллельного творчества?».

Ответчиком было получено заключение специалиста № 763-06.21 от 08.07.2021, согласно которому сделан вывод об отсутствии тождества между спорными объектами, а также о том, что представленные на исследование кольца не были созданы в результате переработки, а являются результатом параллельного творчества и логичным продолжением более ранней коллекции колец-городов, выполненных в полихромных эмалях и шармов с изображением памятников архитектуры как символов городов.

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в заключении № 763-06.21 от 08.07.2021, истцом 18.08.2021 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Новосибирского государственного университета архитектуры, дизайна и искусства имени А.Д. Крячкова Балдину Марку Александровичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Являются ли представленные изделия - кольца с городами (продавец - ООО «Солнечный свет», импортер - ООО «Санрайз») воспроизведением произведения «Кольца с городскими пейзажами» (автор - Ольга Шехтман), то есть изготовлением одного и более экземпляра произведения или его части или нет?

2. Являются ли спорные изделия, размещенные на сайте https://sunlight.net (продавец и администратор сайта - ООО «Солнечный свет», импортер - ООО «Санрайз») и кольца - города (дизайн Ольги Шехтман») тождественными, созданными в результате переработки или результатом параллельного творчества?

Согласно заключению эксперта от 14.12.2021, эксперт пришёл к следующим выводам:

1) Кольца с городами ООО «Солнечный Свет» и ООО «Санрайз» являются воспроизведением колец автора Ольги Шехтман «Кольца с городскими пейзажами».

2) Изделия, размещенные на сайте https://sunlight.net  (продавец и администратор сайта ООО «Солнечный Свет», импортер «Санрайз»), и кольца города (дизайн Ольги Шехтман), являются тождественными.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

 Заключение эксперта выполнено экспертом Балдиным М.А. – доцентом кафедры промышленного дизайна НГАУДИ, ювелиром-монтировщиком 4 разряда, имеющим высшее образование по специализации «архитектура», квалификация – «младший архитектор».

Стаж   практической   деятельности   в   области архитектуры, дизайна и искусств составляет более 25 лет (с 1994 года), что подтверждается записями в трудовой книжке.

Является членом Творческого союза Художников России с 2009 года и членом Союза дизайнеров России с 2007 года.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

  В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 14.12.2021, в судебное заседание был приглашен эксперт Балдин М.А.

В судебном заседании эксперт Балдин М.А. подтвердил наличие надлежащей квалификации для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе образования по специальности «архитектура», «ювелир-монтировщик», а также опыта работы с ювелирными изделиями, наличие изготовленных им ювелирных изделий в крупнейших музеях России, таких как «Эрмитаж».

Также эксперт пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны на основе профессиональных познаний в области изготовления ювелирных украшений.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Балдина М.А. несостоятельным, у суда не имеется.

 Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об изъятии материального носителя.

Истцом заявлены следующие требования:

- запретить ООО «Солнечный Свет» ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию, изъять и уничтожить экземпляры контрафактных изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» Ольги Сергеевны Шехтман;

- запретить ИП ФИО1 реализацию экземпляров изделий «Кольцо» (Берлин, Рим, Нью-Йорк, Лондон, Париж), которые нарушают исключительные авторские права на произведения «Кольца с городскими пейзажами» Ольги Сергеевны Шехтман.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, опровергающих наличие у истца прав совершать в отношении спорных объектов авторских прав каких либо фактических и юридических действий, а также доказательств, опровергающих авторство ФИО6 на дизайны ювелирных украшений «Кольца с городскими пейзажами», суд считает доказанным факт нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем находит вышеуказанные нематериальные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

 Истец заявил о взыскании компенсации только с ответчика – ООО «Солнечный Свет», определив ее общий размер в 1 000 000 рублей, учитывая следующие обстоятельства:

- неоднократность нарушения, выраженная в реализации ответчиком  спорных товаров регулярно по всей России, как посредством розничных магазинов, так и посредством онлайн-магазина, что подтверждается чеками о покупке колец и нотариальным осмотром сайта;

- масштаб нарушения – ответчик реализует спорные изделия по всей России в 379 розничных магазинах;

- срок незаконного использования дизайна колец предположительно с 2019 года, что подтверждается как указанием на бирке изделия, так и отзывами покупателей в отношении товаров, размещенными на сайте ответчика – ООО «Солнечный Свет»;

- подтверждение вины ответчика заключением эксперта;

- отказ ответчика в принятии мер, направленных на урегулирование спора мирным путем;

- привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иными лицами. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы ведется разбирательство по делу № А40-255416/2021.

Каких – либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ответчик указал на то, что заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным, просил снизить размер компенсации до 4 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда:

- размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком);

- правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование установить ООО «Солнечный Свет» срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истец доказал факт использования ответчиком дизайнов колец, принадлежащих истцу, заявленные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Солнечный Свет» на случай неисполнения решения суда денежной суммы (астрент), начисляемой периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда – 100 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 200 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 300 000 рублей, в случае неисполнения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – 500 000 рублей.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При этом, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание внесение истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 30 000 рублей, расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 15 000 рублей с каждого ответчика).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (по 6 000 рублей с каждого ответчика).

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию, а также обязать изъять и уничтожить экземпляры контрафактных изделий «Кольцо»: «Берлин», «Рим», «Нью-Йорк», «Лондон», «Париж», которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» Ольги Сергеевны Шехтман.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обь, (ИНН 

<

***>) реализацию экземпляров изделий «Кольцо»: «Берлин», «Рим», «Нью-Йорк», «Лондон», «Париж», которые нарушают исключительные авторские права на Произведения «Кольца с городскими пейзажами» Ольги Сергеевны Шехтман.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>)   компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 29000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обь, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ФГБОУ ВО «НГУАДИ», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №1167 от 22.09.2021, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева