040/2023-41863(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33475/2020

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Трейд Юг» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А32-33475/2020  (Ф08-14931/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Юг» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее -  ответчик, ООО "Автомост"), и применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления задолженности ООО «Автомост» перед должником в размере 2 100  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17 июня 2023 года, признано недействительным соглашение о зачете встречных  однородных требований от 20.09.2019. Применены последствия недействительности  сделки. Суд восстановил задолженность ООО «Автомост» перед должником в размере  

2 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое  решение. Общество не согласно с выводом суда о неравноценности встречного  предоставления со стороны должника в связи с отсутствием у должника обязательств  перед ответчиком. Не согласно общество с выводом о том, что у должника отсутствовала  задолженность перед ответчиком по уплате неустойки в размере 1 000 000 руб.  Обязательство по уплате неустойки предусмотрено договором купли-продажи от  20.03.2018, который в установленном законом порядке не признан недействительным, а  был расторгнут соглашением от 22.11.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения о  зачете встречных однородных требований от 20.09.2019, заключенного между должником  и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности общества перед должником в размере 2 100 000 рублей  (уточненные требования).  

Между должником (покупатель) и обществом (продавец) 20.03.2018 заключен  договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателю автозаправочную станцию (инвентарный номер 19200,  кадастровый номер 61-61-23/013/2008-435), расположенную по адресу: Ростовская  область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км + 200 м;  оборудование и иное имущество, указанное в разделе 2 приложения № 1 к договору,  находящееся на АЗС и продаваемое по договору одновременно с АЗС, в составе единого  имущественного комплекса; земельный участок с кадастровым номером  61:18:600022:0572, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский  район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км + 200 м, а покупатель обязуется принять  указанное имущество и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 договора купли-продажи от 20.03.2018  оплата осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 5 числа каждого  

месяца, покупатель оплачивает продавцу 600 000 рублей. Оплата производится равными  долями ежемесячно, в течение 18 месяцев с даты заключения договора до полной оплаты  суммы, указанной в пункте 3.1 договора.  

Должник перечислил обществу денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 231 от 29.03.2018 на сумму 420 000 руб.,  

 № 513 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2018 № 531 на сумму 300 000 руб.,   № 534 от 25.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 219 от 23.03.2018 на сумму 580 000 руб.,  

 № 716 от 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 20.03.2018»,  «Частичная оплата по счету № 3 от 20.03.2018».  

22.11.2018 между должником (покупатель) и обществом (продавец) заключено  соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о  расторжении договора купли-продажи № 1 от 20.03.2018 в связи с неисполнением  покупателем своих обязанностей по оплате стоимости имущества.  

20.09.2019 между должником и обществом заключено соглашение о зачете  взаимных однородных требований.  

Согласно пункту 2 соглашения задолженность общества перед должником по  возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи № 1 от 20.03.2018,  оплаченных по счету № 3 от 20.03.20218, составляет 2 100 000 рублей.  

Задолженность должником перед обществом по возмещению убытков,  причиненных в связи с заключением и последующим расторжением договора купли- продажи № 1 от 20.03.2018, составляет 170 000 руб., в том числе: 44 000 руб. - убытки  общества в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода  прав собственности на АЗС и земельный участок после расторжения договора купли- продажи № 1 от 20.03.2018 (по 22 000 руб. за каждый объект); 126 000 руб. - убытки  общества в виде налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (6% от 2 100 000 руб.).  

Согласно пункту 4 соглашения задолженность должника перед обществом по  оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № 1 от  20.03.2018 согласно пункту 7.2 договора купли-продажи составляет 1 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения задолженность должника перед обществом  по оплате за пользование АЗС за период с 20.03.2018 по 20.09.2019 составляет 1 080 000  рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей за месяц х 18 месяцев.  

Таким образом, стороны согласовали, что с даты заключения соглашения  обязательства общества на сумму 2 100 000 рублей, указанные в пункте 2 соглашения,  прекращаются полностью зачетом встречных однородных обязательств на сумму  

2 100 000 рублей, указанную в пункте 3 (на сумму 170 000 руб.), пункте 4 (на сумму 1 000  000 руб.) и пункте 5 (на сумму 930 000 руб.) соглашения.  

После проведения зачета задолженность должника перед обществом по оплате за  пользование АЗС (пункт 5 настоящего соглашения) составляет 150 000 руб., которую  должник обязуется погасить в срок до 31.12.2019 (пункт 7 соглашения).  

Полагая, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 20.09.2019  нарушает права и законные интересы кредиторов, заключено в отсутствие встречного  исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 60, 153, 154,  167, 410, 450, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли  разъяснения, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением суда от 21.09.2020, оспариваемое  соглашение о зачете заключено 20.09.2019, то есть, в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом).  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами о взыскании задолженности.  

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально  существующие обязательства.  

Между тем, согласно пунктам 4 и 5 соглашения от 22.11.2018 о расторжении  договора купли-продажи от 22.11.2018 покупатель при подписании соглашения возвратил  

продавцу имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору № 1 от  20.03.2018; соглашение имеет силу передаточного акта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право  собственности должника на спорный объект недвижимости прекращено 10.12.2018.  

Общество не представило надлежащие и достоверные доказательства,  подтверждающие фактическое использование должником АЗС после передачи  (22.11.2018) или совершение должником действий по незаконному удержанию АЗС,  которые препятствовали обществу в пользовании объектом недвижимости.  

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования должником АЗС в  период с 22.11.2018 по 20.09.2019 или удержания АЗС, и как следствие, отсутствуют  доказательства правомерности требования общества к должнику об уплате  неосновательного обогащения в размере арендной платы 1 080 000 рублей.  

Суды обоснованно критически оценили представленный обществом передаточный  акт от 20.09.2019 и отклонили доводы об отсутствии возможности использования АЗС и  необходимости начисления арендной платы, поскольку условия соглашения от 22.11.2018  о расторжении договора купли-продажи № 1 от 20.03.2018 содержат положение о том, что  соглашение от 22.11.2018 имеет силу передаточного акта (пункт 5 соглашения).  

Обязательства общества по уплате УСН с дохода, полученного от реализации  объекта недвижимости, нельзя расценивать как убытки ответчика, подлежащие  взысканию с должника, принимая во внимание положения статьей 249, 250, 346.11,  346.14, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с расторжением  договора купли-продажи недвижимого имущества и после возврата полученных от  покупателя денежных средств, общество имеет право на уменьшение дохода, возникшего  в 2018 году.  

В рассматриваемом случае общество исчислило и уплатило налог в связи с  получением дохода. Возврат денежных средств общество не произвело.  

Уплаченный обществом налог по упрощенной системе налогообложения за 2018  год не является убытком, который подлежит компенсации за счет средств должника.  Налоговые обязательства подлежат корректировке после возврата ответчиком денежных  средств, полученных по договору купли-продажи.  

В оспариваемом акте зачета указано на наличие задолженности у должника перед  обществом по уплате неустойки в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной пунктом  7.2 договора.  

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 20.03.2018 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора сторона уплачивает другой стороне неустойку в  размере 0,1% от суммы 10 000 000 руб., но не более 10% от 10 000 000 руб., то есть не  более 1 000 000 рублей.  

Общество указало, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у должника  возникло обязательство перед ответчиком по уплате неустойки в соответствии с пунктом  7.2 договора купли-продажи от 20.03.2018 в размере 0,1% от суммы 10 000 000 руб. за  каждый день просрочки, исходя из расчета: 168 дней х 10 000 = 1 680 000 руб. При этом, с  учетом ограничения размера неустойки, установленного договором, размер неустойки,  подлежащей взысканию с должника, составляет 1 000 000 рублей.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 20.09.2019,  которое предусматривает зачет суммы основного долга в счет уплаты неустойки, у  должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу обязательства по  возврату основного долга, которые не исполнены им, и включены судом в реестр  требований кредиторов должника.  

В связи с этим, соглашение от 20.09.2019 нарушает права иных кредиторов на  пропорциональное удовлетворение их требований за счет денежных средств, подлежащих  возврату должнику в связи с расторжением договора купли-продажи.  

Основанием для осуществления зачета должна быть взаимная задолженность  должника и ответчика в равной сумме, в то время как оспариваемым соглашением о  зачете зачтена несуществующая задолженность должника перед ответчиком на сумму  

930 000 руб., на сумму 170 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Когда зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на  меньшую сумму. Вместе с тем из условий оспариваемого соглашения следует, что  стороны зачли обязательства на сумму 2 100 000 руб.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами прекращены не равные по  размеру обязательства, что свидетельствует о причинении совершенным зачетом вреда  

имущественным правам кредиторов, поскольку в результате погашения обязательств  должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ответчика в  размере 2 100 000 рублей.  

Спорная сделка совершена в условиях очевидной неплатежеспособности должника,  информация о которой на дату совершения сделки имелась в открытом доступе, в связи с  этим презюмируется, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.  

Кроме того, соглашение о зачете подписано 20.09.2019, то есть более чем через год  после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2018, что  также свидетельствует об осведомленности общества о неплатежеспособности должника  на момент подписания оспариваемого соглашения.  

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, с учетом  вышеуказанных обстоятельств, имело возможность, при должной степени  осмотрительности, располагать вышеуказанными сведениями о наличии признаков  неплатежеспособности участника оспариваемой сделки.  

Суды, установив фактические обстоятельства дела, входящие в предмет  доказывания по обособленному спору, пришли к обоснованному выводу о том, что в  данном случае имеются достаточные основания, установленные частью 2 статьей 61.2  Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в  первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. В соответствии с  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве суды правомерно восстановили право требования должника к  обществу в сумме 2 100 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2023 года по  делу № А53-33633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:44:00

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич 

 Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:52:00

 Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна