1152/2018-11666(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1336/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2018, ФИО3,  представитель по доверенности от 21.02.2018;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Амуршина-Хабаровск» ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности от 07.09.2015;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение от 24.01.2018 по делу № А73-11184/2015 (вх.4080) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г. 

по жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО6  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015  возбуждено производство по делу № А73-11184/2015 о банкротстве  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», должник).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015  ликвидируемый должник ООО «Амуршина-Хабаровск» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 – член  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее –  конкурсный управляющий ФИО4).  

В настоящее время срок конкурсного производства является продленным  до 10.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск»  включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России») в сумме: 285 050 099  руб. 36 коп. - основной долг, 3 704 918 руб. 49 коп. - проценты по кредиту, 810  921 руб. 80 коп. - неустойка как требования, обеспеченные залогом имущества  должника.  

В рамках дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России»  обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО4,  выразившееся:  

- в формировании лотов, повлекших за собой продажу на торгах разными  лотами объектов недвижимого имущества и неотделимых от них составных  частей;  

- в несении необоснованных расходов по демонтажу топливного  оборудования, пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- в затягивании процедуры реализации движимого имущества, не  являющегося залогом (Лот № 3, Лот № 4);  

- в причинении убытков покупателю ФИО6 (приобретенное  недвижимое имущество в зимний период времени осталось без отопления),  нарушающими права и законные интересы конкурсных и залогового  кредиторов и приводящими к затягиванию процедуры реализации имущества  должника.  

Также заявитель просил суд отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск».  

Якунин Евгений Александрович (далее – Якунин Е.А.) также обратился с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Амуршина-Хабаровск», выразившееся:  

- в формировании лотов, повлекших за собой продажу на торгах разными  лотами объектов недвижимого имущества и неотделимых от них составных  частей;  

- в причинении убытков (приобретенное недвижимое имущество в  зимний период времени осталось без отопления), нарушающих права и  законные интересы заявителя.  

Одновременно, заявитель просил обязать ФИО4 вернуть  демонтированное движимое имущество.  

Жалобы ПАО «Сбербанк России», ФИО6 судом приняты,  объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018  жалоба ПАО «Сбербанк России» с ходатайством об отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – оставлена без  удовлетворения. Производство по жалобе ФИО6 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части  отказа в удовлетворении жалобы заявителя.  

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что судом  сделан неверный вывод о том, что демонтированное имущество, включенное в  лот № 3, не являлось частью отчуждённого помещения. Считает, что в данном  случае это имущество неотделимой частью здания, которая не могла быть  демонтирована после возникновения у ФИО6 права собственности на  помещение. Ссылается на то, что само по себе неправомерное включение в  положение о порядке реализации имущества должника лотом № 3 отдельно от  спорного помещения не давало конкурсному управляющему права действовать  вопреки Закону о банкротстве. Указывает, что необращение в арбитражный суд  с заявлением об обжаловании порядка продажи имущества, утверждённого в  2016 году, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящей  жалобы.  

Также заявитель указывает, что при проведении мероприятий по  реализации лотов №№ 3, 4 конкурсным управляющим необоснованно  затягивалась процедура конкурсного производства, исходя из срока проведения  повторных торгов и торгов путём публичного предложения.  

УФНС России по Хабаровскому краю, конкурсный управляющий в  представленных отзывах просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения полагая её необоснованной.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании Шестого  арбитражного апелляционного суда настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в  удовлетворении требований заявителя отменить, принять новый судебный  

акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов  заявителя, считая оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  АПК РФ. В отсутствие возражений относительно проверки только части  судебного акта не поступило, дело по обособленному спору рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба  может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором должника, 17.03.2016  разработало и утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Амуршина-Хабаровск», находящегося в залоге у Банка, а  именно:  

- функциональное помещение, назначение – нежилое, этажность – 2,  площадь 2454,3 кв.м., местоположение: 

<

...>, пом. – I (1-11), 0 (1-19), I (1-52), II (1-6), кадастровый номер  27-27-01/067/2005-706;  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под нежилые функциональные помещения,  являющиеся единым объектом учета, используемые как административные,  площадь 2544,2 кв.м., местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н  Кировский, ул. Советская, 7, кадастровый номер 27:23:0020337:6.  

Конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» 18.10.2016  разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Амуршина-Хабаровск», не являющегося предметом залога  (движимое имущество, лот № 3, лот № 4).  

24.09.2017 состоялись торги по реализации недвижимого имущества  должника, а именно - вышеназванных функционального помещения и  земельного участка.  

28.09.2017 между конкурсным управляющим и покупателем ФИО6 был подписан договор № 01/25-09/2017 купли-продажи; денежные  средства по договору в полном объеме перечислены на счет должника.  

11.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск»  демонтировал и вывез из купленного ФИО6 помещения имущество,  входящее в состав лота № 3, разработанного конкурсным управляющим  Положения о продаже имущества - генератор Кипор (порядковый номер 43),  котлы водогрейные (номера 47, 56), брифинг ( № 2).  

Ссылаясь на то, что данное имущество обеспечивало отопление,  пожарную безопасность и видеонаблюдение, и, по мнению ПАО «Сбербанка  России», являлось неотделимым от здания, расположенного по адресу 

<

...>, в результате его демонтажа помещение стало  непригодным к эксплуатации; считая такие действия конкурсного  управляющего должником незаконными, ПАО «Сбербанк России» обратилось  в арбитражный суд с настоящей жалобой. В обоснование заявитель сослался на  нарушение установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве принципов  добросовестности и разумности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявитель не доказал несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о  банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и  законных интересов.  

Данные выводы суда поддерживаются апелляционной коллегией исходя  из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения  вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый  объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет  составные части.  

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и  которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является  неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Исходя из положений пункта 6 Приказа Минфина России от 30.03.2001 №  26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных  средств» ПБУ 6/01» единицей бухгалтерского учета основных средств является  инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается  объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный  конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения  определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс  конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и  предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс  конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов  одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и  принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в  результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои  функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.  

Таким образом, исходя из совокупности указанных положений, с учётом  пунктов 6, 20, 21, 23 ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ следует, что движимое  имущество не является частью недвижимости, если одновременно:  

- оно учитывается как отдельные (самостоятельные) инвентарные  объекты основных средств, не требующие монтажа;  

- оно может быть использовано вне объекта недвижимости; 

- его демонтаж не влечёт разрушения, повреждения или изменения  назначения недвижимого имущества.  

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Амуршина-Хабаровск» от 18.10.2016 в лот № 3 включено  следующее имущество: антенна д/телевизора; брифинг; вертикальные жалюзи;  водонагреватели; воздухонагреватели; вывеска; гардероб; жалюзи; заправочный  узел; кондиционеры; контейнер для мусора; кофейный стол; электронасос;  огнетушители; перегородки мобильные офисные; погружной дренажный насос;  регулятор частоты вращения вентилятора; ресепшн; стабилизатор напряжения;  стойка ресепшн; туалетные кабинки; циркуляционный насос; система  видеонаблюдения; генератор; ворота; котел водогрейный; вывеска; система  охранного телевидения; конференц-стол; АТС цифровая; планшетный кубы;  сплит системы; пожарная сигнализация, система охранного видеонаблюдения.  

Из анализа утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества находящегося в залоге у Банка от 17.03.2016, договора  купли-продажи № 01/25-09-2017 от 28.09.2017, договора ипотеки № 100130156/1  от 29.01.2014 не следует, что поименованное движимое имущество входило в  состав функционального помещения, назначение – нежилое, этажность – 2,  площадь 2454,3 кв.м., местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  

Советская, д. 7, пом. – I (1-11), 0 (1-19), I (1-52), II (1-6), кадастровый номер 2727-01/067/2005-706.  

Доказательств того, что после демонтажа движимого имущества  указанного в акте осмотра и вывоза от 08.11.2017 функциональное помещение  утратило своё назначение и его эксплуатация в дальнейшем невозможна –  также не представлено заявителем.  

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела,  собранием кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» от 18.10.2016  большинством голосов - 98,7% было утверждено предложенное конкурсным  

С момента утверждения Положения о реализации лотов №№ 3, 4, а также  после публикации в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по указанным лотам,  заинтересованные в реализации спорного имущества лица, в том числе ПАО  «Сбербанк России» были осведомлены о том, что имущество входящее в лот   № 3 не является частью спорного функционального помещения и подлежит  реализации отдельно.  

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке  оспорено не было, заявлений о разрешении разногласий в части  опубликованного Положения о торгах лот № 3 лот № 4 конкурсными  кредиторами в том числе, ПАО «Сбербанк России» в суд не подавались.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 02.10.2017  до момента демонтажа движимого имущества 08.11.2017, конкурсным  управляющим неоднократно указывалось на необходимость ФИО6  возвратить движимое имущество либо выкупить его, путём участия в торгах.  

Таким образом, конкурсным управляющим при реализации имущества  функционального помещения, назначение – нежилое, этажность – 2, площадь  2454,3 кв.м., местоположение: 

<

...>, пом. – I (1-11), 0 (1-19), I (1-52), II (1-6), кадастровый номер 27-2701/067/2005-706 не допущено нарушений Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 20.30  Закона о несостоятельности обязанность конкурсного управляющего по  принятию мер, направленных на сохранение имущества должника, в спорной  ситуации решение о демонтаже не залогового имущества и вывозу на  охраняемую территорию в целях его сохранности и возможности дальнейшей  реализации отвечает целям конкурсного производства, оспариваемые действия  обоснованно признаны судом разумными и осуществленными в интересах  должника.  

Доводы заявителя о том, что согласно отчётам об оценке от 12.02.2016 и  от 22.04.2016 данное имущество входило в состав функционального  помещения, апелляционной коллегией отклоняются. Из представленных в  

материалы дела отчётов не следует, что данное имущество являлось  неотделимым и что являлось предметом залога.  

Вопреки требованиАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ПАО «Сбербанк России» не доказало факты нарушения  оспариваемым действием конкурсного управляющего его прав и законных  интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Доводы о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков на  реализацию лотов №№ 3,4 при проведении торгов, а именно на значительный  срок между проведением повторных торгов и торгов путём публичного  предложения также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонены, исходя из следующего.  

16.12.2016 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано  сообщение о проведении открытого аукциона в отношении лотов № 3 и № 4.  

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

31.03.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных  торгов, которые также впоследствии не состоялись ввиду отсутствия заявок.  

01.08.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение об открытии торгов путем  публичного предложения в отношении лотов № 3 и № 4.  

Согласно сведениями на сайте Балтийской электронной торговой  площадке 20.12.2017 торги закончены, победителем признано ООО  «Хабаровская торговая компания».  

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества  должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о  банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве В случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися  или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а  также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам  повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит  продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения  в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными  статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения  начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  

последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная  цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в  торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах  осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего  Федерального закона.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах,  содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки,  указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации  имущества, утверждённом 18.10.2016 в установленном законом порядке, в  пункте 2 определены предметы торгов, а именно движимое имущество  включённое в лот № 3, продаваемое единым лотом начальной ценой продажи,  согласно результатам инвентаризации 4 443 497 руб. 22 коп. и движимое  имущество, продаваемое единым лотом № 4 – 1 535 514 руб. 38 коп.  

В соответствии с п. 4.2 Положения ведущим торгов является оператор  электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка».  Положением, в соответствии с Законом о банкротстве, полностью указаны все  существенные условия о порядке и сроках реализации имущества, заявителем  данное Положение и установленные им правила реализации не оспариваются.  

Пунктом 11.1 Положения установлено, что в случае, если торги были  признаны несостоявшимися или имущество не было продано, организатор  торгов организует проведение торгов с понижением начальной цены продажи  имущества в 10%.  

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов и  сообщений о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ следует, что  проведение повторных торгов по лотам №№ 3 и 4, после сообщения об их  проведении в ЕФРСБ 31.03.2017, осуществлялось с момента начала  

представления заявок на участие в аукционе 03.04.2017 до даты проведения  аукциона 12.05.2017.  

В связи с тем, что имущество не было реализовано на повторных торгах,  конкурсный управляющий в порядке, установленном разделом 11 Положения и  п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в сообщении ЕФРСБ размещённом 21.07.2017  известил о проведении торгов в форме публичного предложения с началом  первого интервала 02.08.2017 до окончания последнего интервала 21.12.2017.  

Из данных обстоятельств следует, что конкурсный управляющий при  проведении торгов действовал в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве и  утверждённым Положением от 18.10.2016. При этом, сам по себе интервал  между окончанием повторного аукциона 12.05.2017 и до опубликования  сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения 21.07.2017,  вопреки доводам жалобы, составил менее 3 месяцев.  

Заявителем не представлено достаточных обоснований и доказательств  того, что реализация имущества конкурсным управляющим была проведена с  нарушением установленного порядка исходя из Положения от 18.10.2016 или  Закона о банкротстве. Само по себе осуществление мероприятий по реализации  имущества в период с момента утверждения Положения от 18.10.2016 до  окончания его реализации 21.12.2017, как и период между окончанием  повторных торгов и началом проведения торгов в форме публичного  предложения, не является нарушением разумных сроков на осуществление  данных процедур конкурсным управляющим и связан с объективными  причинами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Действия конкурсного управляющего ФИО4, направленные на  защиту прав и интересов должника и кредиторов, являлись обоснованными и  разумными, в связи с чем, жалоба в данной части не могла быть удовлетворена.  

Таким образом, в оспариваемой части выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2018 по делу № А73-11184/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова