ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13368/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и              Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, ФИО2 по доверенности от 18.11.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-13368/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Проектная группа СКМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                ООО «Экспертная группа «Союз») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.03.2023                                  № 29-2-1-3-015402-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строй-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «Строй-Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля                   2024 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектная группа СКМ» путем принятия решения об аннулировании указанного положительного заключения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО «Экспертная группа «Союз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО «Проектная группа СКМ» пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения. Также считает, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в настоящее время подготовлена новая проектная документация, на которую получено новое положительное заключение и новое разрешение на строительство. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (далее – ЕГРЗ) по электронному адресу https://egrz.ru/ содержится информация о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» положительного заключения экспертизы № 29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023 по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича», в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию (исполнителя работ), указано                            ООО «Проектная группа СКМ» (том 1, лист 67; том 2, листы 83-119; том 5, листы 107-114).

Полагая, что названное положительное заключение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Проектная группа СКМ» обжаловало его в арбитражный суд, заявив при этом в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока для оспаривания заключения, сославшись на то, что о факте его существования заключения оно узнало только в октябре 2023 года, ранее этого времени ни возможности, ни оснований узнать об указанных обстоятельствах он не мог (том 5, листы 143-144).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2               статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5              статьи 49 ГрК РФ).

По правилам части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы – положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ».

В рамках настоящего дела требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы как документа, адресованного конкретному лицу и влекущего за собой определенные юридические последствия, правомерно заявлены ООО «Проектная группа СКМ» в порядке главы 24 АПК РФ, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении власти и подчинения. 

При этом судебной оценке подлежит проверка законности составленного ответчиком оспариваемого заключения, обладающего признаками ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок на обращение с рассматриваемым заявлением, сочтя указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Возражения ООО «Экспертная группа «Союз» в апелляционной жалобе, мотивированные тем, что, по мнению ответчика, причины пропуска установленного трехмесячного срока заявителем не указаны, сводятся, по сути, к несогласию с восстановлением судом указанного процессуального срока для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указаны конкретные причины его пропуска, которые, по мнению заявителя, являются уважительными, объективными, на зависящими от воли заявителя, а также дата, в которую ООО «Проектная группа СКМ» узнало о существовании оспариваемого заключения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Также часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы АПК РФ не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду. В каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Признание тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Как установлено судом и следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснений представителя ООО «Проектная группа  СКМ», данных в судебном заседании первой инстанции, пропуск срока является незначительным; ранее октября 2023 года заявитель не имел возможности узнать о существовании оспариваемого заключения, поскольку не имел отношений ни к проектной документации ни к возводимому строительством объекту.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. 

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оспаривания экспертного заключения удовлетворено судом первой инстанции мотивированно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, ответчик не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Проектная группа  СКМ» было известно о существовании оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, составленного ООО «Экспертная группа «Союз» ранее октября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие апеллянта с восстановлением заявителю пропущенного срока на обращение в суд не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ООО «Проектная группа  СКМ» по существу.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 части 8 статьи 49 ГрК РФ основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4(1) Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 (далее – Положение № 272), документы для проведения негосударственной экспертизы (далее – документы) представляются в соответствии с пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), за исключением подпунктов «г(1)», «ж(1)», «з(1)», «л» - «л(7)», «н», «о» и «п» указанного пункта, в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - также с использованием сервиса «личный кабинет» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». При этом:

а) документы подписываются лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи»;

б) по формату документы должны соответствовать требованиям, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий;

в) в заявлении о проведении негосударственной экспертизы не указывается информация, указанная в абзацах седьмом и восьмом подпункта «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подпунктом «к(2)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрено, что для проведения экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в силу названной правовой нормы, поскольку в ЕГРЗ по электронному адресу https://egrz.ru/ содержится информация о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» положительного заключения экспертизы от 29.03.2023 № 29-2-1-3-015402-2023 по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича», и в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию (исполнителя работ), указано ООО «Проектная группа СКМ», застройщик (ООО «СЗ «Строй-Комплекс») обязан был предоставить ответчику на экспертизу документ, подтверждающий передачу проектной документации от исполнителя работ (то есть                            ООО «Проектная группа  СКМ») застройщику (то есть ООО «СЗ «Строй-Комплекс»).

Вместе с тем ООО «Проектная группа  СКМ» категорически отрицает факт составления проектной документации, предъявленной застройщиком на экспертизу в ООО «Экспертная группа «Союз».

В качестве лиц, участвовавших в составлении проектной документации (том 2, листы 30-45, 120-152; том 3, листы 1-106), указаны в отдельных разделах главный инженер проекта – ФИО4 (том 2, листы 30, 34;                 том 3, листы 2, 6, 12-17, 19, 23, 43, 44, 46, 50, 60-64, 66, 69, ), тогда как в отдельных разделах проектной документации – главный инженер проекта указана либо ФИО5 (том 2, листы 121, 126), либо ФИО6 (том 2, листы 136-148; том 3, листы 88-106), разработчик – ФИО7 (том 2, листы 136-147№ том 3, листы 88-106) либо разработчик ФИО8 (том 2, лист 148; том 3, листы 12-17, 43-44, 60-64), должностное лицо с наименованием «Н.контрол.» – ФИО9 либо ФИО10 (том 2, листы 136-147; том 3,                    листы 88-106).

При этом вместо ООО «Проектная группа СКМ», указанного в качестве разработчика на всех титульных листах, а также в большинстве листов всех разделов проектной документации, на отдельных листах разделов этой проектной документации указано ООО «СК «Контстанта» (том 2, листы 142, 144-148; том 3, листы 105).

В свою очередь, в материалах дела имеется проектная документация на спорный многоквартирный дом, подготовленная в 2022 году ООО «СК «Контстанта» и подписанная от имени названного общества главным инженером проекта ФИО6 (том 3, листы 107-118; том 4, листы 1-101; том 5, листы 1-46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в 2023 году не являлись работниками ООО «Проектная группа СКМ», в подтверждение чего заявителем представлены сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах в отношении работников ООО «Проектная группа СКМ», сданные в территориальный орган пенсионного и социального страхования (том 5,                листы 57-73).

ФИО4 отражена в этих сведения в качестве работника                     ООО «Проектная группа СКМ», однако ни в одной графе проектной документации, где указана ее фамилия, не имеется ее подписи.

Из изложенного следует, что в силу указанных выше обстоятельств                ООО «Проектная группа СКМ» проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича» не разрабатывало.

Следовательно, поскольку заявитель не разрабатывал проектную документацию на строительство указанного объекта, не заключал с застройщиком либо иным лицом договор на разработку указанной проектной документации, не подписывал ни проектную документацию, ни документ о передаче проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от исполнителя работ застройщику, то указанный в подпункте «к(2)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий документ подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, не мог быть представлен ООО «СЗ «Строй-Комплекс» (застройщиком) ответчику для проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении,                            у ООО «Экспертная группа «Союз» отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи ООО «СЗ «Строй-Комплекс» положительного заключения негосударственной экспертизы на неподписанную главным инженером проекта проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и                     ул. Серафимовича», поскольку ему на экспертизу была представлена ненадлежаще оформленная проектная документация на спорный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, ответчик в силу положений пункта 6 части 8 статьи 49 ГрК РФ должен был отказать в принятии такой проектной документации для проведения экспертизы. 

Довод подателя жалобы об отсутствии оспариваемым заключением нарушения прав и законных интересов заявителя также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после выдачи ООО «Экспертная группа Союз» положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича» на указанный объект получено разрешение на строительство и данное строительство начало осуществляться.

Таким образом, ООО «Проектная группа СКМ», указанная как проектная организация в документации на объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича» должно было нести всю полноту юридической ответственности за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов в силу статьи 49 ГрК РФ. 

При этом подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что сведения о наличии оспариваемого положительного заключения, а также о том, что разработчиком проектной документации на объект строительства, в отношении которой выждано это заключение является ООО «Проектная группа СКМ», содержатся в ЕГРЗ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы ответчика напрямую нарушило права и законные интересы заявителя, поэтому суд обоснованно посчитал, что заявитель вправе требовать судебную защиту.

Тот факт, что разрешение на строительство было отменено и на строящийся объект разработана новая проектная документация и получено новое разрешение на строительство, не препятствует рассмотрению данного спора по существу, так как первоначальная проектная документация от имени ООО «Проектная группа СКМ» и положительное заключение негосударственной экспертизы, составленное ответчиком, были предметом применения в публичном пространстве и повлекли  правовые последствия при осуществлении строительства указанного выше объекта недвижимости.

Поскольку доказательства разработки заявителем указанной проектной документации отсутствуют, конкретное лицо, осуществившее разработку спорной проектной документации не известно, суд пришел к верному выводу о том, что ни сама проектная документация, ни выданное на нее положительной заключение негосударственной экспертизы не могут иметь каких-либо правовых последствий, за исключением последствий признания их недействительными.

Следовательно, вышеуказанные доводы ООО «Экспертная группа «Союз» в указанной части также правомерно отклонены судом.

Положительное заключение негосударственной экспертизы как акт, обладающий признаками ненормативного правового акта, может быть признано недействительным, а ООО «Экспертная группа Союз» как лицо, осуществляющее публичные полномочия в части констатации правомерности проектной документации в рассматриваемых правоотношениях, является надлежащим лицом, ответственным за устранение последствий нарушения прав и законных интересов заявителя в части признания недействительным оспариваемого заключения.

При таких обстоятельствах положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» правомерно признано судом недействительным.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права ООО «Проектная группа «СКМ», исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд правомерно посчитал необходимым возложить на ООО «Экспертная группа «Союз» обязанность принять решение об аннулировании выданного 29.03.2023 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 29-2-1-3-015402-2023 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-13368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Г.Г. Ячменёв