ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16431/2022

город Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Миронцевой Н.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО3 – 

ответственностью «Россошанские представитель по коммунальные системы» доверенности от 15.08.2024;  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РКС», общество или налогоплательщик):  

от Межрайонной инспекции Федеральной ФИО4 – 

налоговой службы № 17 по Воронежской представитель по области (ОГРН 

<

***>, доверенности от 28.12.2023,  

ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России ФИО5 – 

 № 17 по Воронежской области, инспекция представитель по  

или налоговый орган): доверенности от 22.12.2023,  

 ФИО6 – 

представитель по 

доверенности от 24.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу № А14-16431/2022, принятое по заявлению ООО «РКС» к МИФНС России № 17 по Воронежской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 15-09/2722,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 17 по Воронежской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 15-09/2722.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу № А14-16431/2022 требования удовлетворены.  

Признано недействительным решение от 23.05.2022 № 15-09/2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

С Инспекции в пользу общества взыскано 93 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.  

Податель жалобы ссылается на наличие признаков фиктивности хозяйственных операций в отношении спорных контрагентов.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 29.12.2020 № 15-09/15 МИФНС России № 17 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка в  

отношении ООО «РКС» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок с субподрядчиками ООО «Руском», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар», ООО «Чистота», ООО «Сателлит» и выполнении работ своими силами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 23.05.2022 № 15-09/2722, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:  

- НДС в размере 17 996 299 рублей 29 копеек; - налог на прибыль в сумме 3 897 102 рублей 66 копеек; - соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль; 

- штрафы по НДС в размере 389 710 рублей, по налогу на прибыль – 796 451 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение о от 29.08.2022 № 15-2-18/25576, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, Инспекцией не учтены фактически уплаченные в бюджет платежи по НДС, а также накопленный убыток по налогу на прибыль.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  

- разовый характер операции. 

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.  

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение реальности хозяйствующих операций налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество заключило договоры с ООО «Руском», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар», ООО «Чистота», ООО «Сателлит».  

В отношении указанных контрагентов налоговым органом сделан вывод о невозможности реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также о наличии у налогоплательщика собственных ресурсов в объеме, достаточном для производства работ.  

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа не находят своего подтверждения.  

Так, судом первой инстанции объективно установлено, что работы, осуществленные за пределами г. Россошь и приведенные в Таблице 1 по монтажу производственно-складского ангара, устройство инженерных коммуникаций, реконструкция ливневой канализации, прокладка участка наземной теплотрассы, монтаж системы отопления не могли быть выполнены ООО «РКС» самостоятельно.  

В частности, в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года работниками ООО «РКС», занимающими должность слесарь аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей, отработано всего 8 644 человеко-часов (1 648 + 1 893 + 1 713 + 1 793 + 1 597), а согласно имеющихся в деле договоров подряда, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, нормативное (законодательно установленное) количество трудозатрат для выполнения объема работ по промывке трубопровода канализационных сетей составило 15 212,84 человеко-часов.  

По результатам сопоставления нормативных трудозатрат с фактическими трудозатратами эксперт пришел к выводу о том, что поскольку законодательно установленное количество трудозатрат, необходимое для выполнения объема работ по промывке трубопровода канализационных сетей (15 212,84 человеко-часов) в 1,75 раза 19 превышает количество отработанных слесарями аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей (8 644 человеко-часов), то объем работ, выполненный согласно представленным в материалах дела документам, подрядными организациями по промывке трубопровода канализационных сетей, не мог быть выполнен работниками ООО «РКС», имеющими соответствующий допуск.  

Соответствующие обстоятельства были объективно установлены экспертным заключением от 29.01.2024 № 107-01/24 (т.9 л.д. 16-69), а также представленными в материалы дела должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени, свидетельскими показаниями.  

Само по себе выполнение работ силами субподрядных организаций не противоречило договорным обязательствам налогоплательщика как подрядчика.  

При этом факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что реальный характер хозяйственной деятельности был установлен Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.01.2022 по уголовному делу № 12102200029130025 (т.1 л.д.44-50), а также решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 по делу № 2-160/2024, от 04.12.2023 по делу № 2-3085/2023.  

Кроме того, судом области также учтено, что выполнение спорных работ не требовало наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств, а спорные контрагенты не были лишены возможности привлечения к выполнению работ лиц на основании гражданско-правовых договоров.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 9969, от 14.03.2019 № 301-КГ1820421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), налоговым органом должен быть определен действительный размер налоговой обязанности, недопустимо создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.  

Обществом в материалы дела представлены первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, налогу на прибыль за 2017 и 2019 годы, а также платежные поручения, подтверждающие уплату данных налогов за приведенные периоды (т.4 л.д. 135-254).  

На листах 115, 116 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 116,117) Инспекцией приведены данные о корректировках данных по НДС за 4 квартал 2017 года, в результате которых общая сумма НДС за 4 квартал 2017 года к уплате уменьшилась с 3 190 822 руб. до 700 357 руб. (раздел 1 строка 040 Декларации) (т.4 л.д. 213).  

Из платежных поручений от 25.01.2018 № 85, от 26.02.2018 № 236, от 26.02.2018 № 237, от 21.03.2018 № 377, от 27.03.2018 № 400, от 27.03.2018 № 401, от 28.03.2018 № 405, от 30.03.2018 № 424, платежного ордера от 15.03.2019 № 506 (т.4 л.д. 217-225) следует, что Общество уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2017 года в общей сумме 3 363 924, 86 руб.  

Факт перечисления указанных денежных средств в бюджет в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 года (т.4 л.д. 217-225) МИФНС России № 17 по Воронежской области в ходе судебного заседания не оспорен и не опровергнут.  

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом Общества о том, что сумма переплаты Общества по НДС за 4 квартал 2017 года составила 2 663 567, 86 руб. (3 363 924,86 – 700 357).  

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица,  

В нарушение пункт 6 статьи 108 НК РФ, пункта1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала наличие недоимки в указанном размер, равным образом Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что указанная сумма была учтена в оспариваемого решения при определении общего размера недоимки, а также то обстоятельство, что указанная сумма переплаты в размере 3 363 924, 86 руб. зачтена (возвращена) налогоплательщиком в счет иного налога.  

При этом с учетом доначислений по НДС, произведенных МИФНС и отраженных на страницах 127, 129 оспариваемого Решения (т.2 л.д. 127,128), сумма предложенная МИФНС к уплате 3 240 626, 77 руб. не соответствует действительности, поскольку не учитывает фактически уплаченные в бюджет платежи по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 663 567, 86 руб.  

Таким образом, предложение обществу уплатить НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 663 567, 86 руб. прямо противоречит пункту 2 статей11, 44 НК РФ.  

Аналогичный правовой подход суд считает необходимым применить и в оценке налоговых обязательств ООО «РКС» по НДС за 4 квартал 2018 года.  

Исходя из листов 115, 116 Решения (т.2 л.д. 115, 116), в результате корректировок данных по НДС за 4 квартал 2018 года общая сумма НДС за 4 квартал 2018 года к уплате изменилась с 3 390 569 руб. до 1 121 161 руб. (раздел 1 строка 040 Декларации) (т. 4 л.д. 227, 226-230).  

Из платежных ордеров № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 663 от 04.04.2019, № 663 от 04.04.2019, № 663 от 04.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, платежных поручений № 393 от 21.03.2019, № 539 от 35 19.04.2019, № 543 от 22.04.2019, № 616 от 30.04.2019 суд установил, что Общество уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года в общей сумме 3 390 585 руб.  

Факт перечисления указанных денежных средств в бюджет в счет уплаты НДС за 4 квартал 2018 года (т.4 л.д. 231-254) МИФНС России № 17 по Воронежской области в ходе судебного заседания не оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, довод общества о том, что сумма переплаты Общества по НДС за 4 квартал 2018 года составила 2 269 424 руб. (3 390 585 руб. – 1 121 161 руб.) правомерно признан судом обоснованным.  

Доказательств того, что указанная суммы была зачтена (возвращена) налогоплательщиком в счет иного налога в решении и материалах дела не содержится.  

Следовательно, предложение Обществу уплатить НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 269 424 руб. прямо противоречит пункту 2 статей 11, 44 НК РФ.  

Учитывая, что штрафные санкции рассчитываются исходя из неуплаченной суммы налога, штрафные санкции, начисленные не указанную сумму налога также не могут быть признаны обоснованными.  

Судом установлено, и не оспорено МИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела, что на листах 133, 134-135, 136 Решения (т. 2 л.д. 134, 135- 136, 137) приведены данные о том, что за 2017 год уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль представлена с убытком в размере 13 822 955 рублей против прибыли 12 961 руб. (т. 4 л.д. 137) за 2018 год - с убытком в размере 11 898 263 руб. против прибыли 715 457 руб. ранее заявленной (т. 4 л.д. 145). (см. строки 100 Листа 02).  

Согласно данным налоговой декларации за 2019 году налогоплательщиком исчислена прибыль в сумме 2 955 749 руб. (налог на прибыль в ФБ - 88672 руб., в ТБ – 591 149 руб.) (т. 4 л.д. 155).  

Судом установлено, что в предпоследнем абзаце листа 133 Решения (Т. 2 л.д. 133) МИФНС сделан вывод о том, что за 2017 год по налогу на прибыль убыток завышен на сумму 880 090,62 руб.  

Указанный вывод МИФНС суд в соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ расценивает как согласие с выводом ООО «РКС» относительно обоснованности убытка за 2017 год в размере 12 942 874, 40 руб. (13 822 955 – 880 090, 62).  

В аналогичном порядке судом расцениваются выводы во втором и третьем абзаце листа 135 Решения МИФНС (т.2 л.д. 136) в отношении 2018 год по налогу на прибыль – МИФНС указывает, что убыток завышен на сумму 5 418 418, 62 руб., т.е. соглашается с обоснованностью заявленного ООО «РКС» убытка за 2018 год в размере 6 480 444, 38 руб. (11 898 863 –5 418 418, 62).  

По результатам анализа налоговой декларации ООО «РКС» по налогу на прибыль за 2019 год (т.4 л.д. 155), а также решения Инспекции установлено, что в нарушение приведенной выше правоприменительной практики МИФНС при формировании сумма задолженности по налогу на прибыль за 2019 год не учло данного размера убытка.  

Таким образом, обоснованным является вывод Общества о том, что сумма налога на прибыль за 2019 даже арифметически исчислена неверно, ввиду чего начисление налога за 2019 год в сумме 3 884 663, 76 руб., а также начисление штрафных санкций и пени по нему на нормах НК РФ не основана.  

Судом установлено, что платежными поручениями № 556 от 23.04.2019 г. и № 557 от 23.04.2019 г. (т. 4 л.д. 151-152) ООО «РКС» уплатило за 2018 год налог на прибыль в региональный бюджет за 2018 год в сумме 115 305 руб., в федеральный бюджет в сумме 20 350 руб.  

Учитывая то обстоятельство, что МИФНС признало обоснованным убыток ООО «РКС» за 2018 год в размере 6 480 444, 38 руб., приведенные выше уплаченные суммы являются переплатами, которые подлежали учету при определении размера недоимки, предлагаемой к уплате в оспариваемом решении.  

При этом налоговый орган не скорректировал размер недоимки на указанные суммы.  

 Судом установлено, что ООО «РКС» во исполнение своих обязанностей по уплате налога на прибыль за 2019 год платежными поручениями № 815 от 31.05.2019 , № 960 от 20.06.2019, № 1295 от 30.07.2019, № 144 от 21.08.2019, 1647 от 19.09.2019, № 1649 от 19.09.2019, № 1876 от 18.10.2019, № 669 от 27.03.2020, а также по инкассовому поручению № 5672 от 15.08.2019 (Т. 4 л.д. 164-211) уплатило налог на прибыль в территориальный бюджет за 2019 год в общей сумме 502 477 руб. Платежными поручениями № 816 от 31.05.2019, № 961 от 20.06.2019, № 1296  

от 10.07.2019, № 1445 от 21.08.2019, № 1648 от19.09.2019, № 1650 от 19.09.2019, № 1877 от 18.10.2019, № 668 от 27.03.2020, инкассовым поручением № 5671 от 15.08.2019 (т. 4 л.д. 164- 37 211) подтверждена уплата ООО «РКС» налога на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год в общей сумме 88 672 руб.  

Указанные платежи налоговым органом при расчете размера недоимки не учтены, обратного налоговым органом не доказано.  

При таких обстоятельствах реальная обязанность общества по уплате налогов не установлена.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 по делу № А14-16431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1