ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14189/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2022 года по делу                      № А66-14189/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее – ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 346513, 

<

...>, литер Д, офис 249; далее – ООО «Компания Югстрой») о взыскании 5 972 363 руб. 64 коп., в том числе 5 526 015 руб.               40 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 446 348 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 11.10.2021.

В ходатайстве от 15.1.2021 истец отказался от требования взыскания                      5 526 015-40 руб. основного долга в связи с оплатой. 

На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2022 года по делу № А66-14189/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Компания Югстрой» в пользу ООО «Энергоком» взыскано 92 272 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 728 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины( с учетом определения от 22 апреля 2022 года об исправлении опечатки). Производство по делу в части взыскания 5 526 015 руб. 40 коп. основного долга прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Энергоком» из федерального бюджета возвращено 6 239 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на заключение сторонами двух договоров поставки от 03.03.2021 № 1172/Р12, истец поставлял товар по договору с отсрочкой оплаты, а не по договору с полной предварительной оплатой.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  подписан договор от 03.03.2021 № 1172/Р12, по которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар. 

Истец в период с 22.07.202 по 12.08.2021 передал ответчику товар по УПД на общую сумму 5 673 031 руб. 65 коп. С учетом оплаты, внесенной по 05.08.2021, задолженность составила  5 526 015 руб.  40 коп.

Продавец в претензии от 16.09.2021, направленной в адрес покупателя по почте 20.09.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. 

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

В связи оплатой по платежному поручению от 22.11.2021 № 1775 истец отказался от требования взыскания основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения о неустойке и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно условий договора от 03.03.2021 № 1172/Р12.

Согласно пункту 4.1 договора  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.03.2021 № 1172/Р12,  представленного истцом (том 1, листы 14-21),   поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение                                30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на то, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 03.03.2021 № 1172/Р12, то есть в иной редакции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, представленного ответчиком, поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента оплаты счета.

Согласно пункту 5.1 указанного  договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100 % стоимости поставленного товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю. Данным договором начисление неустойки за просрочку оплаты не предусмотрено.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр договора представлен истцом в судебное заседание 01.02.2022 на обозрение, судом первой инстанции установлено, что содержание договора полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии.

Подлинный экземпляр договора представлен ответчиком в материалы дела (том 2, лист 33).

О фальсификации договоров не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71,                     частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, установил, что раздел 5 «Форма и порядок расчетов» договора, представленного истцом, состоит из пунктов 5.1- 5.5 и предусматривает оплату товара в течение 30 календарных дней, а также  меры ответственности, в том числе за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, раздел 6 «Дополнительные условия» - состоит из пунктов 6.1-6.3; раздел 5 «Форма и порядок расчетов» договора, представленного ответчиком, состоит из одного пункта 5.1, определяющего порядок оплаты в виде предварительного перечисления покупателем  денежных средств в счет оплаты, раздел 6  «Дополнительные условия» - состоит из пунктов 6.1-6.2, суд посчитал, что условия приведенных выше разделов не относятся к существенным условиям договора поставки применительно к статье 432 ГК РФ и правовой природе договора, поэтому пришел к выводу о том, что поставка товара сторонами по рассматриваемым передаточным документам, имеющим ссылку на договор от 03.03.201 № 1172/Р12, согласована.

При этом суд обоснованно посчитал, что условия раздела 5 «Форма и порядок расчетов», пункта 6.3 раздела 6 «Дополнительные условия» нельзя признать согласованными.

Факт передачи товара, наличие задолженности, ее оплата 22.11.2021 после обращении с иском в суд материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                      446 348 руб. 24 коп. за период с 24.08.2021 по 22.11.2021, начисленной по рассматриваемым УПД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 упомянутого Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о начисление неустойки нельзя признать согласованным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку оплата принятого товара является безусловной обязанностью покупателя, в данном случае за просрочку платежа с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (проценты), предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой за период с 24.08.2021 по 22.11.2021. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 92 272 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов в указанном размере. Расчет процентов истцом в жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух договоров поставки с различными условиями о порядке оплаты и о том, что поставка произведена именно по договору, представленному истцом, то есть по условиям отсрочки платежа, коллегией судей не принимаются, поскольку из материалов дела невозможно установить, что покупателем направлялись и сторонами согласовывались заявки (пункты 1.2,  4.1 договора, представленного истцом). Вместе с тем в рассматриваемых УПД отражены реквизиты (даты и номера) счетов, при этом счета датированы ранее дат оформления УПД, что может свидетельствовать о выставлении  счетов на предварительную оплату (условия договора, представленного ответчиком.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что рассматриваемая поставка произведена на условиях отсрочки платежа и возможности применения указанного в представленном истцом договоре условия о размере неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2022 года по делу № А66-14189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова