ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12053/2023

06 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 по делу № А84-12053/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 101,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (в редакции уточнений от 27.02.2024) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее - ответчик) в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 № 3114317 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 807 339,69 руб., пени в сумме 50 703,49 руб., начисленные за период с 17.10.2023 по 20.02.2024 и с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года исковые требования ООО «Севэнергосбыт» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года произведена замена судей: Баукиной Е.А. И Мунтян О.И. на судей Зарубина А.В. и Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А.  для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 31 октября 2024 года представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Поскольку апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3114317 от 10.01.2017, (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, п.2.3.1 договора, Исполнитель взял на себя обязательство оплачивать ГП приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги в сроки установленные договором. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность согласован в Приложении №1 к Договору.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.4 договора).

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату счета № 1505342 от 30.09.2023 на сумму 880 477,86 руб., в установленный договором срок. В октябре 2023 года произведена корректировка, путем снятия с начисления 7 884,17 руб.

За период нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде, произведена корректировка начисленного объема электроэнергии за сентябрь 2023 года, путем снятия с начисления 15 800 кВт.час на сумму 65 254,00 руб., о чем выписан корректирующий счет № к108337/44 от 31.01.2024.

В связи с чем, по состоянию на 20.02.2024 сумма задолженности за сентябрь 2023 года уменьшилась и составила 807 339,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений), однако полной оплаты указанного счета не поступило.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в размере 807 339,69 руб. за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 6.7 договора, при нарушении обязательств по оплате электроэнергии, ГП вправе начислять неустойку.

За нарушение условий договора ответчику начислена пеня за просрочку оплаты счетов по состоянию на 20.02.2024, которая составила в сумме 50 703,49 руб., за период с 17.10.2023 по 20.02.2024. (с учетом принятых судом уточнений).

Претензия, направленная в адрес должника оставлена без ответа, оплаты требований по претензии не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком признан основной долг за потребленную электроэнергию, в части начисления пени ответчик просил суд отказать.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в части основного долга.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял признание иска ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены штрафные санкции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Истец начислил пени за период с 17.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 50 703,49 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Апелляционный суд полагает верным расчет суммы пени.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 по делу                        № А84-12053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                              С.А. Рыбина