АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3039/2018

г. Белгород

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Котенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй-Контакт " (ИНН 3123049918, ОГРН 1023101678566) к ООО "УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857)

третьи лица: ФКУ «ДГЗРФЦП «Модернизация транспортной системы России», Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД», АО «ЛеНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 

о взыскании неосновательного обогащения 12912757 руб. 63 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2018 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2018 г.   

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2018 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Контакт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК «ТЮС» о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 12 912 756 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО УК «ТЮС» отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск ООО «Строй-Контакт» удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. 

 Третьи лица ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» и АО «ЛЕНМОРНИИМРОЕКТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Строй-Контакт» выполняло для ООО УК «ТЮС» работы при строительстве подходов объектов железнодорожной инфраструктуры к транспортному переходу через Керченский пролив в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», предусмотренного к реализации федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2010 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ № 848 от 05.12.2001г.

Между ООО УК «ТЮС» и ООО «Строй-Контакт» был заключен договор субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г., по условиям которого ответчик поручил истцу к выполнению работы по устройство насыпи в объеме 73 000м3 при строительстве притрассовой автодороги на участке ст. Вышестеблиевская (искл.) – км. 26 ориентировочной стоимостью 10 900 653 руб. 40 коп..

К договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2015г., по условиям которого уточнены объемы и стоимость работ, которые ответчик поручил истцу к выполнению, а именно устройство земляного полотна основного объекта строительства железнодорожного пути, включая обратную засыпку котлована после археологических раскопок, и устройство насыпи притрассовой автодороги ориентировочной стоимостью 38 805 141 руб. 75 коп.

Также к договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2015 № 2, по условиям которого дополнительно уточнены объемы и стоимость работ, которые ответчик поручил истцу к выполнению, а именно устройство земляного полотна основного объекта строительства железнодорожного пути, включая обратную засыпку котлована после археологических раскопок, ориентировочной стоимостью 97 985 673 руб. 55 коп. и устройство земляного полотна технологической дороги ориентировочной стоимостью 28 732 709 руб. 83 коп., а всего ориентировочной стоимостью 126 718 383 руб. 38 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-81147/2018 по исковому заявлению ООО «Строй-Контакт» к ООО УК «ТЮС» о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 104 612 224 руб. 93 коп. по договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г.

Предметом рассмотрения дела № А40-81147/2018 не является результат работы, выполненной ООО «Строй-Контакт» для ООО УК «ТЮС» и являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Письмами №№ 103 и 104 от 13.10.2017г. ООО «Строй-Контакт» направило нарочно для организации приемки и оплаты акты выполненных работ, которые получены ООО УК «ТЮС» 13.10.2017г.(л.д.59-62 т.1)

Письмом № 114 от 03.11.2017 ООО с описью вложения ООО «Строй-Контакт» повторно направило уведомление о приемке работ, которое получено ООО УК «ТЮС» 13.11.2017г.(л.д.63-67 т.1).

Из ответа ООО УК «ТЮС» № 310-02-007 от 11.01.2018г. следует, что результаты работ в рамках договора субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. не принимаются в связи с неправильно примененными договорными индексами, а работы по переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК2-ПК6 не принимаются в связи с отсутствием соответствующего договора(л.д.68 т.1).

Следовательно, ООО УК «ТЮС» прямо и однозначно сформировало свою позицию относительно результатов работ по переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2 – ПК6, как выполненных вне договорных обязательств сторон спора.

Учитывая данную позицию ответчика относительно результатов выполненных работ, истец произвел разграничение работ, которые выполнены в рамках договора субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. и вне рамок данного договора, что подтверждается ценным письмом с описью вложения № 5 от 02.02.2018г., полученным ООО УК «ТЮС» 28.02.2018г.

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых предлагалось в досудебном порядке разрешить вопрос с приемкой выполненных работ и их оплатой. Претензии ООО «Строй-Контакт» № 125 от 04.12.2017г. (получена ООО УК «ТЮС» 29.12.2017г.), № 128 от 28.12.2017г. (получена ООО УК «ТЮС» 10.01.2018г.) и № 16 от 16.03.2018 г. (получена ООО УК «ТЮС» 29.05.2018г.)  оставлены без ответа (л.д. 112-124 т.1).

Ответчик ограничился направлением письма № 101-02-0424 от 27.03.2018г., из содержания которого следует, что документы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. находятся на проверке ввиду их большого объема. Каких-либо результатов данной проверки ответчик в адрес истца не направлял и в материалы дела не предоставлено.

По настоящему делу спорными работами являются работы по устройству временного объезда при переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участках ПК2+00-ПК13+44.74, возмещению грунта вследствие природных явлений при устройстве земляного полотна на участках ПК250+00-ПК267+00, результаты которых ранее сданы, и по перемещению грунтов (не подлежащих дальнейшему использованию в рамках объекта) вдоль технологической дороги на участках ПК 250+00-ПК257+00 и ПК271+15-ПК272+50.

Из набора работ следует, что спорные работы в рамках рассмотрения настоящего дела не предусмотрены договором субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2015г. и от 29.12.2015г.

Арбитражный суд считает доводы ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными работами относительно работ, указанных в  договоре  субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. ошибочными. По мнению суда, спорные работы являются иными отдельными видами работ..

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Строй-Контакт» (субподрядчик) выполнил для ответчика ООО УК «ТЮС» (подрядчик) работы на общую сумму 22 701 130 руб. 66 коп. В подтверждение выполненных работ предъявлены акты:

- акт № 20 от 31.10.2017г. на сумму 13 407 213 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК-6+09–ПК-13+44.74;

- акт № 21 от 31.10.2017г. на сумму 821 761 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка на участке ПК-6+09-ПК-13+44.74;

- акт № 22 от 31.10.2017г. на сумму 3 944 157 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК-2+00-ПК-6+00;

- акт № 23 от 31.10.2017г. на сумму 1 008 862 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК-2+00-ПК-6+00;

- акт № 24 от 31.10.2017г. на сумму 465 445 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК2+00-ПК-6+00;

- акт № 27 от 30.09.2017г. на сумму 1 621 068 руб. 66 коп. о выполненных работах по вывозу замоченного грунта вдоль технологической дороги;

- акт № 28 от 30.09.2017г. на сумму 1 432 624 руб. о замещении песка вследствие выдувания по земляному полотну на участке ПК250+00 – ПК 314+00.

Акты подписаны ООО «Строй-Контакт» в одностороннем порядке по правилам ст. 753 п. 4 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо мотивы, обосновывающие отказ ООО УК «ТЮС» от подписания актов, за исключением ответа ООО УК «ТЮС» № 310-02-007 от 11.01.2018г. согласно которому работы по переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6 не принимаются в связи с отсутствием соответствующего договора.

В свою очередь ответчиком переданы истцу для выполнения работ на этом же объекте товарно-материальные ценности (грунт) с услугами по их доставке на общую сумму 9 788 374 руб. 37 коп., в том числе по товарной  накладной № 702 от 30.04.2016г. на сумму 2 128 761 руб. 54 коп., акту № ТЮС00000703 от 30.04.2016г. на сумму 2 183 163 руб. 42 коп.; товарной накладной № 775 от 31.05.2016г.  на сумму 2 115 331 руб. 54 коп., акту № ТЮС00000776 от 31.05.2016 на сумму 2 173 452 руб. 86 коп., товарной накладной № 258 от 26.02.2017г. на сумму 272 448 руб. 42 коп., акту № ТЮС00000259 от 26.02.2017г. на сумму 173 086 руб. 38 коп., товарной накладной № 260 от 14.03.2017 на сумму 453 819 руб. 10 коп. и акту № ТЮС00000261 от 14.03.2017г.. на сумму 288 311 руб. 11 коп.

Обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей с услугами по их доставке сторонами не оспариваются.

Оплата  за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 12 912 756 руб. 29 коп. (22701130,66 – 9788374,37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае взаимоотношения стороны регулируются правилами ГК РФ о договорах подряда и главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено материалами дела между ООО «Строй-Контакт» и ООО УК «ТЮС» договор на выполнение  спорных работ не заключался.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008г. «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» , в случае отсутствия заключенного договора подряда применяются правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Распоряжением Правительства РФ № 2215-р от 06.11.2014г. определено ОАО «РЖД» единственным исполнителем, осуществляемой ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» закупки работ по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», предусмотренного к реализации федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ № 848 от 05.12.2001г.

В открытом доступе на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликована информация об открытом конкурсе и исполнении государственного контракта от 09.11.2017 года, заключенного между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ДКРС-Юг ОАО «РЖД». 

Под работами понимаются работы по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив, включая разработку рабочей документации и строительство объекта, а также оборудование, материалы, сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовка территории, непредвиденные работы, выполняемые в соответствии с ведомостью и календарным графиком производства работ.

Из данного контракта следует, что он заключается на основании соглашения о новации № РТМ-121/14-72/15-243/16 от 10.10.2017г.  по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности)». Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров).

В соответствии с соглашением о новации № РТМ-121/14-72/15-243/16 от 10.10.2017г., заключенным между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ДКРС-Юг ОАО «РЖД», стороны пришли к соглашению обязательств подрядчика ДКРС-Юг ОАО «РЖД» перед государственным заказчиком ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», вытекающих из государственных контрактов на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» № РТМ-12/14 от 15.12.2014г., № РТМ-72/15 от 11.08.2015г. и № РТМ-243/16 от 19.12.2016г. на основании проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 610-14/ГГЭ-6503/04 от 12.05.2014г. и № 1072-14/ГГЭ-6503/10 от 04.09.2014г.

Из конкурсной документации усматривается внесение изменений в проектную документацию, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №033-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017г. и №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017г.

Из ответов ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» №4г-05/517 от 15.03.2018г., № ДК-05/784 от 12.04.2018г., № ДК-05/514 от  06.03.2019г. и № АЛ-05/563 от 13.03.2019г. по запросам ООО «Строй-Контакт» следует, что ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» выступает государственным заказчиком, а ДКРС ОАО «РЖД» подрядчиком. В свою очередь ДКРС ОАО «РЖД» для выполнения работ привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО УК «ТЮС».

Из ответа ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» №25/юр от 19.03.2018г. по запросу ООО «Строй-Контакт» следует, что ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» спорные работы поручило к выполнению ООО УК «ТЮС», с которым истцу следует решать вопрос по оплате.

Материалами дела подтверждается, что государственный заказчик ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и генподрядчик ОАО «РЖД» не привлекали к выполнению спорных работ ООО «Строй-Контакт». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО УК «ТЮС» в материалы дела представлен договор № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г., заключенный с ДКРС-Юг ОАО «РЖД» на выполнение работ по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» в части строительства железнодорожной составляющей. Срок окончания выполнения работ определен ноябрь 2018г.

 В открытом доступе на официальной сайте «РЖД Тендеры» www.tender.rzd.ru опубликована информация о проведенном конкурсе в электронной форме № 252/ОКЭ-ДКРС/15, победителем которого признано ООО УК «ТЮС».

ООО УК «ТЮС» не представлено доказательств об исполнении договора № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г. или о замене возникших обязательств по данному договору на новое обязательство.

Также в открытом доступе на официальной сайте «РЖД Тендеры» www.tender.rzd.ru опубликована информация о проведенном повторном конкурсе №60-ЗПЭ-ДКРС/17, победителем которого также признано ООО УК «ТЮС».

Из конкурсной заявки ООО УК «ТЮС» следует, что оно гарантировало выполнение работ в соответствии с предъявляемыми конкурсом требованиями, в том числе выполнение спорных работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу

ООО УК «ТЮС» не представлено доказательств о заключении договора по итогам конкурса №60-ЗПЭ-ДКРС/17 и его исполнении.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд своими определениями неоднократно предлагал ООО УК «ТЮС» представить доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела. Ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, сославшись на их отсутствие, тем самым принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него доказательств судом оцениваются критически, противоречащим его поведению при взаимоотношениях с истцом и третьими лицами.

Факт заключения между сторонами спора договора субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. подтверждает обстоятельства наличия у ответчика полномочий на выполнение работ на строительном объекте с привлечением субподрядчиков, в частности истца.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация по спорным работам, состоящая из актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей объемов выполненных работ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как позволяют установить период и последовательности выполнения работ, объемы и качество выполненных истцом работ. Исполнительная документация подписана представителями истца, ответчика и третьих лиц без замечаний по объемам и качеству выполненных работ с разрешением выполнения последующих работ.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012г., следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчиком иных сведений об объемах выполненных истцом работ по спорным актам и доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с отступлениями от предъявляемых требований, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены к приемке акты № 20  от 31.10.2017г. на сумму 13 407 213 руб. и № 21 от 31.10.2017г. на сумму 821 761 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка», которые относятся к участку ПК-6+09-ПК-13+44.74. Объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены исполнительной документацией, принятой ответчиком без замечаний.

ООО УК «ТЮС» письмом №310-02-0374 от 06.09.2017г. просило истца передать исполнительную документацию по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК6+09-ПК13+44.74.

Данное письмо соотносится с протоколами рабочих совещаний, на которых ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить исполнительную документацию по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка».

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлены составленные ООО УК «ТЮС» проекты актов выполненных работ на данном участке. Из актов следует, что ответчик полностью признавал объемы выполненных истцом работ по снятию природно-растительного слоя и частично по устройству земляного полотна. Причины расхождения признаваемых ответчиком объемов работ по устройству земляного полотна с первичными данными, в материалы дела не представлены.

В общем журнале работ, который велся истцом при строительстве временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка», имеются записи о выполнении работ, отраженных в актах №№ 20 и 21 от 31.10.2017г.

Истцом предъявлены к приемке акт № 22 от 31.10.2017г. на сумму 3 944 157 руб. и № 23 от 31.10.2017г. на сумму 1 008 862 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» на участке ПК-2+00-ПК-6+00. Объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены исполнительной документацией, принятой ответчиком без замечаний.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлен акт о выполнении работ от 29.11.2017г., поступивший от ООО УК «ТЮС», из которого следует, что ООО УК «ТЮС» при взаимоотношениях с ООО «ДСК», которое осуществляет строительство автомобильной дороги Упрдор «Черноморье», подтверждает, что в 2016 года были выполнены работы по строительству временного объезда Тамань – Веселовка на участке ПК-0 до ПК-6+09 на основании согласованной с ФКУ «Ространсмодернизация» рабочей документации 1008-4633-00-190-07-01-АД, а именно:

1. Снятие ПРС (почвенно-растительного слоя) в объеме 5 985 м. куб.;

2. Выемка в объеме 1 628 м. куб.;

3. Устройство насыпи в объеме 3 559 м. куб.;

4. Строительство СМГТ на ПК 1+80 диаметром 1,0 м длиной 22 м.

В связи с принятыми решениями между ФКУ «Ространсмодернизация» и Упрдор «Черноморье» финансирование ранее выполненных работ и дальнейшее строительство на данном участке должно было выполнить УпрДор «Черноморье». Между ООО УК «ТЮС» и ООО «ДСК» 10.11.2016 была проведена рабочая встреча, где были определены границы работ, намечена передача выполненных объемов работ и их оплата.

В 2017 года в связи с сокращением сроков строительства трасса временного объезда Тамань – Веселовка на участке с ПК-0 до ПК 6+09 была изменена и выполнена по другому проектному решению. Выполненные работы ООО УК «ТЮС» частично демонтированы в связи с разработкой выемки для строительства автодороги к Керченскому транспортному переходу, приемка их к оплате со стороны Упрдор «Черноморье» в адрес ООО «ДСК» не производилась.

В общем журнале работ, выполняемых истцом при строительстве временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка», имеются записи о выполнении работ, отраженных в актах №№ 22 и 23 от 31.10.2017г.

Истцом предъявлен к приемке акт № 24 от 31.10.2017г. на сумму 465 445 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» по участку ПК2+00-ПК-6+00. Объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены исполнительной документацией, принятой ответчиком без замечаний.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлен акт комиссионного освидетельствования объекта от 21.07.2016г., составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором  стороны по результатам освидетельствования строительства временного объезда при переустройстве автомобильной дороги ст. Тамань – п. Веселовка ПК2+00 – ПК6+00 установили, что при производстве работ по устройству земляного полотна силами ООО «Строй-Контакт» выполнены работы по срезке почвенно-растительного слоя в объеме 4 468,50 м. куб., разработке грунта выемки в объеме 403,50 м. куб., планировке и уплотнению основания земляного полотна площадью 5 906 м. кв. В связи с изменением рабочей документации 1008-4633-00-190-07-01-АД ООО «Строй-Контакт» произвело дополнительные работы по перемещению грунта на прежнее место с восстановлением естественного рельефа в объеме 4 872 м. куб. Акт составлен на предмет оплаты выполненных работ. 

В общем журнале работ, выполняемых истцом при строительстве временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка», имеются записи о выполнении работ, отраженных в акте № 24 от 31.10.2017г.

Истцом предъявлен к приемке акт № 27 от 30.09.2017г. на сумму 1 621 068 руб. 66 коп. о выполненных работах по вывозу замоченного грунта.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлены акты комиссионного освидетельствования работ от 02.12.2015г. и от 28.02.2016г., составленные с участием представителей истца и ответчика.

Из акта от 02.12.2015г. следует, что стороны комиссией признали факт выполнения силами ООО «Строй-Контакт» работ, не предусмотренных проектом при устройстве земляного полотна на участке ПК271+15-ПК272+50, связанных с вывозом переувлажненного грунта, не пригодного для устройства насыпи в объеме 740 м. куб. на расстояние до 1 км. и устройством насыпи земляного полотна из не дренирующего грунта до приведения к проектным отметкам в объеме 757 м. куб. Данный акт составлен для оплаты выполненных работ с приложением ведомостей подсчета объемов и протоколов лабораторного испытания грунта.

Из акта от 28.02.2016г. следует, что стороны комиссией признали факт выполнения силами ООО «Строй-Контакт» работ, не предусмотренных проектом при устройстве земляного полотна на участке ПК250+00-ПК257+00, связанных с вывозом переувлажненного грунта, не пригодного для устройства насыпи в объеме 17 724 м. куб. на расстояние до 1 км. и устройством насыпи земляного полотна из не дренирующего грунта до приведения к проектным отметкам в объеме 3 197 м. куб. Данный акт составлен для оплаты выполненных работ с приложением ведомостей подсчета объемов и протоколов лабораторного испытания грунта. 

ООО УК «ТЮС» письмом № 310-02-0111 от 25.03.2016г. проинформировало субподрядчиков, что планируется корректировка стадии «П» в Главгосэкспертизе. Для внесения корректировки в рабочую документацию запрошены в срок до 31.03.2016 сведения о фактических объемах выемок, перемещенных в насыпь и объемах грунта, завезенных с карьера на возмещение непригодного грунта выемки.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. относительно данных работ между ООО УК «ТЮС» и ООО «Строй-Контакт» заключено не было. Результат выполненных истцом работ не оплачен ответчиком.

Истцом предъявлен к приемке акт № 28 от 30.09.2017г. на сумму 1 432 624 руб. о замещении песка вследствие выдувания по земляному полотну на участке ПК250+00-ПК 314+00.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлен акт комиссионного освидетельствования объекта от 22.02.2017г., составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором стороны установили, что при возведении земляного полота из дренирующего грунта на участке ПК250+00-ПК267+00 возникают большие потери, связанные с выдуванием песка насыпи, что приводит к дополнительным затратам, а именно устройство технологических заездов на насыпи, транспортировка недостающего объема песка, планировка песка, полив водой, уплотнение песка, восстановление откосов, демонтаж съездов. Потери песка от выветривания составляют 9 % от общего объема. Работы по устройству земляного полотна из дренирующего грунта завершены на участках ПК251-ПК 253, ПК253-ПК257 09.09.2016, ПК257-ПК267 и освидетельствованы геодезистами ООО УК «ТЮС» и строительным контролем. Исполнительная документация сдана в архив 24.10.2016. Объем восполненного песка составил 3 424 тонны из карьера с доставкой на расстояние 38 км. Акт составлен на предмет оплаты перерасхода песка и дважды выполненных работ.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. относительно данных работ между ООО УК «ТЮС» и ООО «Строй-Контакт» заключено не было. Результат выполненных истцом работ не оплачен ответчиком.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика относительно того, что им не поручались истцу к выполнению спорные работы и что он не является выгодоприобретателем выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества и объема выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть, как указано выше, признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные истцом ответчику спорные акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик истцу не направил.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000г. разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Приведенное разъяснение указывает на то, что мотивы от подписания акта должны приводиться заказчиком в момент приемки. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с этим уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В процессе рассмотрения дела ООО УК «ТЮС» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просило суд поставить следующие вопросы:

1) Определить объемы работ фактически выполненных ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6; 

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6 строительным нормам и правилам применяемым в подобного вида работам; 

3) Определить стоимость работ выполненных ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6.

В связи со сложностью рассматриваемого дела, противоречивой позицией сторон, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.10.2018г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (394006, 

<

...>). 

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объемы работ фактически выполненных ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6; 

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6 строительным нормам и правилам применяемым в подобного вида работам; 

3) Определить стоимость работ выполненных ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 10579/6-3 от 31.01.2019г. эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1 Определить объемы работ фактически выполненных ООО "Строй-Контакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» ПК2-ПК6? Определить объемы работ, фактически выполненных ООО "Строй-Контакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» на ПК2-ПК6, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного участка временной дороги ПК2-ПК6. 

По вопросу №2 Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Строй-Контакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» ПК2-ПК6 строительным нормам и правилам применяемым в подобного вида работам? Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "Строй-Контакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» на ПК2-ПК6 строительным нормам и правилам применяемым к подобного вида работам не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного участка временной дороги ПК2-ПК6. 

По вопросу №3 Определить стоимость работ выполненных ООО "Строй-Контакт " при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» ПК2-ПК6? В связи с фактическим отсутствие на момент обследования исследуемого участка временной дороги ПК2-ПК6, а также в связи с отсутствием иной документации, подтверждающей выполнение работ, определить общую стоимость работ, выполненных ООО "СтройКонтакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» ПК2-ПК6, не основании представленной документации, не представляется возможным.

Экспертами указано, что в ходе проведённого обследования по месту выполнения работ ООО "Строй-Контакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» ПК2-ПК6 в присутствии представителей сторон установлено, что на момент обследования 19.12.2018г. на данном участке временной дороги полностью произведены работы по демонтажу исследуемого участка, включающие демонтаж временной дороги, восстановление рельефа местности с рекультивацией и восстановлением растительного слоя грунта. При этом также установлено, что от временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» не демонтированным остался участок от ПК7 до ПК13, исходя из чего, следует что работы по строительству временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» выполнялись. При этом определить объемы работ, фактически выполненных ООО "Строй-Контакт" при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань - п. Веселовка» на ПК2-ПК6, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного участка временной дороги ПК2-ПК6.

Ознакомившись с заключением экспертизы №10579/6-3 от 31.01.2019г., стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения отраженные в спорных актах выполненных работ. Им также не предоставлен свой расчет стоимости работ, выполненных истцом по предъявленным актам.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10147/13 от 03.12.2013г., уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доводы ответчика о неправильности определения стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчиком представлен договор № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г., заключенный с ОАО «РЖД», в котором сторонами определено, что под рабочей документацией понимается утвержденная подрядчиком (ОАО «РЖД») и согласованная (в случае необходимости) заинтересованными третьими лицами документация, в состав которой входят рабочие чертежи, объектные и локальные сметы, ведомости объемов строительно-монтажных работ, сводные ведомости в потребности материалов и оборудования, проект производства работ, разработанная на основании утвержденной подрядчиком проектной документации и в соответствии с правилами и нормами, установленными в Российской Федерации.

Из содержания повторного конкурса №60-ЗПЭ-ДКРС/17, проведенного ОАО «РЖД» следует, что обязанность по разработке рабочей документации возложена на ООО УК «ТЮС», которое в своей конкурсной заявке гарантировало ее выполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в состав рабочей документации входит сметная документация.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, разработанные ООО «ТрансПроект» по заданию ответчика, на спорные работы по выполнению временного объезда автомобильной дороги  «Станица Тамань - п. Веселовка».

У суда не имеется оснований, которые бы позволили признать, что представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют данным сметам.

Ответчиком иных смет и иного формирования спорных актов, выполненных работ не представлено. Ответчиком также не представлено сведений о сдаче рабочей документации в адрес  ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД». 

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования №275/1 от 30.04.2019г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», также не усматривается, что привлеченными специалистами  определены иные объемы и стоимость работ, предъявленных к оплате истцом.

Судом учитывается, что рабочая документация на спорные работы принята государственным заказчиком ФКУ «Ространсмодернизация» от ОАО «РЖД», о чем на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликованы соответствующие акты. 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце в силу вышеназванной статьи процессуального закона лежит обязанность доказывания факта выполнения им работ по созданию ОГС без их оплаты, факта потребительской ценности выполненных работ для ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Такой подход разделяется судебной практикой по аналогичным делам с участием ООО УК «ТЮС», в частности постановление АС ЦО от 23.07.2018 по делу № А08-601/2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах выполненных работ №№ 20, 21, 22, 23, 24 от 31.10.2017г. и №№ 27 и 28 от 30.09.2017г. Доводы истца о фактической приемке выполненных спорных работ и необходимости их оплаты со стороны ответчика подтверждены материалами дела и не опровергнуты в установленном порядке. В связи с этим, суд на основании ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ (с НДС) действительными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25  от 23.06.2015г. разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью.

В соответствии с правоприменительной практикой сформирован подход относительно недобросовестного поведения стороны спора, к которому относятся случаи, когда ответчик (подрядчик) безмотивно отказывается от приемки спорных работ и уклоняется от оплаты спорных работ истцу (субподрядчику), но фактически воспользовался результатом спорных работ, предъявив их для оплаты своему заказчику и получив соответствующее вознаграждение (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А14-16935/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А50-11446/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А06-7413/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А40-169385/15, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А49-1819/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 по делу № А40-97806/2013).

Как указано выше, в открытом доступе на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликована информация – акты выполненных работ, касающиеся исполнения государственного контракта между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ОАО «РЖД», в том числе акт № 1 от 20.12.2017г. на сумму 199 078 576 руб. 73 коп.,  акт № 1 от 20.12.2017г.  на сумму 9 198 844 908 руб., акт № 2 от 25.12.2017г.  на сумму 2 447 578 873 руб., акт № 3 от 24.05.2018г.  на сумму 486 677 987 руб., акт № 4 от 31.05.2018г.  на сумму 387 184 939 руб., акт № 5 от 30.06.2018г. на сумму 141 858 401 руб. 14 коп., акт № 6 от 31.07.2018г.  на сумму 67 635 462 руб. 24 коп., акт № 1-7 от 31.07.2018г. на сумму 144 436 руб., акт № 1-9 от 31.07.2018г., акт № 1-16 от 30.09.2018г. на сумму 14 715 655 руб., акт № 7 от 31.10.2018  на сумму 192 745 495 руб. 24 коп., акт № 5-18  от 31.07.2018г. на сумму 35 486 203 руб., акт № 5-30 от 30.09.2018 на сумму 31 786 790 руб.

Перечисленные акты подтверждают факт приемки работ государственным заказчиком ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» от ОАО «РЖД», которые должно было выполнить ООО УК «ТЮС» по своим обязательствам перед ОАО «РЖД». В числе принятых работ значатся работы, непосредственно выполненные истцом для ответчика и отраженные в спорных актах.

С учетом изложенного, суд считает убедительными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который имел реальную возможность раскрыть информацию, касающуюся исполнения им обязанностей перед ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» в соответствии с результатами открытых конкурсов № 252/ОКЭ-ДКРС/15 и № 60-ЗПЭ-ДКРС/17, так как это непосредственно связано с существом настоящего спора и установлением фактических обстоятельств по делу.

Также ответчик указывает, что истец при определении стоимости выполненных работ  использовал неправильный индекс перевода 6,229 к базовым ценам.

Ответчик полагает, что рекомендованные в письмах Минстрой России индексы перевода сметной стоимости в текущие цены не подлежат применении, так как они применяются исключительно для формирования начальной (максимальной) цены торгов. Применение таких индексов для расчетов за выполненные работы по мнению ответчика неправомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела индекса перевода сметной стоимости в текущие цены, которые следовало применять истцу при формировании актов выполненных работ.

Определениями от 26.07.2018г. и 23.08.2018г.  суд предложил ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» предоставить индексы перевода сметной стоимости в текущие цены, который был подтвержден положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации.

ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» письмом № 07-1/13030-СБ от 22.08.2018г. предоставило информацию, в соответствии с которой перевод сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года (на 01.01.2000) в текущий уровень цен выполнен в соответствии с письмами Минстрой России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08 и от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ пересчитана в текущий уровень цен в соответствии с объектом строительства по строке «Железные дороги», оборудования и прочих затрат – по строке «Транспорт».

Письмом Минстроя России № 8367-ЕС/08 от 15.05.2014 установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и территориальных единичных расценок, на 2 квартал 2014 года, согласно которым индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке «Железные дороги» в Краснодарском крае составляет 6,55.

Письмом Минстроя России № 41695-ХМ/09 от 09.12.2016г. установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2016 года, согласно которым индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке «Железные дороги» в Краснодарском крае составляет 7,19.

В соответствии со ст. 708 п. 1 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 424 п. 3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам ст.424 п. 3 и ст. 708 п. 1 ГК РФ установленные Минстроем России индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных могут использоваться для определения цены выполненных работ при сравнимых обстоятельствах, при которых она взымается за аналогичные работы.

Из ранее приведенных актов выполненных работ, подписанных между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ОАО «РЖД» следует, что при определении стоимости выполненных работ применялся индекс 7,19 к базовым ценам, то есть индекс, подтвержденный повторным заключением №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017г. ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Истец в актах выполненных работ учитывал индекс перевода сметной стоимости в текущие цены 6,229, то есть меньший индекс, который использовался для оплаты работ на строительном объекте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено индекса, который применял ответчик при своих взаимоотношениях с ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД».

В свою очередь ответчиком также не представлены в материалы дела индексы, которые он учитывал при разработке рабочей документации по заданию ОАО «РЖД» на основании положительных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 610-14/ГГЭ-6503/04 от 12.05.2014г., №1072-14/ГГЭ-6503/10 от 04.09.2014г., №033-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017г. и №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017г.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец неверно определил размер предъявляемых требований, необоснованно включив размер НДС 18 %. В обоснование своей позиции ответчик сослался на письма Минфина России  N 03-07-11/45200 от 25.10.2013г. и N 03-07-11/45656 от 28.10.2013г.

Указанные доводы отклоняются судом.

В письмах Минфина России № 03-07-14/15769 от 22.03.2016г., № 03-07-14/10157 от 24.02.2016г., № 03-07-14/7283 от 11.02.2016, N 03-07-11/19709 от 07.04.2016 г. и письмах ФНС России № СД-3-3/1141@ от 18.03.2016г., № СД-3-3/1360@  от 30.03.2016г. указано иное. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются. Таким образом, в случае если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. 

В письме Минфина России N 03-07-11/19709 от 07.04.2016 г. прямо указано, что в письме Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200, приводимом ООО УК «ТЮС» в обоснование своих возражений, даны разъяснения по вопросу, касающемуся получения налогоплательщиком сумм неосновательного обогащения, не связанных с оплатой реализуемых им товаров (работ, услуг).

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не исчисленный налог. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации, а является компенсацией особого рода.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины и расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "Строй-Контакт " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12912756 руб. 29 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчика ООО "УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87564 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.