АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Аэромир-Агро», должник), принятые по заявлению ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - ответчик) от обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

решением суда от 15.06.2017 общество «Аэромир-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В деле о банкротстве должника 17.06.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аэромир-Агро».

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил не только нарушение порядка проведения торгов по реализации дебиторской задолженности посредством допуска к участию в торгах заинтересованного лица, но и совершил действия, направленные на приобретение по заниженной стоимости имущества должника – права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро»).

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводам о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в создании совместно с заинтересованными лицами схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов; допущенные конкурсным управляющим нарушения порождают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 19.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на необоснованность ФИО3 того, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства.

По мнению кассатора, сама по себе фактическая заинтересованность конкурсного управляющего, участника торгов и победителя через наличие между ними гражданско-правовых отношений свидетельствует об осведомлённости последнего о проведении торгов и возможности приобрести имущество, а не об ограничении доступа других покупателей к участию в торгах со стороны конкурсного управляющего; отчёт независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер, используется  при определении собранием кредиторов начальной продажной цены имущества, в свою очередь, характер решения собрания кредиторов об утверждении цены реализации имущества не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему.

С учётом изложенного, ответчик указывает на отсутствие существенных нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвёртый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства в отношении общества «Аэромир-Агро» в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества «Агро» на сумму 10 409 000 руб.

Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с требованием (заявлением) о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении «Дебиторская задолженность ООО «Агро» в размере 10 409 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) с заявлением о предоставлении письменного суждения (информационной справки) о возможной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению специалиста № 19-03-35, рыночная стоимость дебиторской задолженности общества «Агро» составила 104 090 руб.

Собранием кредиторов должника 18.03.2019 утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Аэромир-Агро», согласно которому установлена начальная продажная цена лота № 5 - «Дебиторская задолженность ООО «Агро» в размере 10 409 000 рублей» в размере 104 090 руб.

Указанное решение собрания кредиторов участвующими в деле о банкротстве лицами не обжаловалось.

Конкурсным управляющим 23.05.2019 на электронной торговой площадке (ЭТП) «Фабрикант» и в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 опубликованы извещения о проведении торгов путём аукциона в отношении указанной дебиторской задолженности с начальной ценой 104 090 руб.

На участие в торгах подана одна заявка - от ФИО6, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Семенова и Ко» (далее – общество «Семенова и Ко») на основании агентского договора от 25.06.2019 № 002/Юр, за предмет торгов предложена цена 105 000 руб.

Торги 03.07.2019 признаны несостоявшимися, договор купли-продажи № 01/2019 заключён с единственным участником обществом «Семенова и Ко» по предложенной цене 105 000 руб.

ФИО4 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в виде возврата права требования к дебитору в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.06.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, торги от 05.07.2019 по продаже дебиторской задолженности общества «Агро» в размере 10 409 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Судами установлено наличие аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 с победителем торгов (общество «Семенова и Ко») и оценщиком (предпринимателем ФИО5).

Общество «Семенова и Ко» обладало информацией недоступной иным участникам торгов, поскольку, оказывая должнику услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, обладало подробной информацией об активе, недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов по продаже дебиторской задолженности.

Так, в рамках дела о банкротстве общества «Агро» (№А03-15551/2019) рассмотрены и имеются на рассмотрении обособленные споры по требованиям о взыскании убытков с бывшего руководителя, об оспаривании сделок, поэтому стоимость право требования к обществу «Агро» заведомо занижена заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (ФИО5), затем заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (ФИО6, действующей от своего общества «Семенова и Ко») приобретено с торгов, как единственным участником, и в последующем общество «Семенова и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агро» банкротом, зная о возможности восстановления его активов.

Указанное оценено как осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости актива должника (общества «Аэромир-Агро»), с установлением контроля над процедурой банкротства общества «Агро», извлечения прибыли в ущерб интересам должника, кредиторы которого лишались возможности удовлетворить свои требования, а субсидиарный ответчик (ФИО4)  - уменьшить размер ответственности.

Такие обстоятельства дали судам веские основания для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего, препятствующей надлежащему исполнению обязанностей в интересах должника и его кредиторов при дальнейшем ведении процедуры банкротства общества «Аэромир-Агро».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Обстоятельства допущенных конкурсным управляющим ФИО2 в составе группы аффилированных лиц нарушений порядка проведения торгов, выявленные судами при их оспаривании ФИО4, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, риски выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества – дебиторской задолженности к обществу «Агро» на сумму 10 409 000 руб. по цене 105 000 руб.

Довод, изложенный кассационной жалобе, о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части установленных определением суда от 13.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 обстоятельств, в которых эти нарушения породили у судов обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведёнными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись достаточными для применения к арбитражному управляющему ФИО2 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1