ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16667/2022

город Чита

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Шебертинского муниципального образования - администрации сельского  поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по  делу № А19-16667/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 311381606100091, ИНН 

<

***>) к  Администрации Шебертинского муниципального образования - администрации сельского  поселения (ОГРН 1053813014452, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору  подряда,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Шебертинского муниципального образования - администрации сельского  поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 364 365,96 руб. – основной  

долг по договору подряда № П-33/2019 от 23.09.2019 по счету-фактуре № 76 от  07.10.2019; суммы 62 545,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2022 по 20.06.2022  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2  взыскано 364 365,96 руб. – основной долг, 38 175,06 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  наличие обязанности по оплате подрядных работ у Концессионера (ООО «Теплосервис»).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 09.02.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, озыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № П- 33/2019 по проведению работ по замене дымовой трубы котельной по адресу: 

<

...> (п.1.1 Договора).  

Пунктом 1.2 Договора вышеуказанными сторонами была определена стоимость  данных работ в общей сумме 364 365,96 руб.  

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнило надлежащим  образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1от  07.10.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от  07.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Согласно п. 4.2 договора оплата должна была быть произведена заказчиком до 31  декабря 2019 года.  

В адрес Администрации были выставлены следующие платежные документы: счет  на оплату и счет-фактура № 76 от 07 октября 2019 года на сумму 364 365 рублей 96 копеек,  которые остались неоплаченными.  

ИП ФИО2 в целях досудебного урегулирования вопроса в адрес  Администрации направлены претензии об оплате задолженности от 19.02.2021,  31.08.2021, 20.04.2022 и от 17.06.2022 (л.д. 38-45).  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу  основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий  договора займа и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил факт сдачи результата работ, принятие их заказчиком без возражений и  замечаний, и, в отсутствие доказательств их оплаты, исковые требования о взыскании  основного долга удовлетворил.  

Повторные доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию котельной и  соответственно по оплате подрядных работ должна быть исполнена именно  Концессионером, апелляционным судом не принимаются, поскольку обоснованно  отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда,  регулируемые главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и администрация  как сторона данного договора (заказчик) обязана в силу ст. 8, 307, 209, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату принятого результата  работ.  

Как установлено по делу, работы истцом были выполнены и сданы заказчику,  который результат работ принял без замечаний и без возражений, поэтому данные работы  должны быть в силу обязательственного отношения оплачены администрацией как  стороной договора.  

При установленных обстоятельствах, на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 спорного договора, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

При этом при расчете процентов суд первой инстанции правомерно учел  Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, разъяснения,  изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и взыскал в пользу истца 38 175,06 руб.  

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными  выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу   № А19-16667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  

Электронная подпись действительна.

инстанции. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий В.Л. Каминский  Электронная подпись действительна.

Судьи  Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Желтоухов  

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

В.С. Ниникина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ