СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22115/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( № 07АП-6669/2024 (2)) на определение от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22115/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества «Вектор-БиАльгам» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово Новосибирская область), к 1) ФИО8 (р.п. Кольцово Новосибирская область), 2) ФИО9 (г. Москва), о признании ничтожным договора, являющегося основанием перехода права собственности (владения) на 25 акций акционерного общества «Вектор-БиАльгам», переводе прав и обязанностей покупателя,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (ИНН 

<

***>, г. Москва), 9) акционерного общества «Мединторг» (ИНН 

<

***>, г. Москва), 10) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 11) ФИО10, 

<

...>) ФИО11, 

<

...>) Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России), 14) акционерного общества «РТ-Регистратор», ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) ФИО12, г. Москва 16) ФИО13, г. Москва,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО14, паспорт, диплом, доверенность;  

от ответчиков: от ФИО8 – ФИО15, паспорт, диплом, доверенность; от 

ФИО13 – ФИО16, удостоверение адвоката, доверенность; от подателей жалобы: ФИО17, паспорт, диплом, доверенность;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вектор-БиАльгам» (далее – АО «Вектор-БиАльгам») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8 и ФИО9 о признании ничтожным договора б/н от 10.04.2023, являющимся основанием перехода права собственности (владения) на 25 акций АО «Вектор БиАльгам», номинальная стоимость акции 20 000 рублей 00 копеек, государственный номер выпуска 1-02-25654-N принадлежащих ФИО8 в пользу ФИО9 со всеми дополнительными соглашениями к нему; применении последствий недействительности сделки в следующем виде: перевести права и обязанности покупателя 25 бездокументарных акций АО «Вектор БиАльгам», государственный номер выпуска 1-02-25654-N на АО «Вектор БиАльгам», путем обязания АО ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) списать 25 акций АО «Вектор БиАльгам», номинальная стоимость акции 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственный номер выпуска 1-02-25654-N с лицевого счета ФИО9 и зачислить их на лицевой счет эмитента - АО «Вектор БиАльгам», либо - вернуть стороны договора б/н от 10.04.2023 в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки (произвести двустороннюю реституцию по ничтожной сделке) следующим способом: восстановить в реестре акционеров АО «Вектор-БиАльгам» (ИНН 

<

***>) запись о принадлежности 25 бездокументарных акций АО «Вектор БиАльгам», государственный номер выпуска 1-02-25654-N - ФИО8 и исключить (аннулировать) в реестре акционеров АО «Вектор-БиАльгам» (ИНН 

<

***>) запись по лицевому счету ФИО9 о принадлежности ей на праве собственности 25 бездокументарных акций АО «Вектор БиАльгам», государственный номер выпуска 1-02-25654-N; обязать ФИО8 вернуть полученные по договору б/н от 10.04.2023 года денежные средства в адрес лица, от которого они получены (в адрес ООО «Сайлент 2000 (ИНН 

<

***>) через ФИО9.)».  

От акционеров поступило ходатайство об объединении дел № А45-22115/2023 и № А45-16280/2024 в одно производство, мотивированное тем, что дело № А45-16280/2024 и дело № А45-22115/2023 связаны друг с другом, поскольку имеют один и тот же предмет (оспаривание договоров купли-продажи акций по основаниям ничтожности); сделки в двух делах связаны между собой, представляют собой единую сделку, поскольку заключены в интересах одного бенефициара ГК Мединторг, на принадлежащие его группе компаний  

денежные средства, совершены в один и тот же промежуток времени (10.04.2023 и 17.04.2023); сделки не планировались к осуществлению обособленного и отдельно, поскольку заключались в условиях направленности воли ФИО8 и ФИО11 на приобретения именно пакета акций в размере 26%; разбивка единых взаимосвязанных сделок на два договора (по 13%) была осуществлена в целях обхода положений статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции», где сделки по приобретению имущества (акций) в размере 25% (и более процентов) подлежат согласованию с ФАС; оба дела сопровождает одно и тоже лицо – ФИО9, которая представляет в один и тот же промежуток времени интересы и ФИО12 и своей сестры ФИО13 и АО «Мединторг» и ООО «Салейнт 2000» (предоставившее денежные средства по фиктивному договору займа), и выступает в качестве стороны по договору с ФИО8 Споры имеют один и тот же вид, являясь корпоративными спорами, один и тот же круг лиц, один и тот же круг доказательств.  

 Определением от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-22115/2023 и № А45-16280/2024 в одно производство отказано.  

Акционеры (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в апелляционной жалобе просят определение отменить, объединить дела № А45-22115/2023 и № А45-16280/2024 в одно производство.  

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что обжалуемым определением нарушены их права на рассмотрение требований о признании именно цепочки сделок притворной сделкой, совершенной в обход требований закона. Определение суда первой инстанции принято с нарушением правила о совещании судей при принятии решения, поскольку суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату при вынесении судебного акта.  

ФИО8, ФИО13, АО «Мединторг» в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители акционеров и АО «Вектор-БиАльгам» в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ФИО8, ФИО13 возражали против ее удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Как установлено судом, предметом исковых требований по настоящему делу является договор купли-продажи акций, являющийся основанием перехода права собственности (владения) на 25 акций акционерного общества «Вектор-БиАльгам», заключенный 10.04.2023 между акционером общества ФИО8 и ФИО9  

В рамках дела № А45-16280/2024 рассматривается спор о признании ничтожным договора купли-продажи акций, являющегося основанием перехода права собственности (владения) на 25 акций акционерного общества «Вектор-БиАльгам», заключенный 17.04.2023 между акционером ФИО12 и ФИО13  

В настоящем случае совместное рассмотрение дел с различным субъектным составом и разными предметами исков не отвечает требованиям процессуальной экономии. Исковые требования по рассматриваемым делам основаны на разных доказательствах.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца и ответчика, равно как и наличие взаимной связи дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.  

Следовательно, поскольку фактические основания исковых требований, несмотря на свою однородность, являются различными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.  

В апелляционной жалобе ее податели полагают, что судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел нарушена тайна совещательной комнаты: для принятия определения суд не удалялся в совещательную комнату.  

Апелляционным судом в целях установления нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства об объединении требований в одно производство изучены как протокол от 23.09.2025, так видеозапись судебного заседания от 23.09.2025.  

Апелляционный суд установил, что первоначально суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел без удаления в совещательную комнату, о чем было объявлено в судебном заседании.  

Впоследствии суд первой инстанции все же удалился в совещательную комнату, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.  

Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не принесены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  

выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.М. Сухотина