Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-719/2024

город Псков

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИПМЕД» (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Княжево, Трамвайный пр-кт, д. 14, Литера А, офис 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 378 850 руб. 88 коп. долга и пеней, пеней по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПМЕД» (далее – истец, Общество) 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о взыскании 378 850 руб. 88 коп., в том числе 372 995 руб. 50 коп. долга по контракту от 06.04.2023 № 122К-23, 5855 руб. 38 коп. пеней за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, пеней по день фактического исполнения обязательства, а также  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 08.04.2024.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Определением суда от 14.05.2024 произведена замена ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать 5 855 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, в  том числе 4 400 руб. 81 за период с 06.10.2023 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства за поставку товара от 26.09.2023,  1 454 руб. 57 коп. за период с 21.11.2023 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства за поставку товара от 02.11.2023, а также 60 000 руб. судебных издержек, из которых 50 000 руб. по договору поручения №04/09/23 от 04.09.2023 и 10 000 руб. по договору поручения №15/04/24 от 15.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, исковое заявление рассматривается с  учетом принятого уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, признал исковые требования в полном объеме, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) и Учреждение (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт на поставку Тест-полосок экспресс-анализатора (тропонин) для лаборатории от 06.04.2023 № 122К-23 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Тест-полосок экспресс-анализатора (тропонин) для лаборатории (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а  Заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в течение 7 рабочих  дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке. 

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в  срок суммы. 

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует 30.04.2023.

Поставка товаров была осуществлена на общую сумму 372 955 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 26.09.2023 № 61 на сумму 149 198 руб. 20 коп., от 02.11.2023 № 75 на сумму 223 797 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2023 № 07/23 об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии.

Претензия истца получена ответчиком и своевременно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Контракта от 06.04.2023 № 122К-23, неопределенности по указанным вопросам в ходе его исполнения у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных актах, содержащих электронную подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало. 

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные универсальные передаточные акты содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, платежными поручениями от 28.05.2024 № 8267700, от 28.05.2024 № 826668, то есть после подачи искового заявления, и на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары  оплачена в полном объеме. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом  9.4 Контракта в размере 5855 руб. 38 коп. за период с 06.10.2023 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Принятие судом признания иска является основанием для удовлетворения иска.

Требование истца о начислении пени на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению.

Поскольку задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 28.05.2024, судом произведен перерасчет пеней на 28.05.2024, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 06.10.2023 по 28.05.2024 в размере 41 457 руб. 21 коп., из расчета:

исходя из суммы  149 198 руб. 20 коп. за период с 06.10.2023 по 28.05.2024 размер неустойки составит 18 779 руб. 08 коп.,

исходя из суммы  223 797 руб. 30 коп. за период с 21.11.2023 по 28.05.2024 размер неустойки составит 22 678 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать неустойку в  сумме 41 457 руб. 21 коп. за период с 06.10.2023 по 28.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и на представительство интересов в суде 10 000 руб.

Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор поручения от 04.09.2023 № 04/09/23 (далее – договор-1).

Как следует из раздела 1 договора-1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  юридическую помощь по взысканию денежных средств с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» по контракту № 122К-23 «Тест-полоски экспресс-анализатора (тропонин) для лаборатории».

Согласно пункту 2 договора-1 Исполнитель обязался:

 - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных  вариантах решения;

- определить перспективу судебного спора и рисков судебного рассмотрения дела;

- разработать тактику защиты прав и законных интересов Заказчика;

- собрать и проанализировать доказательств в обоснование позиции Заказчика;

- подготовить  исковое заявление  в соответствии с правилами подсудности.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора-1).

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор поручения от 15.04.2024 № 15/04/24 (далее – договор-2), согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику представление интересов на судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» по взысканию денежных средств по контракту № I22K-23 «Тест - полоски экспресс-анализатора (тропонин) для лаборатории» ИКЗ:232602504686560250100100240002120244 (А52-719/2024).

В соответствии с пунктом 1.2 договора-2 Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения;

- подготовить уточненное исковое заявление и направить в Арбитражный суд Псковской области;

-подготовить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании;

- представлять интересы Заказчика на судебном онлайн-заседании заседании 13 мая 2024 г.

В силу пункта 3.1 договора-2 стоимость предоставляемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил: договор поручения от 04.09.2023 № 04/09/23,  счет от 04.09.2023 № 25,  платежное поручение от 05.09.2023 № 322 на сумму 50 000 руб. 00 коп., договор поручения от 15.04.2024 № 15/04/24, счет от 15.04.2024 № 10,  платежное поручение от 22.04.2024 №202 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик полагал, что сумма судебных расходов не обоснована, при разрешении вопроса о возмещении расходов просил учесть сложившуюся судебную практику. 

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению представленных Заказчиком документы и информирование Заказчика о возможных  вариантах решения, определение перспективы судебного спора и рисков судебного рассмотрения дела, разработка тактики защиты прав и законных интересов Заказчика, сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Заказчика не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. 

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Информации о стоимости каждой из оказанных услуг договоры поручения №04/09/23 и №15/04/24 не содержат. Иной конкретизации стоимости услуг суду не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось, первоначально дело рассматривалось в упрощенном порядке. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями, по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено с проведением двух судебных заседаний, при этом представитель истца принимал участие только в предварительном судебном заседании 13.05.2024.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10000 руб. 00 коп. для возмещения в рамках настоящего спора, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (5000 руб. – составление искового заявления и иных процессуальных документов, 5000 руб. – участие в одном судебном заседании). В остальной части судебных расходов отказать.

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в размере 10600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №32 от 31.01.2024, от 11.09.2023 № 326.

С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины составит 2000 руб. 00 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 8600 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает также  нормы  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии с  которыми  при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком  исковых требований в полном объеме, а также  в силу пункта 22 Постановления N 1 суд при определении размера госпошлины исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на дату момент рассмотрения спора по существу. 

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1400 руб. 00 коп. (70% от 2000 рублей). В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 2000 рублей, что составит 600 руб. 00 коп.). 

При указанных обстоятельствах с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПМЕД» надлежит взыскать неустойку в  сумме 41 457 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 600 руб. 00 коп. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИПМЕД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 326 от 11.09.2023.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 10.06.2024 были допущены арифметическая ошибка при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию: вместо «41 457 руб. 21 коп.», ошибочно указано  «41 457 руб. 23 коп.».

Допущенная при изготовлении печатного текста опечатка, подлежит исправлению в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание вынесенного решения, а направлена на устранение допущенной неточности, в  связи с  чем резолютивную часть решения  следует читать в  редакции полного текста решения.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПМЕД» неустойку в  сумме 41 457 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 600 руб. 00 коп. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИПМЕД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №326 от 11.09.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Тарасова