﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29991/2017

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Витто"» (ИНН 2312020091, ОГРН 1022301982801) – Бавструка К.Ю. (доверенность от 09.03.2021), от ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2021), акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-29991/2017, установил следующее.

ООО «Фирма "Витто"» (далее – фирма) обратилось с иском в суд к АО «НЭСК» (далее – компания) и АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о пресечении действий по начислению 8 758 037 рублей 07 копеек долга за неучтенную электроэнергию под угрозой введения процедуры ограничения (отключения) режима потребления; возложении на ответчиков обязанности возобновить подачу электроэнергии на объект – ТП 1513П, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 230 (уточненные требования).

Компания предъявила фирме встречный иск о взыскании 8 758 037 рублей 07 копеек долга за безучетно потребленный ресурс.

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, первоначальный иск к компании удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу и во встречном иске требованиях отказано. Суды сделали вывод о недоказанности энергосбытовой и сетевой организациями факта безучетного потребления электроэнергии потребителем. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии фирмой не основан на обстоятельствах дела. Суды неправомерно отклонили представленную сетевой организацией рецензию на экспертное заключение. Данное заключение является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на жалобу фирма указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что фирма (покупатель) и компания (продавец) заключили договор энергоснабжения от 07.05.2008 № 10191.

В ходе проверки объекта потребителя «Нежилые помещения, база», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 230, ТП 1513П, работниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и в присутствии потребителя, отказавшегося от подписания акта и дачи объяснений, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 № 003339. В акте указано следующее: «нарушена пломба энергоснабжающей организации № 24094762, установленная на вводном автомате, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия. Имеется возможность подключения к доучетным токоведущим частям».

Актом от 08.06.2017 № 003339 узел учета электрической энергии ответчика выведен из расчетов, покупателю по договору энергоснабжения выдано предписание об устранении нарушений порядка учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 № 003339 сетевая организация определила период безучетного потребления электроэнергии (21.09.2016 – 08.06.2017) и произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 1 291 014 кВт/ч (за вычетом объема полезного отпуска электрической энергии 81 786 кВт/ч).

Компания произвела расчет неучтенного ресурса, который составил 8 758 037 рублей 07 копеек, и направила покупателю уведомление от 06.07.2017  № 2296 об ограничении режима электропотребления с приложением счета от 30.06.2017 № 12345 на оплату.

По инициативе фирмы СЧУ «РЦСЭ» произведено трасологическое экспертное исследование в целях установления признаков несанкционированного вскрытия пломбы, установленной на автоматическом выключателе ВА 5-35 М-2 2400 10-20 УХПЗ 1 на трансформаторной подстанции ТП1513П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 230. Согласно заключению от 30.06.2017 № 00556/И на корпусе пломбы имеются небольшие вмятины и царапины, образованные при навешивании пломбы от используемых инструментов, при приложении чрезмерных усилий. Каких-либо повреждений, указывающих на несанкционированное вскрытие пломбы и повреждение лески, не обнаружено. На корпусах пломб, установленных на счетчике электроэнергии «Меркурий» 2302 № 07935662 и трех трансформаторах тока в РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП1513П также имеются небольшие вмятины и царапины, образованные при навешивании пломб от используемых инструментов, при приложении чрезмерных усилий. Также не обнаружено каких-либо повреждений, указывающих на несанкционированное вскрытие пломб и повреждений лески.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения фирмы в суд и предъявления компанией встречных требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, руководствуясь статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, учитывая заключения судебной экспертизы от 18.03.2020 № 428, пришли к выводу о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения его показаний.

Экспертное заключение от 18.03.2020 № 428 признано судами соответствующим требованиям статьей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации и надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суды отклонили представленную компанией рецензию на заключение судебной экспертизы от 18.03.2020 № 428, указав на то, что ее составило лицо – начальник службы учета электроэнергии филиала ПАО «Кубаньэнерго» Заборовский М.А. – в чью компетенцию не входит ревизия проведенной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 18.03.2020 № 428 является ненадлежащим доказательством по делу, исследована и отклонена апелляционным судом. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, общество не представило. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск (к компании) и отказали во встречном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-29991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                               О.В. Бабаева                                 

	А.Х. Ташу