﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130305/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Шилов по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: представитель И.А. Котова по доверенности от 20.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14972/2020) АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-130305/2019 (судья Пономарева О.С.), 

по иску акционерного общества  «НПП «Полет»

к акционерному обществу «Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – ответчик, Общество) 12427840,84 руб. неустойки за непредоставление в срок протокола согласования фиксированной цены; 656607,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.01.2007 №2202/06 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12427840,84 руб. неустойки за нарушение срока предоставления протокола согласования фиксированной цены; 656607,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 88422 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» из федерального бюджета 12940 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным поданному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд не принял во внимание то, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основанному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. Срок исковой давности по заявленным по данном иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности и неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.12.2016 по 09.12.2019.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 09.01.2007 №2202/06 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) по теме «Янтарь-М».

ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) на ОКР «Янтарь-М», утвержденного 02.08.2006, являющегося неотъемлемой частью договора. Полный объем и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Цена работ (этапов работ) рассматривается и согласовывается заказчиком после ее согласования с 743 ВП МО. Исполнитель обязан обосновывать цену работ по отдельным этапам, направлять заказчику калькуляционную документацию (расшифровку статей расходов) (пункт 7.1).

За нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 2% договорной цены этапа ОКР (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.02.2009 № 2, цены этапов работ определяются протоколами согласования цены, которые оформляются сторонами по источникам финансирования. Не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа, финансируемого за счет Гособоронзаказа, исполнитель представляет на согласование заказчику протокол согласования фиксированной цены.

За не предоставление для согласования заказчику протокола согласования фиксированной цены за 30 дней до окончания сдачи этапа, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, направил в адрес последнего претензию от 09.10.2019 об уплате начисленной в рамках договора неустойки.

 В ответ на указанную претензию, ответчик направил истцу соответствующие возражения от 21.11.2019, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную Предприятием неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 12427840,84 руб. неустойки за непредоставление в срок протокола согласования фиксированной цены и 656607,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в общем за период с 10.12.2016, тогда как обратился с иском в суд посредством системы «Мой Арбитр» 09.12.2019 (согласно штампу суда), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд не принял во внимание то, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основанному требованию, в настоящем случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил тот факт, что договор от 09.01.2007 №2202/06 является действующим, у ответчика имеются текущие обязательства по выполнению работ и предоставлению протоколов цены по этапам 2.4, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, следовательно, правоотношения сторон являются длящимися, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Течение срока исковой давности по этапам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 следует исчислять с момента выполнения  и предъявления к приемке работ.

24.05.2017 между сторонами был подписан протокол совещания «Выполнение договорных обязательств в 2017 году по договору от 09.01.2007 №0317187326701010104000036/2202/06 на СЧ ОКР «Янтарь-М», согласно которому ответчик должен был представить для согласования нагоночный график на выполнение СЧ ОКР «Янтарь» в срок до 31.05.2017, представить истцу акты технической приемки по этапам договора в сроки нагоночного графика, направить дополнительные соглашения по согласованию фиксированных цен этапов СЧ ОКР «Янтарь-М» с полным комплектом РКМ в срок до 30.06.2017. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела протокол совещания от 24.05.2017 наряду с актами приемки выполненных работ подтверждает признание ответчиком долга, в связи с чем прерывает течение срока исковой давности в 2017 году. Таким образом, поскольку срок давности по основному требованию не пропущен, апелляционный суд полагает его не пропущенным и по дополнительным требованиям в виде неустойки.

Расчет неустоек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойки в заявленном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-130305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов