СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8661/2019(12,13)-АК

Дело № А71-16803/2018

29 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании в зале суда: кредитор ФИО1 (паспорт, лично), 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

ИП ФИО2 (паспорт, лично),  

от конкурсного управляющего ФИО3 – Лойко  

Ю.С. (паспорт, доверенность от 31.10.2024), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года о процессуальной замене  

ФИО4 на ИП ФИО2 и  

взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2  

Александра Анатольевича судебных расходов в сумме 400 000 руб., 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» Ярнутовской Альфии  

Наильевны на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2025 года о процессуальной замене ФИО4 на ИП ФИО2 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 150 000 руб.,  

вынесенные в рамках дела № А71-16803/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее – ООО «Рент-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утвержден ФИО5; определением суда от 22.09.2021 данный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

13.09.2021 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения от 27.12.2017, заключенного между ООО «Финансовая компания «ГИД», ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Рент-Инвест», договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002, заключенного между ФИО4 и ООО «Рент-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 определение суда от 19.03.2022 и постановление апелляционного суда от  

22.06.2022 оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 определение суда первой инстанции от 19.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 и постановление суда округа от 05.09.2022 по делу № А71-16803/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворено; признаны недействительными соглашение от 27.12.2017, заключенное между ФИО4, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест»; договоры участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002 и от 27.12.2017 № 4/016, заключенные между ФИО4 и ООО «Рент-Инвест».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 постановление апелляционного суда от 11.07.2024 оставлено без изменения.  

31.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил:  

- произвести процессуальное правопреемство с ФИО4 на правопреемника - ИП ФИО2;  

- взыскать с ФИО1 пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 1 200 000 руб.;  

- взыскать с ООО «Рент-Инвест» пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 150 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной (дело № А71-16803/2018 С/7).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) произведена замена ФИО4 на ИП ФИО2 в части прав требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле № А71-16803/2018; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) произведена замена ФИО4 на ИП ФИО2 в части прав требования возмещения судебных расходов с ООО «Рент-Инвест», понесенных в рамках  

обособленного спора по оспариванию сделки в деле № А71-16803/2018; с ООО «Рент-Инвест» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 23.06.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 с конкурсной массы ООО «Рент-Инвест» с учетом доводов о чрезмерности и неразумности заявленной ФИО2 суммы судебных расходов.  

Апеллянт указывает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника, поскольку инициатор данного обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), выступает в роли представителя должника, поскольку заявление об оспаривании сделки должника было подано в период после отстранения предыдущего конкурсного управляющего, когда новый управляющий еще не был назначен, подача заявления осуществлялась в интересах всех кредиторов, уполномоченный орган, конкурсный управляющий и третье лицо ООО «СтройДевелопментГрупп» поддержали заявление ФИО1 Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт, то есть с должника - ООО «Рент-Инвест», в интересах конкурсной массы которого действовал кредитор ФИО1  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает несправедливым и необоснованным взыскание 100% судебных расходов, размер которых суд счел разумными, исключительно с кредитора ФИО1, с учетом степени процессуальной активности лиц, выступавших в данном обособленном споре на стороне конкурсной массы должника. Считает, что судом не принято во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, уполномоченного органа и третьего лица ООО «СтройДевелопментГрупп», поддержавших заявление ФИО1, по обжалованию судебных актов, собиранию доказательств и т.д.  

Апеллянт указывает также на чрезмерность и неразумность судебных расходов в заявленной сумме. Считает, что взыскание судебных расходов в столь значительном размере является несправедливым, не соотносится с ценностью оказанной представителем ФИО4 юридической услуги, сводившейся к копированию текстов и присутствию представителя ответчика в судебных заседаниях.  

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не определил, какую именно сумму и по каким из семи заявленных договоров об оказании юридических услуг между ФИО4 и ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы. Апеллянт выражает несогласие с  

установлением и оценкой судом оказанных юридических услуг. Со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), отмечает, что стоимость услуг намеренно завышена ФИО4 и ИП ФИО2 практически в 10 раз. Указывает, что ФИО2 не является адвокатом.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным кредитором ФИО1, следовательно, ФИО1 выступил инициатором спора, занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем, делает вывод, что ФИО4 имеет право требовать возмещения с кредитора судебных издержек, как со стороны, чьи требования не были удовлетворены.  

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 29.09.2025 ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы наставил. Пояснил, что в случае, если апелляционный суд признает обоснованными требования к ФИО1, просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 руб., применив принцип разумности и пропорциональности.  

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы на дополнительное определение суда от 06.08.2025, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.10.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 принята к рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 о процессуальной замене ФИО4 на ИП ФИО2 в части прав требования возмещения судебных расходов с ООО «Рент-Инвест», понесенных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки; взыскании с ООО «Рент-Инвест» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит дополнительное определение суда от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Рент- Инвест», с учетом доводов о чрезмерности, в размере не более 45 000 руб. В  

обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными в период, когда конкурсный управляющий ФИО5 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» (резолютивная часть определения суда оглашена 30.08.2021), а новый конкурсный управляющий ООО «Рент-Инвест» ФИО3 еще не была утверждена судом (резолютивная часть определения суда об утверждении ФИО3 новым конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» оглашена 30.09.2021). Отмечает, что новый конкурсный управляющий ФИО3 поддержала заявление кредитора ФИО1, кроме того, заявление поддержали уполномоченный орган и третьей лицо - ООО «СтройДевелопментГрупп».  

Конкурсный управляющий считает, что из представленных ИП ФИО2 документов невозможно понять, какие именно юридические услуги оказал ИП ФИО2 ФИО4 по данному договору. Предполагает, что составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» и за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, одобренная заказчиком ФИО4 стоимость услуг ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции составила 150 000 руб. Считает, что стоимость услуг намеренно завышена, является неразумной и чрезмерной, реальная стоимость не превышает 45 000 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.  

В судебном заседании 27.10.2025 кредитор ФИО1, представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.  

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения от 27.12.2017, заключенного между ООО «Финансовая компания «ГИД», ФИО4 и ООО «Рент-Инвест», договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002, заключенного между ФИО4 и ООО «Рент-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 определение суда от 19.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 определение суда первой инстанции от 19.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 и постановление суда округа от 05.09.2022 по делу № А71-16803/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО4 и ООО «Финансовая компания «ГИД», с участием привлеченных третьих лиц – ООО «СтройДевелопментГрупп», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, о признании сделок недействительными назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворено; признаны недействительными соглашение от 27.12.2017, заключенное между ФИО4, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест»; договоры участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002 и от 27.12.2017 № 4/016, заключенные между ФИО4 и ООО «Рент-Инвест».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 постановление апелляционного суда от 11.07.2024 оставлено без изменения.  

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя.  

Между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 31.01.2022 (далее – договор от 31.01.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно для представления интересов заказчика в суде первой инстанции по  

обособленному спору С/7 по заявлению об оспаривании сделок в деле № А71-16803/2018 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 31.01.2022 исполнитель обязан подготовить и подать в суд отзыв на заявление об оспаривании сделок, все необходимые заявления, ходатайства и возражения; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 200 000 руб.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 19.03.2022 по договору от 31.01.2022, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 200 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 31.01.2022, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора С/7 в рамках дела № А71-16803/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики при первом круге рассмотрения спора в размере 200 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 31.01.2022 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 31.01.2022 юридических услуг, оказанных ФИО4  

Впоследствии между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2022 (далее – договор от 30.03.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно: обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по обособленному спору С/7 по делу № А71-16803/2018 в суд апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.03.2022 исполнитель обязан подготовить и подать в суд апелляционную жалобу; подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и возражения, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору  

составила 200 000 руб. и включила в себя все транспортные издержки исполнителя на выезд за пределы г. Ижевск, суточные расходы, расходы на проживание.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 22.06.2022 по договору от 30.03.2022, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 200 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.03.2022, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 при рассмотрении обособленного спора С/7 в рамках дела № А71-16803/2018 при первом круге рассмотрения спора в размере 200 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 30.03.2022 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 30.03.2022 юридических услуг, оказанных ФИО4  

Далее между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 09.07.2022 (далее – договор от 09.07.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно: обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по обособленному спору С/7 по делу № А71-16803/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в суд кассационной инстанции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.07.2022 исполнитель обязан подготовить и подать в суд кассационную жалобу; подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и возражения, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 150 000 руб.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны  

исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 05.09.2022 по договору от 09.07.2022, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 150 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 09.07.2022, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 при рассмотрении обособленного спора С/7 а рамках дела № А71-16803/2018 при первом круге рассмотрения спора в размере 150 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 09.07.2022 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 09.07.2022 юридических услуг, оказанных ФИО4  

Впоследствии между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 (далее – договор от 26.10.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно: обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по обособленному спору С/7 по делу № А71-16803/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 в судебную коллегию Верховного Суда РФ по экономическим спорам и представление интересов заказчика в Верховном Суде РФ при рассмотрении жалобы, в случае передачи ее на рассмотрение в судебном заседании (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 26.10.2022, исполнитель обязан подготовить и подать в суд кассационную жалобу; подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и возражения, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Верховном Суде РФ при рассмотрении жалобы, в случае передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается следующим образом: в случае отказа в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ – 70 000 руб.; в случае передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ – 250 000 руб., в эту сумму включаются все расходы исполнителя на проезд в г.  

Москва, питание, проживание, иные расходы, связанные с выездом.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 10.04.2023 по договору от 26.10.2022, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 250 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.10.2022, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 при рассмотрении обособленного спора С/7 в рамках дела № А71-16803/2018 в Верховном Суде РФ в размере 250 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 26.10.2022 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 26.10.2022 юридических услуг, оказанных ФИО4  

Также между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2023 (далее – договор от 19.06.2023), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно для представления интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору С/7 по заявлению об оспаривании сделок в деле № А71-16803/2018 после отмены судебных актов нижестоящих инстанций определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 и передаче дела на новое рассмотрение (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.06.2023, исполнитель обязан подготовить и подать в суд отзыв на заявление об оспаривании сделок, все необходимые заявления, ходатайства и возражения; подготовить и подать заявление о применении обеспечительных мер; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 200 000 руб.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным  

законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 11.07.2024 по договору от 19.06.2023, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 200 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 19.06.2023, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора С/7 в рамках дела № А71-16803/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики при новом рассмотрения спора после отмены судебных актов нижестоящих инстанций определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 и передаче дела на новое рассмотрение в размере 200 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 19.06.2023 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 19.06.2023 юридических услуг, оказанных ФИО4  

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2024 (далее – договор от 08.04.2024), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно: обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 по обособленному спору С/7 по делу № А71-16803/2018 в суд апелляционной инстанции и представление интересов в суде апелляционной и инстанции после отмены судебных актов нижестоящих инстанций определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 и передаче дела на новое рассмотрение (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.04.2024 исполнитель обязан подготовить и подать в суд апелляционную жалобу; подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и возражения, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 200 000 руб. и включила в себя все транспортные издержки исполнителя на выезд за пределы г. Ижевск, суточные расходы, расходы на проживание.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 11.07.2024 по договору от  

08.04.2024, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 200 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 08.04.2024, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 в рамках обособленного спора С/7 в рамках дела № А71-16803/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики при новом рассмотрения спора после отмены судебных актов нижестоящих инстанций определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 и передаче дела на новое рассмотрение в размере 200 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 08.04.2024 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 08.04.2024 юридических услуг, оказанных ФИО4  

Также между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2024 (далее – договор от 25.09.2024), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по обособленному спору С/7 по делу № А71-16803/2018 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.09.2024 исполнитель обязан подготовить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу; подготовить и подать все необходимые заявления, ходатайства и возражения, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 150 000 руб.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух дней с момента предъявления счета на оплату со стороны исполнителя по реквизитам исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).  

Стороны подписали акт оказанных услуг от 22.10.2024 по договору от 25.09.2024, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 150 000 руб.  

28.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от  

25.09.2024, согласно которому ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования взыскания с ООО «Рент-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Рент-Инвест» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в рамках обособленного спора С/7 в рамках дела № А71-16803/2018 при новом рассмотрения спора после отмены судебных актов нижестоящих инстанций определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 и передаче дела на новое рассмотрение в размере 150 000 руб. (пункт 1).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.10.2024 к договору от 25.09.2024 право требования передано в счет оплаты, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора от 25.09.2024 юридических услуг, оказанных ФИО4  

31.10.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил:  

- произвести процессуальное правопреемство с ФИО4 на правопреемника - ИП ФИО2;  

- взыскать с ФИО1 пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 1 200 000 руб.;  

- взыскать с ООО «Рент-Инвест» пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 150 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной (дело № А71-16803/2018 С/7).  

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд первой инстанции учел сложность дела, а также длительность и результат рассмотрения спора, процессуальную активность ФИО1, объем выполненных представителем ФИО4 работы, и исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению ФИО6 судебные издержки подлежат снижению до суммы 400 000 руб.  

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО «Рент-Инвест», суд первой инстанции учел объем оказанных представителем ФИО4 услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае ФИО4, как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. Указанное заявление предъявлено его правопреемником ИП ФИО2  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, заявителем в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 31.01.2022, 30.03.2022, 09.07.2022, 26.10.2022, 19.06.2023, 08.04.2024, 25.09.2024, акты оказанных услуг от 19.03.2022, 22.06.2022, 05.09.2022, 10.04.2023, 01.04.2024, 11.07.2024, 22.10.2024, дополнительные соглашения от 28.10.2024 к договорам, содержащие условие об уступке прав взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ФИО4 судебных расходов на сумму 1 350 000 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При этом следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства (уступка  

права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае между ФИО4 и ИП ФИО2 во исполнение обязательства по оплате юридических услуг заключены дополнительные соглашения к договорам оказания юридических услуг об уступке прав взыскания судебных расходов, на что указано сторонами в данных дополнительных соглашениях; оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявитель не доказал факт несения расходов не имеется.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Сумма предъявленных правопреемником ИП ФИО2 к ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 1 200 000 руб. до 400 000 руб.  

Указанные расходы взысканы судом в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 с учетом процессуальной активности последнего: подачи заявления о признании сделок недействительными и поддержки заявленных требований на двух кругах рассмотрения спора.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Доводы ФИО1, касающиеся чрезмерности суммы взысканных судебных издержек с учетом того, что спор был инициирован им в период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего, кредитор действовал в роли представителя должника в интересах конкурсной массы исследованы коллегией судей и признаны необоснованными ввиду следующего.  

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Рент-Инвест».  

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника кредитор ФИО1 ссылался на наличие у него права на обращение с подобным заявлением в связи с тем, что задолженность должника перед ним составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Рент-Инвест» (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, следует признать, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на инициирование спора об оспаривании сделок должника, являлся полноправным  

истцом, следовательно, к нему, как к проигравшей стороне, могут быть предъявлены судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.  

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в роли представителя должника, всех его кредиторов не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, инициировался вопрос о проведении собрания кредиторов должника с постановкой вопросов о наделении ФИО1 такими полномочиями, поручении ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Доводы ФИО1 о том, что целью обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника было недопущение возможности пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям ранее являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, сделки оспаривались также по общегражданским основаниям, трехлетний срок к дате утверждения нового конкурсного управляющего ФИО3 (30.09.2021) пропущен не был.  

При этом, что годичный срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании сделок уже давно был пропущен (более года назад), а риск пропуска трехлетнего срока исковой давности сводился к нулю, так как после освобождения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждением нового конкурсного управляющего ФИО3 прошел только один месяц.  

Следует также отметить, что помимо того, что ФИО1 являлся инициатором обособленного спора о признании сделок недействительными, данный кредитор занимал активную процессуальную позицию на протяжении двух кругов рассмотрения спора (принимал участие в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнял их на втором круге рассмотрения дела, представлял отзывы на жалобы ФИО4), несмотря на поддержку заявленных требований со стороны конкурсного управляющего и кредитора.  

Вопреки доводам ФИО1 об участии представителя ФИО4 в одном судебном заседании в суде первой инстанции и представлении им отзыва, коллегией судей установлено, что представитель ФИО4 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора на первом круге рассмотрения: в суде первой инстанции (17.02.2022), в суде апелляционной инстанции (25.05.2022, 21.06.2022), в суде кассационной инстанции (29.08.2022), в Верховном Суде РФ (03.04.2023); на втором круге рассмотрения: в суде первой инстанции (19.09.2023, 09.02.2024), в суде апелляционной инстанции (27.06.2024), в суде кассационной инстанции (14.10.2024). Кроме того ИП ФИО2 готовил и представлял суду  

процессуальные документы, отзывы, пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, в том числе ИП ФИО2 подготовлены апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022; кассационная жалоба на определение суда от 19.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022; кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023. В общей сложности рассмотрение спора длилось более трех календарных лет.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным делам не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства для достижения целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доводы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся исключительно к их переоценке, при отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено.  

При этом, следует отметить, что, определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению за счет ФИО1 (400 000 руб.), суд первой инстанции исходил из возможности ее взыскания именно с ФИО1, как лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, с учетом приведенных в ней доводов - без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 по настоящему делу, касающиеся невозможности определить объем оказанных представителем ФИО4 услуг и чрезмерности заявленных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из заявления ИП ФИО2 (правопреемник ФИО4) и пояснений, данных в ходе судебного заседания, ИП ФИО2 к ООО «Рент-Инвест» предъявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные в связи с подачей должником  

в лице конкурсного управляющего кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу (второй круг рассмотрения дела).  

Несение данных расходов, как указано ранее, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.  

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Рент-Инвест» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 об отмене определения суда первой инстанции от 01.04.2024 и отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Для обеспечения защиты своих прав при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Рент-Инвест» в рамках заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 25.09.2024, исполнителем была обеспечена личная явка  

в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 14.10.2024 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Рент-Инвест», кроме того, ИП ФИО2 был подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу.  

Согласно акту оказанных услуг от 22.10.2024 по договору от 25.09.2024, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить объем оказанных исполнителем услуг.  

Оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов до суммы 45 000 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий ООО «Рент-Инвест» ФИО3, не имеется ввиду следующего.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, подтвержденности оказанных услуг по договору.  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленных к возмещению ООО «Рент-Инвест» судебных расходов.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки итоговых выводов суда первой инстанции в данной части.  

При этом, апелляционным судом учтено следующее. 

Действительно, несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО «Рент- Инвест» ФИО3 на протяжении практически всего хода рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО1, поддерживала его заявление, однако требование к ООО «Рент-Инвест» о возмещении судебных издержек предъявлено ИП ФИО2 (правопреемник ФИО4) только за участие в кассационном производстве в связи с обжалованием конкурсным управляющим постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу (второй круг рассмотрения дела).  

Вместе с тем, в данном случае определяющим фактором для стоимости услуг был результат рассмотрения кассационной жалобы для ФИО4 и его вклад на данной стадии судебного разбирательства, поскольку именно при кассационном обжаловании конкурсным управляющим ООО «Рент- Инвест» у ФИО4 впервые появилась возможность защиты судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу, вынесенного в его пользу (более, чем через три года после начала судебных разбирательств, на втором круге рассмотрения дела) для цели вступления его в законную силу.  

Учитывая данные обстоятельства, результаты рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО3, оснований полагать, что размер предъявленных к возмещению ООО «Рент- Инвест» судебных расходов являлся завышенным не имеется.  

Кроме того, коллегией судей учтены пояснения ИП ФИО2 о включении в состав указанной суммы расходов, которые возникли в связи с необходимостью обеспечения явки в Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) представителя ФИО2 из г. Ижевска Удмуртской Республики.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 по настоящему делу  

отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест» ФИО3, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-16803/2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2025 года по делу № А71-16803/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна