ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2810/2022

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 оставлении заявления без рассмотрения по делу №  А46-2810/2022 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644029, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АД 1381835 от 18.02.2023,  срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»- представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 10.01.2023,  срок действия до 31.12.2023),

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 10 от 30.01.2023,  срок действия по 06.01.2028), 

 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2022. 

04.10.2022 от ООО «Петролеум Трейдинг» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). Уточнение принято судом. 

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Петролеум Трейдинг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент подачи заявление о признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) имелись вступившие в силу судебные акты, подтверждающие требования заявителя к ФИО6

Действия ФИО6 по оспариванию решения Куйбышевского районного суда от 06.12.2021, положенного в основу требований заявителя, после подачи ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) направлены на затягивание рассмотрения указанного заявления. Кроме того, при подаче обозначенного заявления ООО «Петролеум Трейдинг», помимо судебных актов, также представлены первичные документы, подтверждающие задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель АО «Россельхозбанк», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по настоящему делу. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000,00 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В случае наличия иного основания о признании гражданина банкротом, а также несоответствия первоначального заявления конкурсного кредитора положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве оно подлежит признанию необоснованным и оставлено без рассмотрения (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Представляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Подобное ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве) а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные отношения. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов (с учетом уточнений), обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель ссылался на то обстоятельство, что должник обязан выплатить ему 4 347 817,57 руб. – основной долг, 6 193 245,94 руб. – сумма коммерческого кредита, 3 867 374,71 руб. – пени. Указанная задолженность подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46- 12135/2021, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2021 №2-5605/2021.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве № А46- 12135/2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 производство по делу № А46-12135/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований ООО «Петролеум Трейдинг» о включении в реестры требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (А40-32314/2022) и общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (А41-87598/2021). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А46- 12135/2021 назначено на 09.03.2023. 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2021 № 2-5605/2021 послужившее основанием для обращения с заявлением на дату судебного разбирательства не вступило в законную силу, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2022 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (приостановлено). 

Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредитора к должнику, в материалах дела не имелось, обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным. Заявление ООО «Петролеум Трейдинг» является верно оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения. 

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалование ФИО2 решения Куйбышеского районного суда г. Омска сразу после подачи заявителем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) явно свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в связи с чем, сложившиеся между должником и кредитором на протяжении значительного периода времени правоотношения не могут игнорироваться при оценке действий участников правоотношений на предмет добросовестности. 

Как следует из определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2022, ФИО2 апелляционная жалоба подана с соблюдением месячного срока на её подачу 10.01.2022, т.е. до подачи ООО «Петролеум Трейдинг» заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 25.02.2022) вместе с тем, апелляционная жалоба определением суда от 14.01.2022 была оставлена без движения в срок до 31.01.2022 для устранения недостатков. 

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было направлено подателю и его представителю с нарушением срока, что обусловило невозможность своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы, указанное определение не было получено ФИО2 и его представителем.

22.02.2022 ФИО2 вновь подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив указанные обстоятельства, Куйбышевский районный суд г. Омска определением от  08.04.2022 восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленные на затягивание рассмотрения заявления о признании его банкротом.

Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением.

Доводы апеллянта о том, что, без учёта судебных актов, в материалах дела имелись достаточно доказательств наличия непогашенной должником задолженности, в том числе первичные документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку относительно задолженности, на основе которой заявитель обосновывает свои требования к ФИО2, между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО2 имеется спор о праве, являвшейся предметом рассмотрения судом в рамках дел А46- 12135/2021 и 2-5605/2021 и в настоящее время данный спор не разрешён, конкретный состав и размер задолженности подлежащей взысканию не установлен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок