ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1365/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37386/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2023 по делу № А21-1365/2022(судья  Лобанова Е.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью Лэндис Трэйдинг Калининград

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Церера»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (далее - ответчик) о выселении из помещения общей площадью 687,6 кв.м, литера Т технического паспорта, находящегося по адресу: 

<

...>, с освобождением части открытой бетонной площадки площадью 500 кв.м; взыскании денежных средств в размере 2 025 000 руб. с 01.04.2021 по 31.12.2021 за время фактического нахождения и пользования данными объектами должника без правовых оснований (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Баукерамик».

Определением Арбитражного суда Калининградской  области от  23.01.2023, вступившим в законную силу, принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу № А21-1365/2022; ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 511 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением  о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 25.09.2023 с ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в пользу ООО «Церера» взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку последний дело не выиграл, а истец отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику о выселении из помещения общей площадью 687,6 кв.м, литера Т технического паспорта, находящегося по адресу: 

<

...>, с освобождением части открытой бетонной площадки площадью 500 кв.м; о взыскании денежных средств в размере 2 025 000 руб. с 01.04.2021 по 31.12.2021 за время фактического нахождения и пользования данными объектами должника без правовых оснований (с учетом уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. При этом вопрос о распределении расходов на представителей не был разрешен.

С целью защиты своих интересов в суде ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 23.02.2022, заключенный, между ним, как заказчиком, и ФИО4, как поверенным, согласно которому  заказчик поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, указанные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость  услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет  денежную сумму  в размере 70 000 руб. 26.04.2023 сторонами подписан отчет об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2022, согласно которому поверенным оказаны  следующие юридические услуги: консультация заказчика на основании анализа предоставленных документов по вопросу обращения ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд с иском к ответчику о выселении и взыскании денежных средств; подготовка позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области в 7 судебных заседаниях: 13.04.2022, 25.05.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, 29.11.2022, 17.01.2023 по делу № А21-1365/2022;  подготовка и подача в Арбитражный суд Калининградской области ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление; ознакомление с материалами дела № А21-1365/2022 в Арбитражном суде Калининградской области, а также в электронном виде; подготовка и подача заявления о взыскании с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в пользу заказчика судебных расходов по делу № А21-1365/2022. 

Кроме того, представлена расписка о получении представителем ФИО4  денежных средств в размере 70 000 руб., письмо от 18.02.2022 об оплате денежных средств в счет оплаты долга.

Ответчик, указывая, что при рассмотрении дела понес расходы на представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно счел доказанным оказание услуг на сумму 70 000 руб.

В то же время, приняв во внимание заявление чрезмерность и несоразмерность заявленных расходов, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством интересов ответчика в суде первой инстанции, небольшой объем подготовленных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях и подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и разумному выводу о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод истца о необоснованности взыскания судебных издержек по причине прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, из разъяснений следует, что взыскание судебных расходов возможно при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании изложенного доводы жалобы отклоняются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2023 по делу №  А21-1365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1