ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30603/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-18441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 сентября 2017 года по делу № А53-30603/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс»

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «КСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 15 608 442 руб. 28 коп. задолженности (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда № 1 от 30.12.2011 и № 1 от 29.12.2012.

Определением от 27.12.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 608 442 руб. 28 коп. задолженности. С ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскано 101 042 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ и факт передачи результатов данных работ ответчику подтверждён представленными в материалы дела подписанными и не оспариваемыми сторонами актами выполненных работ, отчётами по давальческому сырью, частичной оплатой работ со стороны ответчика, актами сверок взаимных расчётов сторон. Наличие у истца дебиторской задолженности подтверждается его отчётной бухгалтерской документацией, представленной в налоговые органы. Суд первой инстанции отклонил довод третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием представителями сторон двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, в котором спорная задолженность признана со стороны ответчика.

С принятым судебным актом не согласились ООО «РСК» и ФИО3, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами с идентичным содержанием, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл наличие корпоративного конфликта в ООО «РСК», в связи с чем поступавшие от ответчика доказательства суд должен был оценить критически;

- суд не учёл, что в полномочия главного бухгалтера ООО «РСК» не входило подписание актов сверки взаимных расчётов. В связи с этим, подписание акта сверки за 4-ый квартал 2013 года от имени ответчика неуполномоченным главным бухгалтером ФИО4 не могло повлечь каких-либо правовых последствий для спорных правоотношений, в том числе не могло являться основанием для прерывания течения срока исковой давности;

- ответчик в лице компетентного представителя никогда не признавал отыскиваемый истцом долг;

- акт сверки взаимных расчётов за 4-ый квартал 2013 года не может являться доказательством признания долга со стороны ответчика и по той причине, что он не содержит указания на конкретное основание возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить периоды образования задолженности;

- значительная часть актов выполненных работ, представленная в материалы дела истцом, не относится к спорным договорам, т.к. отражённая в них продукция не предусматривалась к изготовлению в рамках спорных договоров подряда (часть актов имеет более ранние даты, нежели сами договоры были заключены; часть продукция не поименована в перечнях продукции, подлежавшей изготовлению по договорам);

- документы бухгалтерской отчётности истца не отражают факт наличия дебиторской задолженности ответчика на сумму 15 608 442 руб. 28 коп.;

- суд первой инстанции не дал оценку контррасчёту, представленному третьим лицом, согласно которому задолженность не превышает 7 301 165 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель настаивал на доводе о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель также поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчётов сторон, составленного на дату 31.08.2014 и подписанного от имени ООО «РСК» бывшим директором общества ФИО5 Представитель указал, что он не будет настаивать на заявлении о фальсификации доказательства, если суд апелляционной инстанции при вынесении своего судебного акта не будет руководствоваться выше указанным актом сверки.

ООО «КСМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчётов сторон от 31.08.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определение необходимых объёмов, видов и средств доказывания сторонами тех фактических обстоятельств, которые связаны с предметом судебного исследования, относится к прерогативе суда. 

Спорный акта сверки взаимных расчётов сторон от 31.08.2014 не был представлен истцом в материалы дела при обращении с иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ООО «КСМ» не представило суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по объективным причинам не мог представить данный документ в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для разрешения спора по существу исследование данного документа будет являться излишним, т.к. для установления фактических обстоятельств дела и для проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб в материалы дела представлен достаточный объём иных доказательств, обосновывающих процессуальную позицию сторон. С учётом изложенного, в целях экономии процессуального времени суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не будет руководствоваться сведениями, содержащимися в оспариваемом акте сверки взаимных расчётов сторон от 31.08.2014, а будет руководствоваться теми доказательствами по делу, достоверность которых не подвергалась сомнению со стороны лиц, участвующих в деле (в отношении которых не заявлялось об их фальсификации). С учётом данного обстоятельства, ввиду того, что спорный акт сверки при вынесении на стоящего постановления не оценивается судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, у суда также отсутствуют основания для проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа как доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

С учётом уточнений, произведённых ООО «КСМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом отыскивается задолженность в размере 15 608 442 руб. 28 коп., образовавшаяся у ООО «РСК» в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате работ по изготовлению истцом продукции в рамках договора подряда № 1 от 30.12.2011 и договора подряда № 1 от 29.12.2012.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда № 1 от 30.12.2011 ООО «КСМ» (подрядчик) по заданию ООО «РСК» (заказчик) обязалось изготовить продукцию, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны фактически установили срок действия обязательства: выполнение работ должно было осуществляться в период с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком, не являются собственностью подрядчика. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора закреплено, что изготовленная подрядчиком продукция сдаётся заказчику ежедневно отдельными партиями с учётом потребностей заказчика, согласованной сторонами устно. Подрядчик сообщает заказчику по телефону о готовности результата работ к сдаче. В течение одного дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.

Согласно разделу 4 договора все расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчётный счёт в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика. Иные формы оплаты согласовываются сторонами в отдельных соглашениях. Стоимость работ приведена в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (т. 4 л.д. 130-134).

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 29.12.2012 стороны согласовали перечень и стоимость работ по договору (т. 4 л.д. 124-129).

29.12.2012 между сторонами был заключён договор подряда № 1, условия которого являлись идентичными условиям договора подряда № 1 от 30.12.2011, за исключением положений о сроке действия обязательства: выполнение работ должно было осуществляться в период с 04.01.2013 по 31.12.2015, а также содержания приложений №№ 1-3 к договору, касающихся перечня подлежавшей изготовлению продукции, перечня давальческого материала и стоимости выполняемых работ (т. 1 л.д. 48-54).

ООО «КСМ» указало на то, что ранее между сторонами также существовал и исполнялся договор подряда № 1 от 14.07.2014, однако обязательства по нему были исполнены ООО «РСК» в полном объёме, в связи с чем данный договор не является спорным по настоящему делу. Фактически заключением каждого последующего договора подряда прекращалось действия предыдущего договора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленными в материалы дела актами приёма-передачи и возврата давальческого сырья, отчётами об остатках ТМЦ, актами приёма-передачи готовой продукции, частичной оплатой, внесённой ООО «РСК», актами сверки взаимных расчётов, подтверждается тот факт, что выше указанные сделки реально исполнялись их сторонами. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о мнимости договоров подряда не заявлял, достоверность соответствующих актов не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

Апеллянтами был приведён довод о том, что часть актов выполненных работ, представленная в материалы дела истцом, не относится к спорным договорам, т.к. отражённая в них продукция не предусматривалась к изготовлению в рамках спорных договоров подряда (часть актов имеет более ранние даты, нежели сами договоры были заключены; часть продукция не поименована в перечнях продукции, подлежавшей изготовлению по договорам подряда).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянтов как необоснованный по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РСК» не представило суду доказательств существования в спорный период между сторонами иных сделок, помимо договоров подряда, на которые указывает истец, в рамках которых ООО «КСМ» могло передавало ООО «РСК» продукцию, поименованную в актах. Принимая от ООО «КСМ» продукцию в том же порядке, который предусматривался условиями договоров подряда - по актам приёма-передачи, а не по отдельным товарораспорядительным документам (например, по товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам и т.д., могущим свидетельствовать о существовании между сторонами отдельных разовых сделок купли-продажи), ООО «РСК» тем самым подтвердило, что приёмка-передача продукции производилась именно в рамках действующих договоров подряда. Последующее закрепление согласованных сторонами видов, количества и стоимости изготовленной продукции в актах приёма-передачи не противоречит требованиям пунктов 6.1 договоров подряда. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате давальческого сырья, ссылаясь на того, что часть принимаемой им продукции, прямо не поименованная в приложениях №№ 1, 3 к договорам, не могла изготавливаться из сырья ООО «РСК», а, следовательно, должна была оставаться у подрядчика в качестве не оприходованного излишка.

Кроме того, в материалы дела ООО «КСМ» были представлены акты сверок взаимных расчётов сторон, из содержания которых устанавливаются следующие обстоятельства.

Акты сверки, подписанные представителями сторон на 30.04.2012, на 31.05.2012, на 30.06.2012, на 31.07.2012 не имеют прямого указания на конкретный договор подряда (т. 6 л.д. 48, 75, т. 4 л.д. 70, 36), однако имеют переходящее сальдо, которое в последующем было отнесено сторонами на договор подряда № 1 от 30.12.2011, на что прямо указано в актах сверок на 31.08.2012, на 31.10.2012, на 30.11.2012, на 31.12.2012 (т. 3 л.д. 137, т. 5 л.д. 107, 61, т. 3 л.д. 9). 

После того, как срок действия договора подряда № 1 от 30.12.2011 истёк, передача готовой продукции между сторонами осуществлялась в рамках договора подряда № 1 от 29.12.2012, соответствующее движение МТЦ отражено сторонами в актах сверок за январь – апрель, июнь – сентябрь 2013 года (т. 4 л.д. 138-143).

31.12.2013 сторонами был подписан итоговый акт сверки по всем обязательствам сторон, в данном акте, в том числе отражены 2 операции по погашению долга ООО «РСК» по договору подряда № 1 от 30.12.2011 на сумму 3 560 930 руб. 88 коп., операции по передаче ТМЦ в рамках договора подряда № 1 от 29.12.2012 на общую сумму 222 940 руб. (т. 1 л.д. 63).

Ввиду того, что в данном акте сверки не были отражены конечное сальдо по договору подряда № 1 от 30.12.2011, а также начальное и конечное сальдо по договору подряда № 1 от 29.12.2012 (размер задолженности ООО «РСК» был указан в общей сумме по всем обязательствам), суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб для составления сторонами сличительных таблиц по движению ТМЦ по каждому из спорных договоров подряда.

Согласно сведениям истца (в таблицах приведены номера и даты соответствующих актов передачи ТМЦ, стоимость выполненных работ по каждому акту, а также тома и листы дела, на которых представлены соответствующие акты) в рамках действия договора подряда № 1 от 30.12.2011 ООО «КСМ» выполнило для ООО «РСК» работы на общую сумму 23 168 514 руб. 30 коп. (т. 17 л.д. 81-91), а по договору подряда № 1 от 29.12.2012 – на общую сумму 7 527 375 руб. (т. 17 л.д. 92-95).

ООО «РСК» частично не согласилось с данными сведениями истца, указало, что по некоторым актам стоимость выполненных работ указана ошибочно: акт № 61 от 20.04.2012 составлен на сумму 105 490 руб., а по сведения истца – на 111 370 руб.; акт № 104 от 05.06.2012 составлен на сумму 41 665 руб., а по сведениям истца – на 54 765 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные замечание ответчика являются обоснованными.

ООО «РСК» также указало, что часть актов в материалы дела не представлена, истец включил в свои таблицы соответствующие суммы, указывая на сведения актов сверок взаимных расчётов (в материалах дела отсутствуют акты № 66 и № 67 от 26.04.2012, № 68 и № 69 от 27.04.2012, № 70 и № 71 от 28.04.2012, № 144 от 09.07.2012, № 146 от 10.07.2012, № 173 от 27.07.2012, № 230 и № 231 от 05.09.2012, № 81 от 29.03.2013 и № 320 от 06.11.2013).

ООО «КСМ» данные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что отражение в актах сверок соответствующих операций по договору, которые были подписаны без замечаний и возражений контрагентом, является достаточным основанием утверждать, что такая операция имело место быть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, который отражён в соответствующем акте сверки взаимных расчётов, само по себе не может достоверно свидетельствовать о порочности данного акта сверки в какой-либо его части. Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислить общую стоимость работ по каждому из спорных договоров подряда исходя из содержания первичных актов приёма-передачи выполненных работ, представленных в материалы дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает со стороны ООО «КСМ» доказанным, что в рамках договора подряда № 1 от 30.12.2011 ответчику были переданы результаты работ на общую сумму 22 683 629 руб. 30 коп., а по договору подряда № 1 от 29.12.2012 – на общую сумму 7 438 615 руб. 

ООО «КСМ» указало на то, что работы по договору подряда № 1 от 30.12.2011 были частично оплачены ООО «РСК» на общую сумму 12 827 245 руб. (перечень платёжных поручений приведён истцом в таблице в т. 17 на л.д. 41), часть задолженности в размере 1 160 930 руб. 88 коп. была погашена в результате заключения сторонами соглашения о зачёте от 31.12.2013 (т. 17 л.д. 40). 

Данные обстоятельства ООО «РСК» не оспариваются, операции по частичной оплате выполненных работ также получили отражение в актах сверок взаимных расчётов.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «РСК» перед ООО «КСМ» по договору подряда № 1 от 30.12.2011 составляет 8 695 453 руб. 42 коп. (22 683 629 руб. 30 коп. - 12 827 245 руб. - 1 160 930 руб. 88 коп.)

Доказательства того, что ООО «РСК» вносило оплату в рамках договора подряда № 1 от 29.12.2012, в материалы дела не представлены.

Следовательно, общая сумма долга по двум спорным договорам подряда составляет 16 134 068 руб. 42 коп. (8 695 453 руб. 42 коп. + 7 438 615 руб.).

При обращении с иском ООО «КСМ» заявило требование о взыскании задолженности в общей сумме 15 608 442 руб. 28 коп., при этом формирование размера исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суды не могут руководствоваться документами, представленными ООО «КСМ», т.к. в ООО «РСК» имеется корпоративный конфликт.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент, как и в спорный период, участниками ООО «КСМ» являлись ФИО5 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50% доли участия в уставном капитале общества, директором общества с 27.02.2012 является ФИО5

Единственным участником ООО «РСК» является ФИО3, генеральным директором общества до июля 2014 года являлся ФИО6, а в последующем на данную должность по решению ФИО3 был назначен ФИО5, при этом статус последнего как единоличного исполнительного органа общества никем не оспаривался (данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2017).

В рамках судебного дела № А53-27800/2016 был удовлетворён иск ФИО3 о признании недействительным решения единственного участника общества от 25.02.2015 о ликвидации ООО «РСК». Судебные акты по данному делу основывались на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что подпись, проставленная от имени ФИО3 на оспариваемом решении о ликвидации предприятия, последнему не принадлежит. 

Вместе с тем, ни в рамках судебного дела № А53-27800/2016, ни в рамках настоящего спора ООО «РСК» не представлены доказательства того, что решение единственного участника ФИО3 от 25.02.2015 о ликвидации ООО «РСК» было неправомерно изготовлено ФИО5 Кроме того, даже если предположить, что интересы ФИО5 и ФИО3 являются разнонаправленными, то применительно к рассматриваемому спору восстановление правосубъектности ООО «РСК» путём оспаривания решения о ликвидации предприятия было выгодно, прежде всего ООО «КСМ», директором и участником которого является ФИО5, т.к. именно ООО «КСМ» в спорных правоотношениях выступает кредитором ООО «РСК». Однако правосубъектность ООО «РСК» была восстановлена по иску ФИО3 Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судами решения единственного участника ФИО3 от 25.02.2015 о ликвидации ООО «РСК» недействительным автоматически восстанавливало статус ФИО5 как генерального директора данного общества. В связи с этим, все документы, представленные в рамках настоящего дела, как ООО «КСМ», так и со стороны ООО «РСК», поступали от полномочных представителей. Более того, для правильного разрешения спора не имеет значение вопрос о конкретном представителе лица, предоставившем то или иное доказательство, главным для суда является то, чтобы данное доказательство отвечало критериям объективности и достоверности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РСК» не заявило о фальсификации каких-либо доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3, фактически являясь высшим органом управления ООО «РСК» (единственным его участником), сделал заявление о пропуске ООО «КСМ» срока исковой давности по заявленным требованиям, что, по мнению ФИО3, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (т. 10 л.д. 29-30). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КСМ» не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, что с иском по настоящему делу ООО «КСМ» обратилось 03.11.2016. Следовательно, по актам № 338 от 27.11.2013, № 340 от 28.11.2013, № 342 от 29.11.2013, № 346 от 03.12.2013, № 350 от 06.12.2013, № 358 от 16.12.2013 на общую сумму 150 800 руб. по договору подряда № 1 от 29.12.2012 срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, не истёк в любом случае.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены следующие разъяснения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как указывалось ранее, выполнение работ по договору подряда № 1 от 30.12.2011 было прекращено ООО «КСМ» по истечении срока, установленного в пункте 1.2 данного договора и начала действия договора подряда № 1 от 29.12.2012.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2013 размер задолженности ООО «РСК» по данному договору, с учётом состоявшихся оплат по платёжным поручениям № 7 от 27.12.2012, № 9 от 28.12.2012, № 65 от 06.02.2013, № 98 от 15.02.2013, № 116 от 19.02.2013 на общую сумму 10 427 245 руб., составлял 12 256 384 руб. 30 коп. (22 683 629 руб. 30 коп. - 10 427 245 руб.).

30.12.2013 ООО «РСК» по платёжному поручению № 682 уплатило ООО «КСМ» денежные средства в размере 2 400 000 руб., при этом в назначении платежа указало: «Оплата за выполненные работы по договору подряда № 1 от 30.12.2011, НДС не облагается» (т. 16 л.д. 136).

Таким образом, данный платёж не был направлен на погашение задолженности по конкретным актам выполненных работ (на погашение конкретной части долга), а имел своей целью уменьшить образовавшуюся у ООО «РСК» перед ООО «КСМ» в рамках исполнения договора подряда № 1 от 30.12.2011 задолженность в целом. Такие действия ответчика надлежит квалифицировать, как направленные на признание долга в целом.

Кроме того, как указывалось ранее, между сторонами фактически ежемесячно составлялись акты сверки взаимных расчётов по двум спорным договорам подряда, при этом сальдо дебиторской задолженности по договору подряда № 1 от 30.12.2011 было перенесено в акты сверки, фиксировавшие хозяйственные операции по договору подряда № 1 от 29.12.2012, а в последующем - и в общие акты сверок по всем обязательствам сторон. От имени ООО «РСК» выше приведённые акты сверок подписывались действующими главными бухгалтерами (ФИО7, а в последующем – ФИО4), скреплялись печатями организации.

ООО «РСК» о фальсификации данных актов сверок не заявляло, привело довод о том, что главные бухгалтеры предприятия были не уполномочены подписывать данные документы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Главный бухгалтер в соответствии с Законом № 402-ФЗ осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий.

В настоящем случае подписи главного бухгалтера ответчика на актах сверок (последний из которых составлен по состоянию на 31.12.2013) засвидетельствованы печатью ООО «РСК». Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с этим, установив факт подписания актов сверок от имени ответчика главным бухгалтером и скрепления подписей последнего печатью ООО «РСК», апелляционный суд пришел к выводу, что акты сверок, в том числе составленный по состоянию на 31.12.2013, подписаны уполномоченным представителем ответчика и относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга по договорам подряда № 1 от 30.12.2011 и № 1 от 29.12.2012, в целях перерыва течения срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-16020 от 10.11.2017 по делу № А75-12908/2016).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности в рамках договора подряда № 1 от 30.12.2011 был прерван действиями ООО «РСК», свидетельствующими о признании долга, выразившимися в осуществлении платежа по платёжному поручению № 682 от 30.12.2013 и в подписании актов сверок взаимных расчётов, а по договору подряда № 1 от 29.12.2012 в отношении задолженности, сформировавшейся до 03.11.2013, – в подписании актов сверок взаимных расчётов.

Ввиду того, что ООО «РСК» в материалы дела не представило доказательства погашения задолженности по спорным договорам подряда, общий размер которой составляет 16 134 068 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере, заявленном ООО «КСМ» (в размере 15 608 442 руб. 28 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу № А53-30603/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко