ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-428/2022

г. Киров

21 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 06.04.2022)  по делу № А29-428/2022 

по иску акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 846 рублей 05 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года (корректировочный счет-фактура от 30.06.2021 № К004380/0217).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

06.04.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-428/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования МКД заявлялось истцом ранее и было предметом рассмотрения по делу № А29-14720/2017 (период июнь - июль 2017 года). Таким образом, по мнению ответчика, судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что период, за который истец просит взыскать задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодом, сторонами, предметом спора и основанием иска по делу № А29-14720/2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что объемы потребления электроэнергии фактически разделены заявителем на две части, одна из которых была предметом рассмотрения в деле № А29-14720/2017, а другая - в настоящем деле, что не нарушает права ответчика и не является препятствием к рассмотрению требований, которые не были заявлены в деле № А29-14720/2017. Компания полагает, что доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью предмета и основанию иска в деле № А29-14720/2017 в настоящем споре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в указанной ситуации отсутствуют основания для прекращения производства по делу, на что верно указано судом первой инстанции. Истец считает обоснованным применение всех помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, при расчете объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии, находящихся в управлении ответчика, и соответствующего норматива электропотребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь энергоснабжающей организацией, в июле 2017 года осуществляла поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Из представленного в материалы дела ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) следует, что Общество в июле 2017 года управляло вышеуказанными многоквартирными домами (л.д. 62).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в июле 2017 года осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, находящихся в управлении Общества, предъявив для оплаты корректировочный счет-фактуру от 30.06.2021 № К004380/0217 (к счету - фактуре от 31.07.2017 № 005721/0217) на сумму 1 846 рублей 05 копеек (л.д. 29).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления, односторонний акт изменения стоимости электрической энергии.

Письмом от 27.10.2021 истец уведомил ответчика о результатах произведенного перерасчета за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в связи с изменением общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а так же направил корректировочный счет - фактуру для оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 53).

По расчету истца задолженность Общества за июль 2017 года за потребленную электрическую энергию с учетом перерасчета составляет 1 846 рублей 05 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.12.2021, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за июль 2017 года, поскольку Компания ранее обращалась в рамках дела № А29-14720/2017 с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Истец полагает, что основания для прекращения производства по делу в настоящем споре отсутствуют; поясняет, что спорная задолженность образовалась в связи с неверным применением в расчетах площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домом. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание иска по делу № А29-14720/2017 и № А29-428/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в июле 2017 года в целях содержания общего имущества МКД, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В рамках дела № А29-14720/2017 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по договору за период с июль 2017 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (июль 2017 года), а различие состоит только в исходных данных для определения объема поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

При этом сведения о площадях мест общего пользования содержатся в представляемых по делу доказательствах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке при определении объема обязательств за конкретный расчетный период, входящий в предмет требований по делу.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу. 

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о довзыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, расчет которой производится им с учетом увеличения площадей помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД, за вычетом ранее взысканной стоимости электрической энергии на ОДН, не является основанием для вывода о новом предмете иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом истца о том, что исковые требования были разделены им на две части, так как воля на такое разделение, а также его обоснование (например, указание на раздельное рассмотрение требований по оспариваемой и неоспариваемой частям задолженности, по различным объектам либо договорам) должны быть обозначены при предъявлении каждого из требований.

Между тем, в рассматриваемом случае на разделение требований при рассмотрении дела № А29-14720/2017 истец не ссылался; более того, корректировочный счет-фактура, выставление которого послужило основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела, выставлен спустя более 4 лет после выставления первоначального.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 06.04.2022)  по делу № А29-428/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу № А29-428/2022 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу  «Коми энергосбытовая компания»  2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 38178.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному получению от 06.05.2022 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар