ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89435/2016

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сомовой Е.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Барабанщиков Н.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: Алтунина М.М., доверенность от 05.06.2015;

от 3-го лица: Трибус С.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6311/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «МежРегионСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-89435/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «МежРегионСтрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПартнерЪ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СМУ «МРС» о взыскании 2260262 руб. долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СтройБалтПроект».

Решением от  30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ «МРС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, исковые требования удовлетворены необоснованно; в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания отказано неправомерно.

Согласно отзыву ООО «ПартнерЪ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «СтройБалтПроект» и ООО «СМУ «МРС» заключены договоры подряда, в соответствии с которыми на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор (ОАО «НИИ ОЭП») ответчик обязался принять и оплатить, а третье лицо - своими силами и собственными материалами выполнить, изготовление, доставку и монтаж оконных металлических изделий (пункт 1.1 договора от 27.11.2013 № 279), оконных блоков из ПВХ профиля (пункт 1.1 договора от 19.11.2014 № 01-СБ-01), алюминиевых входных групп (пункт 1.1 договора от 12.12.2014 № 01-СБ-01 –Ал). 

В качестве доказательства выполнения работ по указанным договорам представлены акты от 30.12.2013 № 78, от 26.11.2014 № 530, от 29.12.2014 № 531 и от 15.05.2015 № 183. 

По договору от 27.11.2013 № 279 ответчик перечислил третьему лицу аванс (платежные поручения от 06.12.2013 № 497, от 19.12.2013 № 548, от 25.12.2013 № 571, от 26.12.2013 № 576, от 27.12.2013 № 581), а также произвел частичную оплату выполненных работ (платежные поручения от 31.01.2014 № 65, от 11.02.2014 № 95, от 26.02.2014 № 135, от 11.07.2014 № 373, от 26.09.2014 № 547). 

Задолженность ответчика перед третьим лицом по оплате выполненных работ составила 2 260 262 руб.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования от 26.09.2016 №№ 1 и 2 третье лицо уступило истцу право требования 2 260 262 руб. долга (1 455 311  руб. по договору от 26.09.2016 № 1 и 804 951 руб. по договору от 26.09.2016 № 2), возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 27.11.2013 № 279, от 19.11.2014 № 01-СБ-01 и от 12.12.2014 № 01-СБ-01-Ал.

Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения от 13.12.2017 №А17-45-Т-А56-89435/2016, поступившего в суд, спорные акты приемки выполненных работ по указанным договорам подписаны не директором ответчика Тухватуллиным P.M., а другим лицом от его имени.

При этом ответчик и ранее допускал подписание юридически значимых документов не уполномоченными лицами, но от имени генерального директора ООО «СМУ «МРС». Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу А40-58512/15-27-463.

Имеющимися в деле документами подтверждается факт оформления пропусков работникам ООО «СтройБалтПроект» для допуска на объект производства работ (Ленинградская область, Сосновый Бор (ОАО «НИИ ОЭП»).

Кроме того, оспаривая договоры уступки права требования от 26.09.2016 №№ 1 и 2 в рамках дела № А56-29630/2017, ООО «СМУ «МРС» не возражало против наличия задолженности по спорным договорам подряда.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии взаимосвязи между спорными договорами подряда, поскольку предметом исполнения являлись работы, существо которых заключается в монтаже конструкций, связанных с ремонтом (установкой) оконных и дверных проемов для обустройства здания. Имеющие в деле документы дают основание полагать, что произведенные третьим лицом работы представляют собой часть подрядных работ по ремонту (строительству, обустройству) здания на указанном объекте.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в обоснование ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки директора ООО «СМУ «МРС» в судебное заседание при участии в судебном заседании представителя ответчика, который имел соответствующую доверенность.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ третьим лицом основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-89435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ «МРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.Б. Лопато