АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5235/2015

Дело № А57-10806/2015

г. Казань

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца– Кичатого Р.В., доверенность от 23.12.2016 № 04-02/1855, Минаева В.Ю., доверенность от 05.10.2016 № 04-02/1450,

ответчика – Ульянова С.Н., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-10806/2015

по иску Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г Саратов, к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне, Саратов, п. Юбилейный, с участием третьего лица: Ульянова Сергея Николаевича, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу № А57-18915/2013 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Винокуровой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 09.02.2015 № 224 исполнительный лист   АС 003133017, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014, исполнен в сумме 4 983 332 руб. 25 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовского области от 28.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А57-18915/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку ИП Винокуровой О.А. денежные средства муниципальному образованию «Город Саратов» не возвращены, посчитав, что у ИП Винокуровой О.А. возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в доход казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 4 983 332 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 4 983 332 руб. 25 коп. за период с 30.04.2015 по 07.05.2015 в сумме 9 136 руб. 11 коп., начиная с 08.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, производя расчёт от суммы долга в размере 4 983 332 руб. 25 коп. с учётом произведенных оплат и учетной ставки банковского процента равной 8,25 % в год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по делу № А57-10806/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 908 976 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 685 256 руб. 14 коп., а с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, 26.01.2017 ИП Винокуровой О.А. подано встречное исковое требование, в котором она просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4 983 332 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 исковое заявление Винокуровой О.А. оставлено без движения до 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017  с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2017 с ИП Винокуровой О.А.  в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 563 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 07.02.2017 в размере 686 073 руб. 36 коп., а начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 35 563 руб. 40 коп. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за период с 29.10.2013 по 01.03.2014, указав, что предоставление истцу отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-6485/2015 не освобождает Комитет от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки на основании, принятого в рамках дела № А57-6622/2013. 

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд учел встречные однородные требования ИП Винокуровой О.А. к Комитету, указав, что поскольку срок исполнения встречного требования ответчика к истцу наступил до обращения Комитета с настоящими требованиями, обязательство истца может прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 изменено: с ИП Винокуровой О.А. в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4 344 007 руб. 48 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 614 452 руб. 60 коп., начиная с 16.11.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 4 344 007 руб. 48 коп. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Винокурова О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что расчет процентов должен быть произведен с 15.04.2013; неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме признается ответчиком; исполнительный лист от 22.10.2013 должен быть исполнен в полном объеме Комитетом по финансам в силу судебных актов по делам № А57-11099/2012, А57 6622/2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2017 окружным   судом  объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 24.10.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовского области от 28.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А57-18915/2013 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала на следующее.

В рамках дела № А57-6845/2013 по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2014.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, возникшего на основании решения по делу № А57-6845/2013 и договору уступки права требования долга от 28.10.2013 денежного обязательства перед предпринимателем.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что Винокурова О. А. (или ее право предшественники) обращалась к основному должнику - муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району» - с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб.

Таким образом, на Комитет, как представителя собственника имущества основного должника, не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по обязательствам учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны муниципального образования денежных средств, возлагает на Комитет обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ. 

Таким образом, следовало квалифицировать заявленное Винокуровой О.А. требование как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Поскольку в рамках названного дела по заявлению Комитета определением суда от 24.01.2013 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2014, у судов, рассматривавших требование Винокуровой О.А. по настоящему делу, отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что Арбитражным судом Саратовской области при новом рассмотрении  дела оставлены без внимания вышеприведенные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что вышестоящим судом указано на необходимость установления обоснованности заявленных требований с учетом вышеприведенной квалификации спорных отношений.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том,  что,  предоставление истцу  отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-6485/2015 не освобождает Комитет от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки на основании принятого в рамках дела № А57-6622/2013 акта,  является ошибочным. 

Получение ответчиком денежных средств на основании судебного акта по делу № А57-18915/2013, впоследствии отмененного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 09.09.2013 по делу №А57-6622/2015 с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району», а при недостаточности денежных средств у основного должника постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП Винокуровой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. 00 коп. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74 355 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 229 879 руб. 00 коп., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 21 коп.

31 октября 2013 года Комитетом подано заявление в рамках дела № А57 6845/2013 об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 по заявлению Комитета предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 на срок до 01.03.2014.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что в рамках вышеуказанного дела по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 01.03.2014, и у судов, рассматривавших требование Винокуровой О.А. по настоящему делу, отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами по делу А57-6622/2013 не могут быть начислены с 31.10.2013 (дата подачи заявления об отсрочке) по 28.02.2014 (последний день отсрочки).

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 4 908 976 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 685 256 руб. 14 коп., а с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы иска, пришел к выводу, что в данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства в виде начисленных процентов за период отсрочки исполнения судебного акта с 31.10.2013 по 28.02.2014 в размере  4 344 007 руб. 48 коп.

Сумма денежных средств  за период 29.10.2013, с  01.03.2014 по 09.06.2014 в размере 639 324 руб. 77 коп., перечисленных Комитетом ИП  Винокуровой О.А., является процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате по делу № А57 6622/2013, а следовательно, обоснованно перечисленные проценты не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку ИП Винокурова О.А. не произвела возврат необоснованно полученных от истца денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 685 256 руб. 14коп., а с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 344 007 руб. 48 коп., в связи с чем сумма процентов составила 614 452 руб. 60 коп.

Кроме того, применение зачета встречного однородного требования ответчика апелляционный суд счел невозможным в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Иск Комитета к Винокуровой О.А. принят Арбитражным судом Саратовской области к производству 29.05.2015.

ИП Винокуровой О.А. 26.01.2017  подано встречное исковое требование, в котором предприниматель просила произвести зачет встречных  однородных требований  на сумму 4 983 332 руб.  25 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 исковое заявление Винокуровой О.А. оставлено без движения до 22.02.2017.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по настоящему делу  (14.02.2017) вопрос о принятии встречного иска   ИП Винокуровой О.А. к производству суда не был разрешен.

Кроме того, определением от 03.07.2017  встречное исковое заявление  ИП Винокуровой О.А. возвращено.  

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку с учетом Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А57-10806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       М.З. Желаева