Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71017/20-126-517

07 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                               07 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, 2, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСВЕНТПРОМ" (644065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

и по встречному исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСВЕНТПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСВЕНТПРОМ" о взыскании пени в размере 1 425 612 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать рублей) 75 копеек, убытков в размере 2 168 079 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять рублей) 44 копейки.

Определением от 19.08.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСВЕНТПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 234 (сто шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 91 коп., начисленных за период с 08.11.19г. по 30.04.2020г. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. 

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования  не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 04.06.2018г. между АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ГК «Русвентпром» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 4 на выполнение работ по монтажу автоматизации, приточно-вытяжной вентиляции в комплексе ОСК цеха 66 (далее - Договор).

Пунктом 3 «Окрасочные камеры» Дорожной карты от «28» августа 2018 года по устранению замечаний и вводу объекта «Реконструкция и техническое перевооружение ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара» в эксплуатацию окончательные сроки завершения работ были согласованы уполномоченными представителя сторон - 24.09 2018г.

Отчетные материалы по пункту 4.1 Договора были получены Подрядчиком лишь 05.06.2019г., о чем свидетельствует отметка о принятии, а также сопроводительное письмо № 1/886 от 05.06.2019г. о направлении отчетных материалов Подрядчику, копия прилагается.

Подрядчик осуществил приемку выполненных работ 05.06.2019г.

07.06.2019 года в адрес Субподрядчика были направлены подписанные со стороны Подрядчика Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3.

Истец неоднократно информировал, что им не оспаривается качество работ, выполненных Субподрядчиком.

Истец ссылается на то, что Субподрядчик существенно нарушил сроки выполнения рабт, что послужило основанием для начисления и удержания неустойки.

В силу п. 2.4. Договора Подрядчик вправе удержать из расчета за выполненные работы суммы начисленных по настоящему договору Субподрядчику неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слова «Вправе» (в знач. сказуемого) означает наличие у кого-либо права на что-либо, то есть, наличие правомочия на осуществление определенных действий.

Правомочие - предусмотренная законом возможность участника правоотношения осуществлять определенные действия или требовать известных действий от другого участника этого правоотношения .

Таким образом, термин «Вправе» указывает на возможность одностороннего волеизъявления, которое влечет правовые последствия независимо от одобрения контрагента.

При этом, в сопоставлении с другими условиями договора очевидно, что в случаях, когда стороны определяли совместный порядок действий, они ссылались на это непосредственно в тексте соответствующих пунктов.

Истец полагает, что  термин «вправе» в п. 2.4. Договора в отсутствие каких-либо дополнений явно и недвусмысленно указывает на наличие у Подрядчика права в одностороннем порядке и без согласования с Субподрядчиком удерживать суммы неустоек.

В порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ, п. 2.4. Договора не требует согласовывать с Субподрядчиком удержание денежных средств.

Истец представил в материалы дела претензии о срыве сроков работ от 17.10.2018г. №757 от 06.12.2018г. № 899, а также уведомление об удержании суммы неустойки от 04.06.2019г. исх. № 398 с подробным расчетом и обоснованием размера удерживаемых сумм.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по Договору выполнены и сданы 31 марта 2019 года, в связи с чем Истцом начислена неустойка за период с 25.09.2018г. по 31.03.2019г.  в размере 1 425 612 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать рублей) 75 копеек.

Кроме того, учитывая сложившуюся ситуацию, повлекшую увеличение сроков окончания работ по Договору, АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» было вынуждено понести дополнительные расходы, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании убытков на 31 марта 2019 года в размере 2 168 079 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять рублей) 44 копейки, в том числе:

- командировочные расходы (перелет, проживание, питание, аренда автомобиля), заработная плата сотрудников с 25 сентября 2018 года составляют 1 219 663 (один миллион двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля) 77 копеек; 

- убытки в размере сумму пени за ненадлежащее исполнение Договора подряда, так как из-за задержки Субподрядчиком срока сдачи работ по Договору субподряда в наш адрес выставлены штрафные санкции, рассчитываемые из суммы всего Договора подряда по состоянию на 31.03.2019г. в размере 948 415 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей) 67 копеек.

Согласно пункту 2.4. Договора Подрядчик в праве удержать из расчета за выполненные работы суммы начисленных по Договору Субподрядчику неустоек за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. по делу № А40-204614/19 по иску о взыскании с АО "НТЦ "ПОЖОБОРОНСТРОЙ" в пользу ООО "ГК "РУСВЕНТПРОМ" задолженности в размере 3 593 692 руб. 19  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019г. в размере 222 205 руб. 66 коп., установлено,  что между ООО ГК «РусВентПром» (Субподрядчик, истец) и АО НТЦ «ПожОборонСтрой» (Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 4 от 04.06.2018г. (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы по монтажу, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции в комплексе ОСК цеха 66 на объекте генподрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО ГК «РусВентПром» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме на сумму 11 751 994 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, пописанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2018г. и за март 2019г. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было. 

Расчет за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения счета, счета-фактуры от Субподрядчика, при отсутствии у Подрядчика мотивированных претензий и замечаний к выполненной работе. Субподрядчик в обязательном порядке в первичных документах (счета, счет-фактуры, и т.д.) указывает номер и дату договора (п. 2.3. Договора).

Однако, оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично на сумму 8 158 302 руб. 45 коп. 

Истец указал, что была необходима корректировка проекта и закупка дополнительного оборудования для комплектации объекта. Локальные сметные расчеты утверждены несвоевременно, при отсутствии которых истец был не вправе приступать к выполнению комплекса работ, в связи с чем, удержание ответчиком суммы в размере 3 593 692 руб. 19 коп. в счет уплаты штрафных санкций является неправомерным и необоснованным, так как проектная документация передавалась ответчиком частями и несвоевременно, в нарушение п. 3.3.4. Договора, в котором закреплена обязанность Подрядчика подготовить и передать Субподрядчику по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора комплект проектно-технической документации, необходимой Субподрядчику для производства договорных работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на указание в дорожной карте от 28.08.2018 окончательных сроков сдачи всего объема выполняемых работ на объекте. 

Согласно дорожной карте сторонами предусмотрен промежуточный срок сдачи части работ - определенного этапа выполняемых работ, но не всего объема выполняемых работ в рамках Договора. 

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Субподрядчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма и предупреждения о том, что весь проект (техническая документация) не был передан Субподрядчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, как это предусмотрено п. 3.3.4. Договора, что не позволяло истцу приступить к выполнению всего комплекса работ своевременно.

Более того, проектная документация требовала значительных корректировок, о чем также свидетельствуют первоначальный сметный расчет и окончательный сметный расчет. Смета требовала корректировки, поскольку требовалось закупать дополнительное оборудование, в связи с изменением проектной документации. Соответственно, в указанной части работы были приостановлены с направлением в адрес Подрядчика уведомлений.

Как указал истец, окончательного согласования по цене Договора стороны достигли только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к Договору, которое было направлено ответчиком в адрес истца письмом № 410/1 от 07.06.2019г., поступившим 14.06.2019г. (вх. № 166), соответственно, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально времени, необходимого для корректировки проектной документации и внесения в нее изменений и должны исчисляться с момента, когда стороны пришли к окончательному варианту по цене, то есть после подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к Договору.

Весь комплекс выполняемых работ в полном объеме был сдан ответчику 31.03.2019г.

Таким образом, исходя из п. 1.7., п. 3.3.4. Договора, дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к Договору, истец выполнил работы своевременно.

Ссылка ответчика на позднее получение форм КС-2, КС-3 является несостоятельной, поскольку фактически приемка работ была произведена на объекте: 30.11.2018г. и 31.03.2019г., как это указано в самих актах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что Заказчик выставил сумму неустойки Генподрядчику и произвел зачет указанной суммы неустойки в счет расчетов между Заказчиком и Генподрядчиком, что не является основанием для выставления такой же суммы истцу в рамках Договора.  

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (Постановление Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если иное не вытекает из закона или договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Договором такое условие сторонами не предусмотрено, поэтому Субподрядчик обоснованно требовал от Генподрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли Заказчик расчет с Генподрядчиком.

В силу п. 2.4 Договора Подрядчик вправе удержать из расчета за выполненные работы суммы начисленных по настоящему договору Субподрядчику неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств. Условия об удержании денежных средств «в одностороннем порядке» п. 2.4. Договора не содержит. Таким образом, данное «удержание» возможно только с письменного согласия Субподрядчика и могло быть указано при подписании форм КС-3. Между тем, замечаний в форме КС-3 от 31.03.2019г. не имеется, указание на применение штрафных санкциях не содержится. Вся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ни в одном письме ответчик не высказал намерение о применении к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом было установлено отсутствие вины Ответчика (по первоначальному иску, по настоящему делу) в просрочке выполнения работ, а следовательно первоначальные исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков Истец указывает, что учитывая сложившуюся ситуацию, повлекшую увеличение сроков окончания работ по Договору, АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» было вынуждено понести дополнительные расходы, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании убытков на 31 марта 2019 года в размере 2 168 079 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять рублей) 44 копейки, в том числе:

- командировочные расходы (перелет, проживание, питание, аренда автомобиля), заработная плата сотрудников с 25 сентября 2018 года составляют 1 219 663 (один миллион двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля) 77 копеек; 

- убытки в размере сумму пени за ненадлежащее исполнение Договора подряда, так как из-за задержки Субподрядчиком срока сдачи работ по Договору субподряда в наш адрес выставлены штрафные санкции, рассчитываемые из суммы всего Договора подряда по состоянию на 31.03.2019г. в размере 948 415 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей) 67 копеек.

Между тем, Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены  суду доказательства причинения ему убытков Ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и причиненными убытками.

При этом, суд учитывает, что Истцом не представлены доказательства того, что убытки фактически понесены Истцом, а именно: не представлено платежное поручение о перечислении неустойки в адрес Заказчика, как и документов, подтверждающих оплату командировочных расходов и зарплат сотрудников Истца.

Кроме того, в части расходов Истца на командировочные расходы (перелет, проживание, питание, аренда автомобиля) и заработной плата его сотрудников, суд считает, что данные расходы связаны с хозяйственной деятельностью самого Истца, в связи с чем не могут быть отнесены на Ответчика как убытки.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме как документально не подтвержденные.

Встречное исковое заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСВЕНТПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 234 (сто шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 91 коп., начисленные за период с 08.11.19г. по 30.04.2020г. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как установлено судом и указано судом выше, Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. по делу № А40-204614/19 исковые требования ООО «ГК «РусВентПром» (истец)к АО НТЦ «ПожОборонСтрой» (ответчик) были удовлетворены в полном объеме, а именно, взыскано с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 593 692,19р., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по 07.11.19г. в сумме 222 205,66 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом (по первоначальному иску) не представлены доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Договору (взысканные судом) за заявленный период, либо доказательств, подтверждающие отсутствие обязанности по оплате задолженности. 

Судом проверены расчеты суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 234 (сто шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 91 коп., начисленные за период с 08.11.19г. по 30.04.2020г., суд считает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 740, 746, 1102-1107  Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, 2, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСВЕНТПРОМ" (644065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) 106 234 (сто шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, 2, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков