Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16325/20

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"      

к ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору №01286 за период июль-декабрь 2019 г. в размере 346 149,57 руб., неустойки в размере 19 578,56 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору №01364 за июль-декабрь 2019 г. в размере 12203,70 руб., неустойки в размере 689,97 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору № 01422 за июль-декабрь 2019 г. в размере 2 192 487, 84 руб., неустойки  в размере 110 443,46 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору № 01363 за период апрель 2019 г. в размере 97 489,91 руб., неустойки в размере 2992,90 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется  ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено и  удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по Договору №01286 за период июль-декабрь 2019 г. в размере 346 149,57 руб., неустойки в размере 17 947,01 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору №01364 за июль-декабрь 2019 г. в размере 12203,70 руб., неустойки в размере 632,48 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору № 01422 за июль-декабрь 2019 г. в размере 2 192 487, 84 руб., неустойки  в размере 101 239,86 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору № 01363 за период апрель 2019 г. в размере 97 489,91 руб., неустойки в размере 2743,49 руб., неустойки с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.3,5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе судебного заседания  представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях рассмотрения поданного ходатайства,  учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истца не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми истец осуществляет теплоснабжение объектов ответчика и оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период апрель 2019, июль-декабрь 2019 г. , в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 648 331,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что  исковые требования истца в части заявленной суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов по Договору №01286 в размере 17 947,01 руб., по договору №01364 в размере 632,48 руб., по договору № 01422 в размере 101 239,86 руб., по договору № 01363 в размере 2743,49 руб., с учётом положений с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" в пользу МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" задолженность в размере 346 149,57 руб.  по договору № 01286 за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., неустойку в размере 17947,01 за период с 11.08.2019 г. по 25.02.2020 г., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная  с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженность в размере  12203,70 руб.  по договору № 01364 за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., неустойку в размере  632,48 руб.  за период с 11.08.2019 г. по 25.02.2020 г., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная  с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженность в размере 2 192 487,84 руб.  по договору № 01422   за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., неустойку в размере  101239,86 руб.  за период с 11.08.2019 по 25.02.2020 г.,  неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженность в размере 97489,91 руб. по договору №01363   за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., неустойку в размере 2743,49 руб.  за период с 11.10.2019 г. по 25.02.2020 г., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 854 руб.

Возвратить МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 № 725.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Гришина