АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8583/2018

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс “Элит”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агкроком-Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А63-8583/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тепличный комплекс “Элит”» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником и ООО «Агроком-Рус» (далее – общество) сделок по зачету встречных однородных требований согласно актам от 28.12.2018 на сумму 222 884 рублей 72 копеек и от 10.01.2019 на сумму 1 736 662 рублей 39 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, сделки признаны недействительными; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 222 884 рублей 72 копеек и                           1 736 662 рублей 39 копеек и задолженность общества перед должником  в размере 222 884 рублей 72 копеек и 1 736 662 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что сделки не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, управляющим пропущен срок исковой давности, отсутствуют сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 09.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник (займодавец) и ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник общества, заемщик) заключили договор займа от 24.02.2016 на сумму 100 тыс. рублей под 8,5% годовых на срок до 24.05.2016. С учетом дополнительных соглашений от 23.05.2016, 20.06.2016, 14.11.2016 увеличены сумма займа –                                      до 2 млн рублей, срок возврата – до 31.12.2018. Должник с 25.02.2016 по 31.03.2017 перечислил 1 676 469 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Сведения о возврате должнику полученных денежных средств отсутствуют.

Управляющий обратился с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа в сумме 1 676 469 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом в сумме 470 843 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 343 рубля 70 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу№ А63-5519/2020 с общества в пользу должника взыскано                       13 252 рублей 59 копеек основного долга, 1 342 рубля 50 копеек процентов за пользование займом, 6 453 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение его правопредшественником работ в пользу должника  по договорам подряда от 04.07.2016 согласно актам выполненных работ от 30.09.2016, 27.12.2016, 31.03.2017; сторонами подписаны акты зачета от 28.12.2018 (на сумму                     222 884 рублей 72 копейки) и от 10.01.2019 (на сумму 1 736 662 рублей 39 копеек).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  совершенных должником и обществом сделок по зачету встречных однородных требований согласно актам от 28.12.2018 и 10.01.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 28.12.2018 и 10.01.2019, после принятия заявление о признании должника банкротом определением от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах довод о том, что суды не установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется.

Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, принимая во внимание, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований общества по сравнению с иными кредиторами должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспоренные управляющим сделки не являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляют собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения сторон основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. В договоре займа отсутствует условие о том, что заемщик выполняет для должника работы в счет возврата заемных средств, а также условие о том, что денежные средства представляются правопредшественнику должнику с целью приобретения им материалов для выполнения работ по договорам подряда. Договоры подряда не представлены; как установил суд первой инстанции, в деле № А63-5519/2020 договоры также отсутствуют; иные доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон о выполнении работ в счет возврата займа, не представлены.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации и общество, действуя добросовестно и разумно, должно было об этом знать, основания для квалификации сделок зачета, заключенных после возбуждения дела о банкротстве должника, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Факт непревышения одного процента от активов должника сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указанный довод приведен только в кассационной жалобе 

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых сделок управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела № А63-5519/2020 с учетом заявленных обществом возражений. Управляющий ранее не мог узнать о состоявшемся зачете, принимая во внимание, что определение суда от 17.03.2020 об истребовании документации бывшим руководителем должника не исполнено; доказательства, свидетельствующие о передаче управляющему документации либо об извещении его о наличии актов зачета до ознакомления управляющего с материалами дела № А63-5519/2020, не представлены. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу                                   № А63-8583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.В. Андреева

        Ю.В. Мацко