/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5705/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-59020/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" - Зиляева А.З., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2018; Малинкин А.В., предъявлен паспорт, распоряжение от 07.03.2018;

от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - Бессонова Л.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года 

по делу № А60-59020/2017 

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" (ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052) 

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области, 

о внесении изменений в справочник разрешенных услуг медицинских организаций, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (долее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменения в электронный справочник разрешенных услуг медицинских организаций (SPMOSERVVICE), добавив неонатальные коды клинико-статистических групп (105, 108, 109) в разрешенный вид услуг, оказываемых учреждением и разрешить учреждению предъявить случаи оказанной медицинской помощи по профилю «неонатология» с января 2017 года без учета сроков предъявления к оплате; признать незаконными действия фонда по установлению с 01.01.2017 запрета на предъявление учреждением к оплате счетов клинико-статистических групп по профилю «неонатология» (с учетом уточненных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» отказано.

Учреждение не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены положения приказа министерства здравоохранения Свердловской области № 957-п от 07.07.2015 «О совершенствовании медицинской помощи новорожденным детям на территории Свердловской области», с 13.10.2017 приказ Министерства здравоохранения Свердловской области № 1687-п от 04.10.2017, согласно которых определен порядок маршрутизации новорожденных в отделении второго этапа лечения и выхаживания, при этом в соответствии с указанными приказами учреждение отнесено к учреждению второго уровня. Учреждение настаивает, что ТФОМС в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов (приказов) с 01.01.2017 в электронном справочнике разрешенных медицинских услуг (SPMOSERVVICE) для ЦГБ установлен запрет на предъявление к оплате КГС по профилю «неонатология», тогда как до 2017 все случаи оказанной медицинской помощи новорожденным оплачивались в полном объеме. Также заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования, полагает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, тогда как сторонами о пропуске срока исковой давности не заявлялось, кроме того о установленном запрете  (ошибка формато-логического контроля с кодом 627 - услуга не разрешена для предъявления данной медицинской организацией») учреждение узнало не ранее 07.02.2017, т.е. выводы о пропуске срока 01.04.2017 являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, жалобы суд не принял во внимание сообщение о том, что учреждением принимаются меры по получении лицензии и на момент рассмотрения дела было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение; не дана оценка положениям приказа Минздрава России от 15.11.2012 №921н из содержания которого не следует, что деятельность по оказанию медицинской помощи новорожденным подлежит лицензированию.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе учреждением 29.03.2018 получена лицензия № ЛО-66-01-005288, предусматривающая разрешение оказания медицинской помощи

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение имеет выданную министерством лицензию серии ЛО-66-01-004381 от 22.11.2016 на осуществление медицинской деятельности, указанной в лицензии, в частности: по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, д. 32 - по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «педиатрия».

Учреждение не имеет лицензии на оказание по указанному месту осуществления деятельности специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «неонатология».

С 01.01.2017 фонд в рамках работы по актуализации сведений, содержащихся в региональной информационно-аналитической системе обязательного медицинского страхования (ИАС ОМС) внёс в электронный паспорт медицинской организации в раздел разрешенных видов услуг сведения об отсутствии у учреждения разрешённых видов медицинских услуг по клинико-статистическим группам (далее - КСГ) заболеваний 105 (малая масса тела, недоношенность), 108 (геморрагические и гемолитические нарушения у новорождённых) и 109 (другие нарушения, возникшие в перинатальном периоде (уровень 1)), относящиеся к профилю «неонатология».

В связи с этим учреждение утратило возможность предъявлять к оплате фонду случаи оказания медицинской помощи новорожденным по названным КСГ.

Полагая, что указанные действия фонда являются незаконными и нарушают его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований исходил из того, что фонд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий правомерно осуществляет ведение региональной информационной базы медицинских организаций в сфере ОМС, в том числе в части поддержания в актуальном состоянии сведений о разрешённых видах (профилях) медицинской деятельности с привязкой к конкретным местам осуществления такой деятельности и клинико-статистическим группам заболеваний; при этом приказы министерства от 07.07.2015 №957-п «О совершенствовании медицинской помощи новорожденным детям на территории Свердловской области», а с 13.10.2017 от 04.10.2017 №1687-п не регулируют правоотношения в области лицензирования медицинской деятельности и в области осуществления фондом контроля в сфере ОМС в рамках предоставленных фонду полномочий. Кроме того судом установлено, что учреждением пропущен срок обжалования, поскольку оспариваемые действия совершены фондом не позднее 01.01.2017, следовательно, срок их обжалования истёк 01.04.2017, а учреждение обратилось в арбитражный суд 01.11.2017, то есть после истечения установленного срока, при этом учреждение не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы с указанными выводами суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование (ОМС) - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Статьей 20 закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинских организаций на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС.

Согласно ч. 7 ст. 34 закона № 326-ФЗ к полномочиям территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) относится ведение реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Частью 1 статьи 40 закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Такой порядок установлен приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - порядок № 230).

Согласно пункту 1 порядка № 230 он определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Так, в соответствии положениями п. 67, 68 порядка № 230 приложения № 8 к дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится, в частности, госпитализация в медицинскую организацию или отделение, не имеющие соответствующей лицензии на оказание данного вида помощи.

Тарифным соглашением по ОМС на 2017 год, принятым на территории Свердловской области, предусмотрен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи.

Пунктом 5.5.3 Приложения № 20 к Тарифному соглашению установлена ответственность за представление на оплату реестров счетов, в частности, в случае, когда данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - федеральный закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию (пункт 46 статьи 12).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность, составляют работы (услуги), в том числе, по акушерскому делу, неонатологии и педиатрии.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неонатология является самостоятельным видом медицинской деятельности и не охватывается другими, близкими видами медицинской деятельности, такими как акушерское дело и педиатрия, при этом лицензионным условием является осуществление конкретного вида медицинской деятельности в том месте, которое указано в лицензии, соответствует приведенным нормативным правовым положениям и является правильным.

Согласно письму Минздрава России № 11-7/10/2-8080, ФФОМС № 13572/26-2/и от 21.11.2017 (ред. от 24.01.2018) «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования» оплата медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования с применением клинико-статистических групп (КСГ) впервые внедрена в Российской Федерации с 2013 года. На протяжении последних лет модель КСГ совершенствовалась путем расширения и увеличения количества групп. Регулярная актуализация модели позволяет точнее классифицировать случаи госпитализации и реализовывать основной принцип оплаты по КСГ – справедливость, т.е. большая оплата за больший объем оказанной помощи с учетом её сложности.

Следовательно, фонд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий правомерно осуществляет ведение региональной информационной базы медицинских организаций в сфере ОМС, в том числе в части поддержания в актуальном состоянии сведений о разрешённых видах (профилях) медицинской деятельности с привязкой к конкретным местам осуществления такой деятельности и клинико-статистическим группам заболеваний.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приказ министерства от 07.07.2015 №957-п «О совершенствовании медицинской помощи новорожденным детям на территории Свердловской области», а с 13.10.2017 приказ от 04.10.2017 №1687-п не регулируют правоотношения в области лицензирования медицинской деятельности и в области осуществления фондом контроля в сфере ОМС в рамках предоставленных фонду полномочий.

Приказом министерства от 07.07.2015 №957-п «О совершенствовании медицинской помощи новорожденным детям на территории Свердловской области», а с 13.10.2017 - новым приказом от 04.10.2017 №1687-п определен порядок маршрутизации новорожденных в отделения второго этапа лечения и выхаживания.

Действительно в соответствии с указанными приказами учреждение отнесено к учреждениям второго уровня. В соответствии с приложением № 3 к приказу № 957-п и приложением № 4 к приказу № 1687 при выявлении у новорожденного на этапе родильного отделения заболеваний, которые требуют терапии более 5-7 суток (более 5 суток в соответствии с приказом №1687-п) и/или дополнительной диагностики и выхаживания, ребенок подлежит перегоспитализации в отделение второго этапа лечения и выхаживания, в педиатрическое отделение.

Вместе с тем учреждение утратило возможность предъявить к оплате фонду случаи оказания медицинской помощи новорожденным по клинико-статистическим  группам по профилю "неонатология" 105,108 и 109 в отношении медицинской помощи, оказанной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Чайковского, д. 32, т.к. учреждение не имело лицензии на оказание по указанному месту осуществления деятельности специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «неонатология». 

При этом аргументы учреждения о получении 29.03.2018 лицензии № ЛО-66-01-005288, предусматривающей разрешение оказания медицинской помощи, выводы суда первой инстанции не опровергают, напротив действия учреждения о принятых мерах в целях оформления соответствующей лицензии свидетельствуют о признании позиции фонда. 

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка положениям Приказа Минздрава России от 15.11.2012 №921н из содержания которого не следует, что деятельность по оказанию медицинской помощи новорожденным подлежит лицензированию, противоречат содержанию оспариваемого решения, по существу являются формальными и голословными.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением процессуального срока обжалования. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые действия совершены фондом не позднее 01.01.2017, следовательно, срок их обжалования истёк 01.04.2017, а учреждение обратилось в арбитражный суд 01.11.2017, т.е. после истечения установленного срока, при этом учреждение не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного требования и решения в арбитражный суд и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие такому обращению.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности без заявления об этом со стороны инспекции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является процессуальным и проверяется судом вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока. Даже при отсутствии заявления одной из сторон о пропуске срока суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить, не пропущен ли заявителем трехмесячный срок на подачу такого заявления. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" (ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 1825 от 04.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева