ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110897/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3668/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-110897/2022, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.11.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2

Определением от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. В качестве финансового управляющего утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4.

Этим же определением суд признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 006 124 руб. 56 коп. основного долга; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 188 021 руб. 14 коп. пеней и штрафов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов после погашения основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления.

Также ФИО2 не согласился с размером, признанной судом задолженности, заявив о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу представила письменный отзыв.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании из Почтового отделения № 212 документы, подтверждающие вручение ФИО2 письма МИФНС № 27 с трек-номером 80106776725737.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В нарушение вышеназванных положений, должник не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы. Более того, в данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства должника не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что 22.07.2022 он был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.1, корп. 2, кв. 113 и в период рассмотрения заявления налогового органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) проживал на территории Республики Белоруссии (имеет вид на жительство).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 14.11.2022 арбитражный суд запрашивал в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о месте регистрации и/или месте пребывания гражданина ФИО2

В ответ на вышеуказанной определение от УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка от 07.12.2022, подтверждающая факт регистрации должника по адресу: 

<

...>.

Копия определения о принятии заявления налогового органа к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), направленная судом по данному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает надлежащим извещением должника по адресу: 

<

...>, поскольку указанный адрес являлся последним известным адресом места нахождения должника.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что фактически должник имел сведения о рассмотрении в суде первой инстанции дела о его банкротстве, поскольку заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 28.10.2022 №26-08/35772 отправлено в адрес должника заказным письмом.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Как следует из Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" под регистрируемым почтовым отправлением понимается почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80106776725737 (приложение № 2 к отзыву МИФНС №27 на апелляционную жалобу) заявление о признании ФИО2 несостоятельным банкротом было получено должником (или его уполномоченным представителем) 02.11.2022 посредством вручения почтальоном.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, должник не представил достоверных доказательств того, что по указанному адресу отсутствует лицо, уполномоченное на получение корреспонденции за ФИО2, равно как и доказательств нахождения самого ФИО2 в указанную дату на территории другого государства, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт, предпринял все возможные меры для выяснения места проживания должника с целью его извещения и располагал сведениями о получении должником информации о начавшемся судебном процессе. Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является неуплата следующих налогов:

- административные штрафы, установленные Главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных, ЦБ РФ (КБК 18211601141019002140: ОКТМО 40902000): - в размере 1000 рублей штрафа.

- имущество ФЛ по ставкам городских поселений (КБК 18210601030130000110; ОКТМО 41625102): в размере 29 293,04 руб., из них налог – 25 773 руб., пени – 3 250,04 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2017-2021гг.

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения (КБК 18210601010030000110: ОКТМО 40904000): в размере 893 руб. неуплаченного налога. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2021г.

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения (КБК 18210601010030000110; ОКТМО 40310000): в размере 54 196, 91 руб., из них налог – 53 934 руб., пени – 262,91 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2017-2021гг.

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения (КБК 18210601010030000110; ОКТМО 40351000): в размере 1 696,83 руб., из них налог – 1 166 руб., пени – 530,83 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2020-2021гг.

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения (КБК 18210601010030000110; ОКТМО 40376000): в размере 32 906 руб. налога и 1 310,10 руб. пени. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2019-2021гг.

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения (КБК 18210601010030000110; ОКТМО 40906000): в размере 5 705,79 руб., из них 5 111,74 руб. налога, пени – 594,05 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2018-2021гг.

- транспортный налог с физических лиц (КБК 18210604012020000110; ОКТМО 40325000): в размере 609 911,88 руб., налог – 454 025,82 руб., пени – 155 886,06 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2015-2018гг.

- транспортный налог с физических лиц (КБК 18210604012020000110; ОКТМО 40904000): в размере 456 932,15, из них 432 315 руб. – налог, 24 617,15 руб. – пени. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2019-2021гг.

В связи с неуплатой в установленный законом срок обязательных платежей, Инспекцией в адрес должника были направлены Требования об уплате налогов (сборов) и пени, штрафов. Также, в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ налоговым органом направлены в мировой суд заявления о вынесении судебных приказов.

Согласно представленного расчета, у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 1 194 145,70 руб. с отнесением:

- 1 006 124 руб. 56 коп. основного долга к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника;

- 188 021 руб. 14 коп. пени и штрафов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов после погашения основного долга.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженности перед кредитором не погашена, МИФНС №27 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представленными документами подтверждена задолженность должника в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнение которой превышает три месяца.

Применительно к заявленному сроку исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, должник, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его применения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Более того, следует отметить, что к налоговым правоотношениям не применимы положения о сроке давности изложенные в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения им налогового уведомления (п.4 ст. 57 НК РФ).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен п.6 ст. 228 НК РФ, транспортного налога - п. 1 ст. 363 НК РФ, земельного налога - п.1 ст. 397 НК РФ, налога на имущество физических лиц - п.1 ст.409. Срок для уплаты указанных выше налогов - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговое уведомление выставляется налоговым органом в пределах 30 дней до даты наступления срока уплаты налога.

В соответствии со статьями 60-70 НК РФ, в случае неуплаты задолженности, указанной в налоговом уведомлении в установленный законом срок, уполномоченным органом направляется требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекцией, в соответствии с действующим законодательством была соблюдена процедура принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка должника в жалобе на то, что неполучение заявления о признании банкротом, лишило его права и возможности исполнить обязательства по оплате задолженности, апелляционной коллегией расценивается как злоупотребление правом, поскольку обязанность по оплате налогов и сборов установлена нормами действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств препятствовавших своевременному исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, должник суду не представил. Напротив, представленные в материалы дела документы (требования, заявления о вынесении судебных приказов) свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств.

Определение суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должником не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-110897/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова