АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27686/2022

Дело № А12-2530/2022

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А12-2530/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., договорной неустойки в размере 371 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 566 руб. 43 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20242, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 321 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 в размере 54 582 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 321 437 руб. с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 49 616 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 8 746 руб. по оплате государственной пошлины, 40 870 руб. по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки, удовлетворить ее требования в данной части в полном объеме.

ИП ФИО3 также ссылается на неправильное применение судами норм права и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке документации ПМТ, определенной договором; проведению процедуры перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, между участками Заказчика и землями и земельными участками, которые не предоставлены Заказчику; сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения; предоставлению участка в собственность Заказчика без проведения торгов (выкуп участка), разработке территории для проектирования строительства линейного объекта - газопровода среднего и низкого давления для газификации объектов недвижимости Заказчика, расположенных на участках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 года № 2 к договору стороны внесли изменения в п. 5.1. договора, согласно которому общая цена договора составила 1 237 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1., исполнение договора производится в 4 этапа.

Согласно п. 6.1. Договора выполнение обязательств ответчиком по каждому из этапов исполнения договора фиксируется Актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), которые предоставляются Исполнителем Заказчику в 2 оригинальных экземплярах в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по соответствующему этапу.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 21.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 445 000 рублей, а также уплаты договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 11, 12, 165.1, 307, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 711, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 475 000 рублей.

Поскольку исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не достиг результата работ, заказчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, направив исполнителю уведомление от 21.06.2021, которое последним не получено по причинам, зависящим от последнего (возврат за истечением срока хранения).

Дополнительно уведомление об отказе от исполнения договора направлено Заказчиком 01.07.2021 на электронный адрес Исполнителя, указанный в договоре; таким образом, датой прекращения договора б/н от 28.11.2019 возмездного оказания услуг является 01.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что задачей первого этапа являлось получение распоряжения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о назначении ИП ФИО5 заказчиком по разработке документации о подготовке проекта межевания территории. 

Совместно с данным распоряжением Департамент архитектуры и градостроительства администрации Волгограда (ДГА), в соответствии с регламентом, выдает заказчику техническое задание на подготовку проекта межевания территории квартала и утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по межеванию территории. Данный перечень документов является исчерпывающим по условиям договора, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя по первому этапу Договора.

По результатам проверки проекта, ДГА и профильными комитетами внесены замечания, в связи с которыми проект межевания территории необходимо было доработать. В частности, замечание в части соответствия проекта ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса.

В целях устранения замечаний ДГА по проекту и выполнения договорных обязательств, необходимо было провести инженерные изыскания для обновления топографической съемки на территории всего квартала, площадью 76,8 гектара, что более чем в десять раз превышает утвержденную площадь, что является существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались и исходили при заключении Договора.

По условиям п. 3.9. Договора, срок его действия может быть увеличен на срок, достаточный для корректировки ПМТ по требованию ДГА или результатам общественных обсуждений в соответствии с действующим административным регламентом.

В соответствии с п. 3.9 Договора 29.07.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ по Договору, без увеличения его стоимости. Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания дополнительного соглашения и дальнейшего исполнения Договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчик настаивал на том, что невозможность исполнения Договора в согласованный сторонами срок, возникла по независящим от него причинам.

Кроме того, 20.07.2021 между сторонами подписан акт приемки-передачи документации, изготовленной ответчиком в рамках исполнения договора. В числе переданных документов представлены оригиналы инженерных изысканий, технические отчеты, материалы разработанного проекта, технические условия на газификацию, копии договоров с подрядными организациями и копии платежных документов по данным договорам. Возражений по качеству принятой Истцом документации от последнего не поступало, исполненное по договору Истцом было принято и использовано в необходимых Истцу целях.

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных Исполнителем работ (услуг) по Договору, а также наличия потребительской ценности результата работ (услуг) для Заказчика по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная техническая экспертиза, из которой следует, что для заказчика ИП ФИО5 потребительскую ценность имеют следующие работы (услуги):

1. Распоряжение ДГА Администрации г. Волгограда от 22.01.2020 г. № 03- осн «О подготовке проекта межевания территории» (т. 2, л.д. 2); ТЗ № 1511 на подготовку ПМТ (т. 2, л.д. 3) и утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий (т. 2, л.д. 7);

2. Комплекс инженерных изысканий - инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, технические отчеты (текстовая и графическая части) по которым представлены в материалах дела А12-2530/2022;

3. Полученные и возобновленные технические условия, выписки из ЕГРН, иные исходные данные, согласования, которые использованы при разработке ПМТ - проекта межевания территории.

Возражая против выводов первоначальной экспертизы, ответчик ссылался на наличие ошибки в экспертном заключении относительно согласованной сторонами площади проектирования, что привело к неверному расчету стоимости выполненных работ.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение изменений в договор не воспользовался, выполнение работ в связи с необходимостью внесения изменений в договор не приостанавливал, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, составленную в отношении заключения эксперта № 152/06-2о2З от 12.07.2023 по материалам дела № А12-2530/2022, выполненную рецензентом ФИО6, из которой следует вывод о необоснованности и ошибочности применения экспертом корректирующего коэффициента 3,9%, как доли стоимости 3 га в 76,8 га, к стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2019, что является нарушением статьи 86 АПК РФ, и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, рецензентом ФИО6 не приводятся разъяснения, в чем именно выразилось нарушение экспертом приведенных им правовых норм.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 35 статьи 1 ГрК РФ, элементом планировочной структуры, является часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Письма Минстроя России от 12.04.2021 № 14858-ИФ/07 По вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «O внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения комплексного развития территорий, комплексное развитие территории осуществляется в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы эксперта о том, что территорией, в отношении которой осуществляется подготовка проекта межевания территории, может являться только часть элемента планировочной структуры.

При указанных обстоятельствах довод рецензента о том, что указанная в ТЗ № 151 на подготовку ПМТ площадь в размере 76,8 га является минимально необходимой для разработки ПМТ, противоречит действующему законодательству.

Вывод рецензента о том, что утвержденное ДГА ТЗ № 151 на подготовку ПМТ, при наличии пункта 1.1 в договоре б/н от 20.11.2019 «ориентировочной площадью 3 га, подлежащей уточнению в соответствии с техническим заданием на межевание территории, утверждаемым ДГА», является документом, закрепляющим площадь для разработки ПМТ в размере 76,8 га, а также стоимость договора к указанной площади, не соответствует законодательству и условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что представленная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

С учетом выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО3 работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.11.2019 составила в сумме 153 563 руб., суды пришли к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 321 437 рублей (475 000 руб. - 153 563 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 23.01.20202 по 01.07.2021 на общую сумму 371 407 руб., суды руководствовались статьями 329, 330 – 332, 401, 405 ГК РФ,  пунктом 7.3 договора и исходили из следующего.

Как установлено при рассмотрении спора, при выполнении работ по договору у исполнителя возникли препятствия, о которых сторонам не было известно при заключении договора, что повлекло необходимость внесения изменений в договор в части предмета и стоимости и фактически привело к неисполнению обязательств по договору со стороны Исполнителя в установленные сроки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, при этом отклонил довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и исходил из доказанности невозможности выполнения Исполнителем работ по договору при увеличении объемов выполнения работ, согласованных в дополнительных соглашениях без пропорционального увеличения сроков их выполнения.

Разрешая требования истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 (после расторжения договора) по 24.10.2023 за вычетом мораторного периода на сумму 73 566 руб. 43 коп. с последующим начислением по день возврата денежных средств, суды руководствовались статьями 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив расчет, пришли к выводу, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 321 437 руб. за периоды с 09.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023, размер которых составляет 54 582 руб. 66 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании договорной неустойки по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, противоречит своему же выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом отклонен, в связи с разной правовой природой; проценты по ст. 395 ГК РФ, в отличие от договорной неустойки, начисляются на сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) возникшего на стороне Подрядчика в связи с не предоставлением встречного исполнения на перечисленную истцом сумму.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-2530/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                    А.Х. Хисамов