СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(20)-АК

Дело № А60-13224/2020

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отношении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 апреля 2023 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление должником  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СнабСервис» денежных средств в размере 965 789,61 руб.,

вынесенное  в рамках дела № А60-13224/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании общества с 2 ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании должника открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 принято заявление Общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» о признании открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО «УралКомплектЭнергоМаш» поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано

необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения.

25.08.2020 от ООО «Прайм Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу А60-13224/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» были признаны обоснованными, и в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена18.05.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный  управляющий) о признании недействительной сделкой должника  перечисление  обществу с  ограниченной ответственностью НПО «СнабСервис» (далее -  ООО НПО «СнабСервис») денежных средств в размере 965 789,61 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 142 в размере 121 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2020 № 1399, в размере 844 789,61 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО «СнабСервис» в конкурсную массу должника  денежных средств на основании пунктов  2,3 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ответчиком имелись не исполненных обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-13224/2020, и задолженность перед ответчиком, которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчику. Также конкурсный управляющий настаивает на том, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения, просрочка платежа является существенной, более 5 лет. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником в адрес ООО НПО «СнабСервис» денежных средств в сумме 965 789,61 руб. по платежному поручению  от 28.02.2020 № 142 назначение платежа: «Платеж по мировому соглашению от 25.02.2020 дело №А60-2293/2020 за ООО «АМК УЭКК», Сумма 121 000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению от 16.07.2020 № 1399, назначение платежа: Оплата по мировому соглашению от 25.02.2020 по делу №А60-2293/2020 основ. Долг., пени, госпошлина, услуги представителя, судебные расходы 3000 руб.) Сумма 844 789,61 руб. Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2020 ООО НПО «СнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.ООО  с ограниченной ответственностью НПО «СнабСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу №А60-2293/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по заявлению ООО НПО «СнабСервис» о признании ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом).

В рамках утвержденного судом мирового соглашения установлен размер задолженности и порядок погашения задолженности ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО НПО «СнабСервис»:

1.      Должник признает, что на дату заключения мирового соглашения он имеет задолженность перед ООО НПО «Снабсервис», взысканную с Должника Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-39909/2017 в размере 962 789, 61  руб. 61 из которой:

-        831 160,00-основной долг;

-        90202,36-пени:

-        21 427, 25 - государственная пошлина;

-        20 000,00- возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2.      Сумму задолженности в размере 962 789, 61 руб. ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» обязуется уплатить следующими частями и в следующие сроки: первый платеж в размере 121 000 -  не позднее 29 февраля 2020 года; второй платеж в размере 280 596, 50 руб. - не позднее 25 марта 2020 года; третий платеж, в размере 280 596, 50 руб. - не позднее 25 апреля 2020 года; четвертый платеж в размере 280 596, 61 руб. - не позднее 25 мая 2020 года. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, понесенные ООО НПО «Снабсервис», а именно: государственная пошлина в размере 6 000 рублей, распределяются следующим образом:

-        50% (в размере 3 000 руб.) расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления по данному делу, возвращается последнему из средств федерального бюджета.

-        50% (в размере 3 000 руб.) должник обязуется уплатить заявителю в срок до 25 мая 2020, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств по банковским реквизитам заявителя, указанным в пункте  3 Мирового соглашения.

28.02.2020 был осуществлен платеж ООО  «Атоммашкомплекс» за ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК»  пользу ООО НПО «СнабСервис» на сумму 121 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 28.02.2020 № 142.

31.05.2020 между ООО  «Атоммашкомплекс» и ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК»  подписан акт зачета взаимных требований на сумму 4 657 078,8 руб.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 1399 ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» перечислило ООО НПО «СнабСервис» денежные средства в сумме 844 789,61 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассмотренном случае спорные платежи совершены 28.02.2020, 16.07.2020 в течение шести месяцев и после принятия заявления о признании должника банкротом по делу № А60-13224/2020 (19.05.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061,44 руб.

Следовательно, посредством осуществления ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» двух платежей, последнее погасило задолженность перед ООО НПО «СнабСервис» в общей сумме 965 789,61 руб. которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Само по себе обстоятельство оказания предпочтения предполагает совершение должником действий по удовлетворению требований конкретному кредитору, совершенных по его воле либо распоряжению при наличии конкурентных требованиях иных кредиторов. 

ООО НПО «СнабСервич» не отрицает, что ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК», как должник перечислило 28.02.2020 в адрес ответчика денежные средства в сумме 121 000 руб., а также 16.07.2020 денежные средства в сумме 844 789,61 руб., а всего 965 789,61 руб. 

Указанными платежами погашена задолженность по мировому соглашению в рамках дела №А60-2293/2020.

ООО НЦП «СнабСервис» ссылалось на то, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника, равно как и предпочтения, конкурсным управляющим не представлено, иных оснований, кроме предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлено; на момент подписания мирового соглашения, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «АТМ УЭХК» не было возбуждено, как не было хозяйствующих субъектов (кредиторов) чьи законные интересы нарушены исполнением соглашения о погашении задолженности, данные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр намного позже периода исполнения условий вышеуказанного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание, что в период с19.05.2020 по 02.10.2020 с одной стороны, ранее заключенные и утвержденные Арбитражным судом мировые соглашения - подлежали обязательному исполнению, с другой стороны судом принято  определение о принятии к производству заявления о признания должника банкротом, но обоснованность этих заявлений не установлена. При этом, с учетом принципа обязательности исполнения судебного акта - должник (в отношении которого не была введена соответствующая процедура) был обязан исполнять судебные акты и производить платежи. Действия должника не противоречили Закону о банкротстве.

В связи с заключением мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве №А60-13224/2020 были установлены новые сроки погашения задолженности, которые учитываются при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок.

Таким образом, первый из оспариваемых платежей, совершенный 28.02.2020  ООО  «Атоммашкомплекс» за ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ООО НПО «СнабСервис» на сумму 121 000 руб. (платежное поручение №9142 от 28.02.2020 ) был совершен ранее периода подозрительности (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно официальным сведениям по делу №А60-13224/2020 (картотека арбитражных дел), ранее заключенное мировое соглашение в отношении 37 кредиторов исполнялось в порядке и сроки, предусмотренные его условиями. На момент платежа 28.02.2020  по делу №А60-13224/2020 не было заявлений о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, заявлений о расторжении мирового соглашения, жалоб - то есть нарушения обязательств со стороны должника не было.

Соответственно, исполнение мирового соглашения за должника третьим лицом не противоречит условиям мирового соглашения и требованиям законодательства.

Согласно условиям пункта 1.2. Агентского договора от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (Принципал) и ООО «АМК» (Агент) (в редакции доп. соглашения от 20.12.2019), приложенных к заявлению о признании сделки недействительной, осуществление расчетов с контрагентами Принципала осуществляется Агентом за счет денежных средств, предоставленных ему Принципалом, либо за счет собственных средств Агента.

Таким образом, с учетом зачетов между сторонами по агентскому договору ООО «АМК» производила платеж в пользу ООО «НПО Снабсервис» за счет денежных средств должника.

16.07.2020  ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перечислило ООО НПО «СнабСервис» денежные средства в сумме 844 789,61 коп. (платежное поручение №1399).

В качестве подтверждения того, что ООО НПО «СнабСервис» было известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий указывает на публикацию сообщения ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. 

Однако требования  данного  кредитора также были разрешены в рамках дела о банкротстве №А60-2293/2020 с заключением мирового соглашения, а в последующем требования были в полном объеме оплачены. Соответственно, права ООО «УралКомплектЭнергоМаш» нарушены не были.

При таких обстоятельствах,  погашение задолженности в данном случае не может оцениваться как сделка в отношении отдельного кредитора, какого-либо преимущественного положения ООО НПО «СнабСервис» перед иными кредиторами мировое соглашение не предусматривает.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Если сумма сделки не превышала 1 % стоимости должника, то погашение обязательств должно быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками и контрагентами со значительными просрочками, о чем поставщики (контрагенты) были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению и оказанию услуг должнику.

Между тем, должник платил в основном только после обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием. Первоначально  должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании задолженности по договорам поставки или по договорам об оказании транспортных услуги экспедирования грузов и других возмездных договоров, и должник периодически производил исполнение в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств. 

При условии того, что сумма платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками именно после обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), предприятие должника продолжало функционировать, то рядовые кредиторы, как - ООО НПО «СнабСервис» вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно с согласился с доводами ответчика о том, что подобные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к:

- прекращению деятельности общества; 

- изменению вида деятельности общества

- существенному изменению масштабов деятельности общества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (с учетом корректировки в связи с исправлением ошибок) активы должника на 2019 год составляли 377 985 000 руб., 1 % равен - 3 779 850 руб., платеж - 800 000 руб., что значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника и соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования ООО НПО «СнабСервис» не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве подано порядка 40 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданной продукции или оказанных услуг по договорам возмездного характера, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что количество кредиторов получивших преференции является значительным, при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Начиная с 18.03.2020 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 02.10.2020 (спустя семь месяцев с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицам, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками продукции, поставщиками услуг, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Совершенные должником в счет исполнения обязательств перед ООО НПО «СнабСервис» платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. В действиях сторон сделки не усматривается какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства), и, как следствие, злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что стороны спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, учитывая, что в данном конкретном случае сумма платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками именно после обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), предприятие должника продолжало функционировать, то рядовые кредиторы, как – ООО НПО «СнабСервис» вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно с согласился с доводами ответчика о том, что подобные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Таким образом, учитывая, что, ссылаясь на недействительность спорных перечислений в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорные перечисления могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова