Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242590/18-61-1835

25 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЖОРДЖИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 109044, 

<

...>; дата регистрации: 12.09.2002г.) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, 

<

...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Джорджия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 4.290.711 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.1995 года и от 23.01.1997 года.

В одном из помещений указанного здания располагается электросетевое оборудование: трансформаторная подстанция № 19653, принадлежащая филиалу ПАО «МОЭСК» Московские кабельные сети. Площадь помещения, занимаемого трансформаторной подстанции ответчика, составляет 60,5 кв.м. в соответствии с планом БТИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года по делу № А40-144332/15-53-1175 с ПАО «МОЭК» в пользу ЗАО «ДЖОРЖИЯ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1.621.850 руб. 00 коп. за период с июня 2012 года по май 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик в спорный период пользовался помещением без правовых оснований. В досудебном порядке ответчик денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование помещением трансформаторной подстанции истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы, в связи с необходимостью определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст. 83 АПК РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости  объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица  судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Определением Арбитражного чуда города Москвы от 28.03.2019г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.   

Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков «Союз» (105066, 

<

...>) ФИО2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в год (с разбивкой по месяцам в период с 10.10.2015 г. по 01.09.2018 г.) нежилого помещения трансформаторной подстанции №19653, площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2016 № 199/19, в котором эксперт с разбивкой по месяцам указал рыночную стоимость аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции № 19653 общей площадью 60,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции №19653, площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> за период с 10.10.2015 г. по 01.09.2018 г. составляет 4.290.711 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83 АПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что стоимость аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции за период с 10.10.2015 г. по 01.09.2018 г. составляет 4.290.711 руб. 00 коп.

Истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых с учетом заключения эксперта истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4.290.711 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы истцу не представил, факт пользования ответчиком помещением трансформаторной подстанции, принадлежащим истцу, установлен, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно обогащения в размере 4.290.711 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ., поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВВ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЖОРДЖИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 4.290.711 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44.454 руб. 00 коп.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЖОРДЖИЯ" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19.494 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.10.2018 года № 593.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Н.В. Орлова