АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10033/2020

г. Курган

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области по делу по исковому заявлению акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество «Мукомольный завод «МуЗа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03-170 от 11.10.2019 в размере 105 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. (платежное поручение № 3911 от 04.08.2020). 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал на основании доводов искового заявления (т. 1, л.д. 3-6), возражения на отзыв (т. 1, л.д. 67-68), письменных пояснений (т.2, л.д. 6-7). До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал правовою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 45), дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 92, 148-149), просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Между АО «Мукомольный завод «МуЗа» и ООО «Облснаб» 11.10.2019 заключен договор поставки №03-170 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется осуществлять Продавец обязуется осуществлять поставки муки хлебопекарной пшеничной всех сортов ГОСТ Р 26574-2017, ржаной обдирной ГОСТР 7045-2017, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1)

Как следует из пунктов 1.2-1.3 договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Сорт муки, объем поставки, цена, дата отгрузки согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Разделе 3 договора сторонами согласован порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки со склада Продавца. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 4.4 договора датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного наПокупателя либо перевозчика.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара Покупателю, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража 05.06.1965 г. №П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража 25.04.1966 №7-П (со всеми вносимыми изменениями). Приемка товара в стандартных мешках производится без взвешивания, а вес ее определяется по количеству мест и стандартному весу (пункты 5.1-5.2).

Порядок разрешения споров урегулирован в разделе 7 договора.

Стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения на споров и разногласий. Срок для рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения. Все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту расположения истца.

Во исполнение указанного договора поставки Продавцом Покупателю 31.03.2020 была осуществлена поставка муки пшеничной высшего сорта в количестве 10 тонн по цене 23 700 руб./т., муки пшеничной 1 сорта в количестве 10 тонн по цене 23 200 руб./т. на общую сумму 469 000 руб. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №310322 от 31.03.2020 (т.1, л.д. 10). 

Товар был принят представителем ответчика по доверенности на получение товарно-материальных ценностей (муки ГОСТ в/с, муки 1 сорт) №80 от 30.03.2020 ФИО2 (доверенность №80 от 30.03.2020, т.1, л.д. 11).

Ответчик в установленный договором срок принятый товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет 105 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 № 617 с просьбой произвести оплату товара в полном объеме (т.1, л.д. 13). 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд, проанализировав спорный договор поставки, установил, что сторонами согласованы существенные условия, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда поставщиком были совершены необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом согласования свободных отпускных цен на продукцию сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована цена муки высшего сорта равная 18 700 руб. за тонну, цена муки первого сорта – 17 700 за тонну, цена муки ржаной - 20 000 руб. за тонну. В пункте 4 данного протокола указано, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья, цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя. Срок действия протокола с 05.03.2020 до следующего изменения. Протокол подписан сторонами, скреплен печатями организаций (т. 1., л.д. 49). 

11.03.2020 истец электронным письмом уведомил ответчика о приостановлении до понедельника (16.03.2020) отгрузки до особого распоряжения в связи с ситуацией на рынке (т. 1, л.д. 50).

В этот же день от ООО «Облснаб» (покупателя) поступил ответ об ожидании ответа по покупателям ФИО3, где указан заказ: мука в/с - 10 тонн, мука 1 сорт - 10 тонн.

Далее ответчиком в адрес истца было направлено две претензии: №67 от 13.03.2020, № 68/юр от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 51, 53) с просьбой исполнения заявки от 11.03.2020 в рамках протокола согласования отпускных цен на поставку муки в марте 2020 года в срок 18.03.2020 (претензия-уведомление от 13.03.2020) и в срок до 25.03.2020 (претензия-уведомление от 17.03.2020).

25.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» (поставщик) электронным письмом уведомило ООО «Облснаб» (покупателя) о том, что ввиду отсутствия в наличии муки 1 сорта на складе, готовы отгрузить 20 тонн муки высшего сорта по согласованной цене. Этим же письмом истец направил в адрес ответчика протокол согласования отпускных цен на поставку муки в марте 2020 года (т. 1, л.д. 55).

Материалы дела представлен протокол согласования свободных отпускных цен на продукцию, которым сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована цена муки высшего сорта равная 20 500 руб. за тонну, цена муки первого сорта – 19 500 за тонну, цена муки ржаной - 21 000 руб. за тонну. В пункте 4 данного протокола указано, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья, цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя. Срок действия протокола с 12.03.2020 до следующего изменения. Протокол подписан сторонами, скреплен печатями организаций (т. 1, л.д. 56). 

Письмом от 12.03.2020 истец уведомил ответчика об изменении с 16.03.2020 цен на продукцию: мука высший сорт – 20 500 руб. за тонну, мука первый сорт – 19 500 за тонну, мука ржаная – цена 21 000 за тонну (т. 1, л.д. 103).

Так же в материалах дела имеется протокол согласования свободных отпускных цен на продукцию, подписанный истцом, в соответствии с которым цена муки высшего сорта отпускается по цене 23 700 руб. за тонну, мука первого сорта – по цене 23 200 руб. за тонну, мука ржаная - по цене 22 000 руб. за тонну. В пункте 4 данного протокола указано, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья, цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя. Срок действия протокола с 30.03.2020 до следующего изменения. Протокол направлен поставщиком покупателю посредством электронного письма 30.03.2020 в 15 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 105).

Во исполнение указанного договора поставки продавцом покупателю 31.03.2020 была осуществлена поставка муки пшеничной высшего сорта в количестве 10 тонн по цене 23 700 руб./т., муки пшеничной 1 сорта в количестве 10 тонн по цене 23 200 руб./т. на общую сумму 469 000 руб. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №310322 от 31.03.2020 (т.1, л.д. 10). 

Товар был принят представителем ответчика по доверенности на получение товарно-материальных ценностей (муки ГОСТ в/с, муки 1 сорт) №80 от 30.03.2020 ФИО2

Ответчик произвел оплату товара в размере 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 168 (т. 1, л.д. 98).

В материалах дела также имеется универсальный передаточный документом №160324 от 16.03.2020, согласно которому поставленный товар был принят ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 101). Оплата по УПД от 16.03.2020 произведена ответчиком в полном объеме 17.03.2020 (т. 1, л.д. 106). Как пояснили стороны, данные документы к предмету настоящего спора не относятся.

Ответчик в установленный договором срок принятый по УПД от 31.03.2020 товар в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца по состоянию сумма задолженности составляет 105 000 руб. (469 000 руб. - 364 000 руб.).

Факт получения товара на сумму 469 000 руб. (поставка от 31.03.2020) материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании пункта 1.3 договора стороны предусмотрели, что цена поставляемой по настоящему договору продукции определяется согласно протоколу согласования свободных отпускных цен от 05.03.2020.

Между тем, поставка товара по заявке от 11.03.2020 исполнена не была, в связи с приостановлением отгрузки истцом до особого распоряжения, о чем поставщик уведомил покупателя письмом от 11.03.2020. Таким образом, ответчик ожидал исполнения обязанности со стороны истца по ценам, согласованным в протоколе от 05.03.2020. По его мнению, истец не вправе производить расчет стоимости поставленного товара по новой, не согласованной сторонами цене.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен начальник отдела сбыта АО «Мукомольный завод «МуЗа»  ФИО4 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации - в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетель пояснил, что продукция была принята ответчиком без замечаний по количеству, цене и качеству, поставка 31.03.2020 была осуществлена на основании заявки, в устной форме по телефонному звонку был скорректирован заказ, при этом об увеличении цены на продукцию ответчик был уведомлен. 16.03.2021 товар был принят и оплачен уже по завышенной цене, которая также была согласована протоколом от 12.03.2020. 

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, условиями заключенного договора поставки от 11.10.2019 №03-170 сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Сорт муки, объем поставки, цена, дата отгрузки согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию от 05.03.2020, на который ссылается ответчик, цена муки высшего сорта равна 18 700 руб. за тонну, цена муки первого сорта – 17 700 за тонну, цена муки ржаной - 20 000 руб. за тонну. Кроме того, в тексте протокола закреплено, что срок действия цен был согласован сторонами на период с 05.03.2020 до следующего изменения.

Из материалов дела следует, что спорная поставка осуществлена по УПД от 31.03.2020, то есть за пределами периода действия цены, согласованной в протоколе, на которую ссылается ответчик.

Товар был принят ответчиком по цене, указанной счете-фактуре от 31.03.2020, а именно: мука пшеничная высшего сорта в количестве 10 тонн по цене 23 700 руб./т., мука пшеничная 1 сорта в количестве 10 тонн по цене 23 200 руб./т., на общую сумму 469 000 руб. (л.д. 56). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара, а также количество поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Счет - фактура выписывается в тех случаях, когда перечень отгруженных товаров велик. Счет - фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара (типовая форма N 141).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товаросопроводительных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Документ подписан сторонами двусторонне без возражений и замечаний, в том числе и по цене поставки.

При этом суд отмечает что, претензии по цене были заявлены покупателем/ответчиком только спустя пять месяцев после произведенной поставки, а именно после предъявления соответствующего иска. Товар покупателем принят, от поставленного товара покупатель не отказался.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, спорный товар согласно УПД от 31.03.2020 №310322 ответчиком принят без замечаний, в том числе и в части цены, частично оплачен, о несогласии на приобретение продукции по измененной цене в разумный срок покупатель поставщику не сообщил, суд приходит к выводу о согласовании сторонами поставки товара по цене, указанной в УПД от 31.03.2020, с соблюдением письменной формы в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик 30.03.2020 был извещен об изменении цены на продукцию, что не противоречит пункту 4 протоколов согласования свободных отпускных цен на продукцию.

Таким образом, истец свое обязательство по обязательному уведомлению покупателя исполнил надлежащим образом. Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении от 02.04.2020 № 168 на сумму 364 000 руб. в назначении платежа указано: «согласно протокола согласования отпускных цен со сроком действия с 05.03.2020», в связи с чем, оплата продукции должна быть рассчитана по ценам, указанным в данном протоколе судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Оплата принятого 31.03.2020 товара была произведена ответчиком 02.04.2020, об изменении цены на продукцию ответчик был уведомлен до даты поставки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая товар по предложенным ответчиком ценам и подписывая товарно-транспортные документы, ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Ответчик не оспорил стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с УПД от 31.03.2020 №310322 и частично оплатил его, следовательно, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд приходит к выводу, что оплата ответчиком поставленного по новым ценам товара свидетельствует об одобрении сделки по покупке товара по указанным в товарных накладных ценам. При этом, довод ответчика о том, что лицо, получавшее по доверенности товар, не имело полномочий на внесение изменений в правоотношения поставщика и покупателя в части цены товара, является несостоятельным, поскольку оплата поставленного по таким ценам товара, производилась лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Поскольку доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 03-170 от 11.10.2019 в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. (платежное поручение № 3911 от 04.08.2020). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева