АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-7486/2016

г. Калуга

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего Григорьевой М.А.  

Судей Звягольской Е.С.   Ивановой М.Ю.  

при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы – ФИО1 – представитель по  ФИО2 доверенности от 22.08.2020;  

 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 и кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А487486/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.10.2022 отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Телекомстройсервис» о привлечении бывших руководителей  должника Н.Б. Позднякова, А.В. Полякова, А.А. Дудкина, Н.Г. Копаница и Г.П. Парахина  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 48 890 240,82  руб., при этом, не приняв отказ конкурсного управляющего от требования к Позднякову  Н.Б.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2023  изменил определение суда области в части отказа в привлечении к ответственности  ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ООО  «Телекомстройсервис» 2 555 532,90 руб. убытков.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в кассационный  суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 полагает, что определение суда первой инстанции в части непринятия  судом отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО4 подлежит  отмене, поскольку вывод суда о том, что такой отказ конкурсный управляющий должен  согласовать с собранием кредиторов, не основан нормах права.  

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске  срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, ФИО3  полагает, что суд области неправомерно отклонил его заявление о переквалификации вида  ответственности по рассмотренным фактическим обстоятельствам, не применив к  действиям ответчиков правила о взыскании убытков.  

Обжалуя постановление апелляционного суда, конкурсный управляющий  настаивает на том, что срок исковой давности по заявлению о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае  должен исчислять с даты открытия конкурсного производства, а с момента получения  конкурсным управляющим сведений о лицах, являющихся надлежащими ответчиками по  данным требованиям. Настаивает на том, что, заявляя о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц,  конкурсный управляющий не ссылался на наличие фактических обстоятельств, которые  происходили в период с 2014 по 2016 годы, а указывал на обстоятельства, сложившиеся  начиная с 13.07.2017. В связи с чем, конкурсный управляющий полает, что течение срока  исковой давности необходимо исчислять с этой даты.  

Коме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделок  (самая ранняя сделка из списка от 22.12.2014, самая поздняя 12.08.2016), которые  

свидетельствуют, по его мнению, о наличии признаков преднамеренного банкротства и  причинили убытки конкурсной массе должника.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части привлечения его к  ответственности в виде возмещения конкурсной массе убытков, ФИО2 обратился в  кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда  отменить.  

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает, что требование о привлечении к  его к ответственности к убыткам заявлено за пределами трехгодичного срока исковой  давности, в связи с чем полагает, что основания для привлечения его к ответственности  отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для направлении  спора на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

22.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Телекомстройсервис» по  заявлению кредитора ООО «Экспобанк».  

20.03.2017 в отношении ООО «Телекомстройсервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) решением суда ООО  «Телекомстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением суда от 06.03.2019 Денис И.И. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телекомстройсервис», конкурсным  управляющим утверждена ФИО9.  

23.12.2019 определением суда ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.12.2019 конкурсным  управляющим ООО «Телекомстройсервис» утвержден ФИО3.  

13.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении (с учетом уточнений) участников общества (в том числе бывшего учатника -  учредителя общества) и бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества: Позднякова Н.Б., Полякова А.В., Дудкина  А.А., Копаница Н.Г. и Парахина Г.П.  

Материалами дела установлено, что ООО «Телекомстройсервис» зарегистрировано  в качестве юридического лица 04.02.2003, учредителем общества являлся ФИО6  ФИО10 является единственным участником ООО «ТелекомСтройСервис» с  06.02.2015 до настоящего времени.  

Руководителями должника в разные периоды времени являлись: с 20.10.2009 по 08.06.2014 - ФИО6 с 09.06.2014 по 11.01.2015 - ФИО5 с 12.01.2015 по 18.10.2016 - ФИО2 с 29.11.2016 по 27.07.2017 - ФИО4 

Согласно заявлению о привлечение контролировавших должника лиц к  имущественной ответственности, конкурсный управляющий изначально ссылался на  наличие оснований для привлечения всех контролировавших должника лиц к  ответственности в связи с совершением убыточных для конкурсной массы сделок при  наличии у должника в период совершения сделок неисполненных обязательств перед  кредиторами, требования которых включены в реестр в настоящем деле о банкротстве.  

Устанавливая момент возникновения признака объективного банкротства  (момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов) , суды исследовали анализ финансового состояния должника, из  которого следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 баланс должника был  неликвиден. Значение коэффициентов на протяжении всего анализируемого периода  соответствует выводу о тяжелом финансовом положении.  

Структура баланса предприятия неудовлетворительная. 

Суды пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2016 должник находился в  критическом состоянии и отвечал признакам объективного банкротства, а ухудшение  показателей экономической активности началось с 2014 года.  

Анализируя предъявленные к должнику требования кредиторов, суд установил, что  по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами (в определении суда первой инстанции приведены тринадцать вступивших в  силу судебных актов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований). При  

этом, в своем большинстве случаев, указанные обязательства должника возникли с 2013  год по 2016 год.  

По данным бухгалтерского учета за ООО «Телекомстройсервис»числилась  задолженность перед работниками, которая возникла в 2015-2016 годы.  

Суд установил, что временный управляющий, проанализировав сделки должника  по отчуждению транспортных средств и самоходных машин третьим лицам в период с  22.12.2014 по 03.03.2016, в заключении по признакам фиктивного или преднамеренного  банкротства должника сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства,  учитывая, что основным видом деятельности ООО «Телекомстройсервис» является  строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  газоснабжения (ОКВЭД 42.21), управляющий оспорил сделки должника по реализации  двух транспортных средств, являвшихся средствами производства для общества.  

1. Определением от 06.08.2018 по заявлению о оспаривании сделки должника суд  установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «ТелекомСтройСервис» является строительство инженерных коммуникаций для  водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).  

Исходя из своих технических характеристик отчужденный по договору купли- продажи № 1 от 12.08.2016 (три месяца до возбуждения дела о банкротстве общества) -  экскаватор гусеничный марка (модель) ТС - КО MATS U PC35MR-3 - является видом  техники, которая используется при строительстве инженерных коммуникаций, в связи с  чем непосредственно участвует в производственном процессе.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  сделка по продаже экскаватора является сделкой по отчуждению имущества, без которого  невозможна основная деятельность должника.  

При этом, суд установил, что условие об осведомленности ООО  «СтройКоммуникации» при заключении оспариваемого договора купли-продажи от  12.08.2016 о причинении ущерба интересам ООО «ТелекомСтройСервис» подтверждается  тем, что органы управления обоих обществ составляют одни и те же лица.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до  06.02.2015 единственным участником ООО «ТелекомСтройСервис» являлся ФИО6.  

В период до 09.06.2014 ФИО6 являлся также генеральным  директором ООО «ТелекомСтройСервис», что подтверждается Приказом о прекращении  (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также трудовой книжной  ФИО6  

С 06.02.2015 единственным участником ООО «ТелекомСтройСервис» стала  Копаница Надежда Григорьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Договором  купли-продажи в уставном капитале ООО «ТелекомСтройСервис» от 29.01.2015.  

Также ФИО10 являлась главным бухгалтером ООО «ТелекомСтройСервис»  (данный работник 30.09.2017 уволен с должности в процедуре конкурсного производства  должника конкурсным управляющим Денисом И.И.).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 06.02.2015  единственным участником ООО «СтройКоммуникации» также являлся ФИО6.  

Согласно трудовой книжке ФИО6 с 10.06.2014 по 13.02.2015 являлся  инженером-электриком ООО «СтройКоммуникации».  

В период с 06.02.2015 единственным участником ООО «СтройКоммуникации»  стала ФИО10.  

Также на момент совершения сделки ФИО2, являющийся генеральным  директором ООО «ТелекомСтройСервис», являлся заместителем генерального директора  в ООО «СтройКоммуникации».  

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве при оспаривании сделки должника  установлено, что и в ООО «ТелекомСтройСервис», и в ООО «СтройКоммуникации» в  органы управления обществами входили одни и те же лица - ФИО6, ФИО10,  ФИО2  

2. Кроме того, в рамка настоящего дела о банкротстве оспорен еще один договор  купли-продажи транспортного средства.  

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, недействительной сделкой признан  договор от 07.05.2015 автокрана марка (модель) ТС - МАЗ КС-55727-1. При рассмотрении  спора судами также сделан вывод, что сделка по продаже автокрана является сделкой по  отчуждению имущества, без которого невозможна основная деятельность должника, и  условие об осведомленности покупателя при заключении договора купли-продажи о  причинении ущерба интересам ООО «ТелекомСтройСервис» также установлено  материалами дела.  

При этом, суды при рассмотрении настоящего спора не рассматривали по существу  вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности, а лишь ограничились выводом о пропуске заявителем -  конкурсным управляющим срока исковой давности по данному требованию.  

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае находит ошибочным выводы  судов первой и апелляционной инстанций пропуске срока исковой давности по заявлению  о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи  со следующим.  

В заявлении о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылался на фактические обстоятельства,  имевшиеся в период с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве в 2016 году.  

Однако при этом, конкурсный управляющий, предъявляя требования к пяти  физическим лицам по обоим, установленным Законом о банкротстве основаниям для  привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (и  доведение до банкротства, и не обращение с заявлением о банкротстве общества) не  разделяет фактические обстоятельства применительно к ответственности конкретного  лица, и не указывает по какому и оснований каждое из лиц, по его мнению должно быть  привлечено к ответственности.  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность  полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника (Определение № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6); Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.06.2020).  

При этом, вне зависимости от того, как заявитель поименовал вид ответственности  и на какие правовые нормы сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168  АПК РФ должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, применив  правовые нормы, которые сочтет необходимыми для разрешения судебного спора /пункт  20 постановления № 53/ (определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по  делу № А56-45590/2015).  

Соответствующие полномочия арбитражного суда используются и при  рассмотрении иных обособленных споров в делах о банкротстве (абзац 4 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  пункт 12 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами правомерно применены к  рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные в качестве  основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон 266-ФЗ) 9  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве) дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона 266-ФЗ только в отношении заявлений, поданных с 01.07.2017.  

В связи с тем, что вменяемые ответчикам правонарушения были совершены в  период с 2014 года по 2016 год, к рассматриваемым правоотношениям применяются  нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон   № 134-ФЗ).  

Закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на  подачу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с  даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные  сроки были закреплены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», срок исковой давности  по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности  не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности (в данном случае - введения процедуры конкурсного  производства 13.07.2017).  

30.07.2017 (в период течения годичного срока исковой давности) вступил в силу  Закон № 266-ФЗ, который ввел в действие главу III.2 и упразднил действие статьи 10  Закона о банкротстве. В соответствии с новым правовым регулированием срок исковой  давности составляет три года.  

Суд округа обращает внимание, что действующее законодательство (пункт 9 статьи  3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), судебная практика (пункт 27  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)  исходят из того, что если в момент возникновения возможности реализовать право на  подачу заявления ранее действовавший срок исковой давности не истек или не начал течь,  то применяется срок исковой давности по действующей на момент реализации права на  иск редакции Закона.  

На дату вступления в силу закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, устанавливающего  трехлетний срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной  ответственности, годичный срок исковой давности для соответствующих заявлений в  настоящем деле о банкротстве не истек (его течение началось 14.07.2017) и,  следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности по действующей на  момент возникновения права на иск редакции Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что в настоящем случае для заявления  о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности  действует трехлетний срок исковой давности.  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о возможности  привлечения контролировавших должника к имущественной ответственности в виде  возмещения убытков, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, поскольку при  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд вправе принять  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Без ущерба для вывода апелляционного суда о наличии в данном случае оснований  для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности перед конкурсной  массой общества в виде возмещения убытков, суд округа полагает, что доводы  

конкурсного управляющего о доведении общества до состояния банкротства  контролировавшими должника лицами подлежат проверке по существу.  

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия,  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в  пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в  ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения  требований кредиторов.  

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Определение термину «объективное банкротство» дано в пункте 4 постановления  Пленума ВС № 53 от 2.12.2017 - оно определяется моментом, «в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство)».  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной  ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых  

предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на  ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  иска.  

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов  причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника /подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53/  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017).  

Исходя из установленных в настоящем деле о банкротстве обстоятельств, суд  округа соглашается с выводом судов об отсутствии в данном случае оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности последнего из руководителей должника  ФИО11, который был назначен на эту должность уже после возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем, ему не может быть поставлены в вину ни действия по  доведению должника до банкротства, ни бездействия по обращению с соответствующим  заявлением в суд.  

Кроме того, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что в то  время, когда ФИО10 являлась участником общества (с 06.02.2016 и весь период в  преддверии банкротства), действующие в тот период нормы Закона о банкротстве (статья  9) не предусматривали обязанности по принятию решения о мерах выхода из кризисного  состояния, следовательно, ответственность участников на тот период возможна только по  основанию доведения участником общества должника до банкротства (при наличии их  вины).  

Суд округа полагает, что в настоящем случае, для правильного рассмотрения  настоящего спора, кроме уже установленных судами обстоятельств, необходимо  установить причину объективного банкротства ООО «ТелекомСтройСервис», определить  момент, когда исполнение обязательств перед кредиторами стало для общества  невозможным, а также установить что стало причиной невозможности исполнения  обязательств, т.е., причиной несостоятельности должника. А, кроме того, установить,  совершали ли ответчики (каждый в отдельности или совместно) какие-либо  недобросовестные действия, которые послужили причиной банкротства.  

Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств, не  получивших таковой при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций, в  связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по  настоящему делу, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим  существенное значение для рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело - направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с  положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А487486/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.С. Звягольская  

 М.Ю. Иванова