АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-5998/2015

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Ермакова М.Н.   Радюгиной Е.А.  

При участии в заседании: 

от ООО «Гудвин» (ОГРН ФИО1 - представителя  1043107016589, г. Белгород, ул. (доверен. от 01.10.2016г.)  

ФИО2, д.1) 

от ООО «Старооскольский ФИО3 - директора  кооператор» (ОГРН 

<

***>, (протокол от 07.10.2013г.)  

Белгородская область, ФИО4 - представителя  Старооскольский район, с.Песчанка, (доверен. от 09.01.2017г.)  

ул.Садовая, д.53) 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.10.2016г. (судья Назина Ю.И.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. (судьи  Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу № А08-5998/2015,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Старооскольский кооператор" о взыскании 1043841руб. пени за просрочку  

исполнения обязательств, а также просило взыскать с ООО  "Старооскольский кооператор" 20000руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016г.  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старооскольский  кооператор" в пользу ООО "Гудвин" взыскана пеня в размере  104320руб.81коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  20000руб. В остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016г. решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО "Гудвин" просит решение и постановление  судов в части взыскания с ООО "Старооскольский кооператор" неустойки в  размере 104320руб.81коп. отменить и взыскать неустойку в размере  1043841руб., ссылаясь на неправомерное снижение судами ее размера.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, в течение 2014-2015 гг. ООО "Гудвин"  поставляло ООО "Старооскольский кооператор" товар, в том числе по  договору от 11.04.2014г. № 25/14, который был оплачен покупателем в  полном объеме.  

 По условиям договора от 11.04.2014г. № 25/14 поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную  и другую продукцию в ассортименте, в количестве, на сумму, согласованную  сторонами и зафиксированную в счете-фактуре / товарно-транспортной  накладной.  

 В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в  размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день задержки  платежа (п. 6.1 договора).  

 Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена ООО  "Старооскольский кооператор" с нарушением срока оплаты, ООО "Гудвин"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Судами установлены и не оспариваются сторонами поставка и  несвоевременная оплата товара.  

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 7-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе сведения банков о процентных ставках, суд первой инстанции  исходя из конкретных обстоятельств, учитывая размер исчисленной истцом  неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком в полном объеме,  пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с чем  уменьшил ее размер до 104320руб.81коп., применив двукратную учетную  ставку Банка России (8,25% годовых).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не  

нашел оснований для переоценки размера взысканной неустойки. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами  неустойки, как полагает истец в отсутствие доказательств наличия оснований  для ее снижения, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и  установленным судами обстоятельствам.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции  

Доказательств наличия оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, в материалах дела не  имеется.  

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016г. и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016г. по делу № А08-5998/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  

ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Чаусова  

Судьи Е.А. Радюгина  

 М.Н. Ермаков