Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3255/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Строй»

на решение от  05.05.2022

по делу № А73-4235/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Телефонная компания Востоктелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

о  взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее - истец, ООО «ТК Востоктелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»  (далее - ответчик, ООО «Мега-Строй») о взыскании задолженности в общем размере 206 424,29 руб. в том числе:  по арендной плате (постоянная часть) по договору аренды от 01.01.2022 № 156-А за период январь-февраль 2022 в сумме 172 160,86 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в сумме - 8 349,76 руб.; по арендной плате (переменная часть) по договору от 01.10.2021 № 04/26-а за период ноябрь-декабрь 2021 в сумме 25 913,67 руб.. Также заявлено требование о взыскании пени с 16.03.2022  по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2022 № 156-А.

Решением суда от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Мега-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерном размере неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку с 8 349,76 руб. до 2 385,65 руб., в части открытой неустойки производить расчет исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам.

ООО «ТК Востоктелеком» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Востоктелеком» (арендодатель) и ООО «Мега-Строй» (арендатор) 01.10.2021 заключен договор аренды части нежилого помещения № 04/26-а.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата подразделяется на базовую часть и переменную часть.

Переменная часть арендной платы включает расходы по электроэнергии, организации пропускного режима, по содержанию и уборке мест общего пользования 4-го этажа, по влажной уборке, по сезонному обслуживанию приборов учета.

Объемы поставленной электроэнергии учитываются согласно показаниям приборов учета. Все расходы относятся на арендатора пропорционально занимаемой им площади.

Так же между сторонами 01.01.2022 заключен договор аренды части нежилого помещения № 156-А.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Согласно разделу 5 договора, арендная плата подразделяется на базовую часть и переменную часть. Размер базовой части арендной платы составляет 71 733,69 руб. без учета НДС.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в части оплаты по заключенным договорам, на стороне ответчика образовалась задолженность, в том числе: по договору аренды от 01.01.2022 № 156-А (постоянная часть) за период январь-февраль 2022 в сумме 172 160,86 руб.; по договору от 01.10.2021 № 04/26-а (переменная часть) за период ноябрь-декабрь 2021 в сумме 25 913,67 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (последняя из которых от 15.02.2022 № 153) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец на основании пункта 7.2 договора от 01.01.2022 № 156-А, рассчитал неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Доводов относительно законности/незаконности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением в части взыскания договорной неустойки в рамках договора от 01.01.2022 № 156-А за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 и до момента фактической оплаты долга, о необходимости снижения неустойки до 2 385,65 руб., в части открытой неустойки производить расчет исходя из средних размерах платы по краткосрочным кредитам

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, устанавливающего, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора; доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 8 349,76 руб., законно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи            9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта         3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).     

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте         2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание открытой неустойки следует производить с учетом указанного постановления, за исключением периода, установленного последним.

Доводы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются свидетельством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 08.06.2022 ООО «Мега-Строй» было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины. Между тем, на момент  рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Мега-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 по делу                                № А73-4235/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец