АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21401/2018

г. Ставрополь

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки                                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АМП», г. Ессентуки                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца Краснопрошина В.Г. по ордеру от 24.04.2018, в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АМП» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование займом  в размере 916 315,74 руб., пени в размере  1 167 700 руб., всего 4 184 015,74 руб. 

Исковые требования общества основаны на заключенном с организацией договоре займа, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому общество просит взыскать с организации сумму пени в размере  1 165 400 руб., всего отыскивает 4 181 715,74 руб.

На основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска следует принять.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 14.11.2016 № 14/11-1-3, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 3 300 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 14.04.2017.

Общество обязательства по договору исполнило в размере 3 300 000 руб., в подтверждение чему представило платежное поручение от 15.11.2016 № 242 и выписку банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 20% от общей суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, займодавец обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 № 95, от 30.10.2017           № 282.

Претензию истца от 09.04.2018 об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, истец  на основании пункта 2.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом  за период с 15.11.2016 по 02.10.2018 в размере 916 315,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также в соответствии с пунктом 3.3 договора истец заявил требование о взыскании неустойки  за период с 15.04.2017 по 02.10.2018 в размере 1 165 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец выразил несогласие с доводом ответчика, указав на длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и немотивированность данного ходатайства.

Согласно с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, общество просило суд взыскать с организации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которых представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2018, заключенное с адвокатом Краснопрошиным В.Г, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 117.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, рекомендованных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 20.03.2018, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца об уменьшении иска удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Ессентуки                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом  в размере 916 315,74 руб., пени в размере  1 165 400 руб., всего 4 181 715,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 909  руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат госпошлины в сумме 11 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.И. Кичко