ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105239/2017

23 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 278.12.2017г.

рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Эбису» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «Эбису» (ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа и внесение сведений в реестр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решение ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - ответчик) от 30.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2016 № 43-02/16/499 и внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Эбису» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Ходатайство ООО «Эбису» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Эбису» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.       

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (заказчик) и ООО «Эбису» (поставщик) был заключен договор № 43-02/16/449 от 15.09.2016 на поставку расходных материалов к офисной оргтехнике.

Поставка осуществляется единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Приемка товара по качеству производится по товарной накладной по форме № ТОРГ-12, акту о приемке материалов по форме 0504220 и сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемого товара (технический паспорт, упаковочный лист, сертификат соответствия (декларация о соответствии), сертификат пожарной безопасности и т.п.).

Поставщик обязан при приемке товара по качеству передать заказчику, в том числе, письмо-подтверждение от производителей принтеров, факсов, МФУ о допустимости использования расходных материалов, поставляемых по договору, с имеющейся у заказчика оргтехникой (оригинал).

Товар был привезен заказчику 27.09.2016, однако при приемке товара по качеству был составлен акт выявленных несоответствий от 27.09.2016 № 1 в связи с отсутствием обязательной сопроводительной документации к товару, а именно указанного выше письма-подтверждения, о чем было сообщено поставщику с требованием устранить замечания в соответствии с п. 3.12 договора в течение 5 рабочих дней.

На дату рассмотрения дела замечания устранены не были, товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана не была, обязательства по поставке товара не исполнены, в связи, с чем в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.11.2016 № ЕА-12230/35.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что при приемке товара выявлены нарушения, а именно отсутствие обязательной сопроводительной документации к товару, на основании п.3.8 Договора ответчик приостановил приемку до устранения выявленных замечаний, а именно предоставления ответчиком письма-подтверждения на поставляемый товар, замечания поставщиком устранены не были в срок, указанный покупателем, что послужило отказом от договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении судами норм права (ст. ст. 450, 523 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды достоверно установили, что п. 3.8 договора установлена обязанность поставщика предоставлять письмо-подтверждение на поставляемый товар (поскольку поставляемые комплектующие не являются оригинальными), в отсутствие которого не допускается к использованию в качестве расходных материалов производителями принтеров, факсов, МФУ.

Таким образом, поставщик не представил к моменту приемки, а также в  срок, установленный поставщиком, равно как и при рассмотрении дела по существу доказательств того, что поставленный товар мог быть использован на оборудовании ответчика согласно условиям контракта.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащим доказательством поставки некачественного товара могло быть только заключение экспертной организации и ответчик не имел законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды правомерно установили, что ответчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар вместе с необходимой документацией поставлен не был, приемка осуществлена в соответствии с п.3.8 договора и в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо-подтверждение от производителей принтеров, факсов, МФУ о допустимости использования расходных материалов, поставляемых по договору, с имеющейся у заказчика оргтехникой не является существенным нарушением условий договора, был предметом подробного исследования  суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Истец при заключении договора был уведомлен о необходимости предоставления указанной документации, отказ от договора обусловлен нарушением срока исполнения контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-105239/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.В. Анциферова

Судьи:                      А.А. Гречишкин

                    Д.В. Котельников