ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

                       Дело № А40-3924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 № 428, ФИО3 по доверенности от 22.09.2017 № 499, 

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг» (далее – ООО «Горизонт-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 568-СМР/РСУ от 25.03.2016 в размере 1 736 043 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Горизонт-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору № 568-СМР/РСУ от 25.03.2016 в размере 1 736 043 руб. 18 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 360 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не соответствующим уставленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Горизонт-Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор №568-СМР/РСУ от 25.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с проектом (рабочими чертежами), локальным сетным расчетом (приложение № 1 к договору), ведомостью объёма и стоимости материалов (приложение № 2 к договору).

В соответствии пунктом 3.1 договора общая стоимость договора в размере 1 736 043 руб. 18 коп. является приблизительной и состоит из двух частей:

- 1 573 225 руб. 18 коп. - стоимость поставки материалов, которая определяется на основании приложения № 2 «Ведомость объема и стоимости материалов»;

- 162 818 руб. - стоимость выполняемых работ, которая определяется на основании приложения № 1 «Локальный сметный расчет».

Согласно пункту 5.9 договора генподрядчик (ответчик) вправе отказать субподрядчику (истцу) в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией в соответствии с приложением №3 и приложением №4 к настоящему договору и другой технической документацией, а также при обнаружении в представленной субподрядчиком документации ошибок, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований, о чем субподрядчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления актов выполненных работ выдается мотивированный отказ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что представителями истца, ответчика и заказчика-застройщика подписаны акты освидетельствования скрытых работ о выполнении истцом работ по монтажу несущей системы парапета и по устройству облицовки готовыми панелями из композитного материала по смонтированной несущей системе парапета, а также подписаны ведомости объемов работ «Устройство композитного покрытия парапета кровли» о выполнении истцом работ по монтажу несущей системы навесного фасада и устройству облицовки готовыми панелями из композитного материала, которые соответствует объемам работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ.

Судами правильно установлено, что поскольку ответчик безосновательно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.05.2016, а также ответчик не направил в адрес истца мотивированных возражений или отказа от подписания, то выполненные истцом работы, включая стоимость материалов, подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ были правомерно отклонены судами в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств выполнения истцом объемов и условий договорных работ и сдачи результатов работ ответчику, при отсутствии мотивированных возражений или отказа от приемки работ со стороны ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт-Инжиниринг» о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 568-СМР/РСУ от 25.03.2016 в размере 1 736 043 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-3924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников