АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 10.12.2018 Дело № А41-7404/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасовой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: от АО «Норильскгазпром» - ФИО1, по доверенности   № 130/18 от 26.07.2018, срок до 31.12.2018,  

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория»  

на определение от 01.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, на постановление от 20.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным, 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория»  ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении  последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Компания Территория»,  

установил:

Арбитражным судом Московской области 12.12.2016 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания Территория».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в  отношении ЗАО «Компания Территория» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 должник  – ЗАО «Компания Территория» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделки  должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу АО  «Норильскгазпром», а именно: платежа по платежному поручению № 387 от  08.02.2016 на сумму 6 118 952,58 руб. В качестве последствий  недействительности управляющий просил восстановить задолженность ЗАО  «Компания Территория» перед АО «Норильскгазпром» в сумме 6 118 952,58  руб., взыскать с АО «Норильскгазпром» в пользу ЗАО «Компания Территория»  полученные 6 118 952, 58 руб.».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 01.07.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный  

акт, которым признать сделку по совершению АО «Таймыргаз» платежа в пользу  АО «Норильскгазпром» за счет ЗАО «Компания Территория» платежным  поручением № 387 от 08.02.2016 на сумму 6 118 952, 58 руб. недействительной,  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ЗАО «Компания Территория» перед АО «Норильскгазпром» в  размере 6 118 952, 58 руб. и взыскания с АО «Норильскгазпром» в пользу ЗАО  «Компания Территория» денежных средств в размере 6 118 952, 58 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  АО «Норильскгазпром» просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Норильскгазпром» по доводам  кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований по признанию  сделки недействительной ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой  предпочтительное удовлетворение требований АО "Таймыргаз" перед  требованиями других кредиторов должника.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности  условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе  на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем  в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления  ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).  

 Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный  характер.  

В данном случае заявитель указывал, что на дату совершения  оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед  другим установленным кредитором третьей очереди, имелась задолженность по  выплате заработной плате работникам должника, должник прекратил исполнять  денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал  признаками неплатежеспособности.  

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что  между АО «Таймыргаз» и ЗАО «Компания Территория» в пределах  шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве заключено  Соглашение о зачете, которым стороны прекратили имевшиеся взаимные  денежные обязательства по ряду договоров на общую сумму 16 351 994, 45 руб.  Из пункта 4 Соглашения о зачете следует, что по поручению ЗАО «Компания  Территория» ОАО «Таймыргаз» обязуется произвести платеж в адрес ОАО  «Норильскгазпром» в счет погашения задолженности ЗАО «Компания  Территория» перед ОАО «Норильскгазпром» в размере 6 118 952,58 руб. Сумма  подлежит перечислению в адрес ОАО "Норильскгазпром" в течение 30 дней с  момента заключения настоящего Соглашения. При этом стороны пришли к  соглашению, что сумма, подлежащая оплате в адрес ОАО "Норильскгазпром"  согласно настоящему пункту, подлежит зачету в рамках настоящего соглашения  в счет погашения задолженности ОАО «Таймыргаз» перед ЗАО «Компания  Территория» и указывается в приложении № 2к настоящему соглашению.  

02.02.2016 ЗАО «Компания Территория» в адрес ОАО «Таймыргаз»  направило уведомление о необходимости перечисления денежных средств в  размере 6 118 952,58 руб. в адрес ОАО «Норильскгазпром».  

ОАО «Таймыргаз» во исполнение упомянутого письма перечислило в  адрес ОАО «Норильскгазпром» упомянутые денежные средства по платежному  поручению № 387 от 08.02.2016  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае  

кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и  обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку  сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает  распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица;  замены кредитора и должника в этом случае не происходит.  

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе  исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно  или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.  Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по  отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.  При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

При этом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.  

Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в  том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является возможность его осуществления только путем  согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в  него.  

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм  зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа  свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность  заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не  предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением  норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению  сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с  ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная  позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие  предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете,  не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении  неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками  исполнения и т.п.  

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда  Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным  удовлетворением в пользу АО «Таймыргаз», а именно: Соглашения о зачете  встречных однородных требований от 30.12.2015 на сумму 16 351 994, 45 руб. и  применении последствий ее недействительности в виде восстановления  задолженность ЗАО «Компания Территория» и АО «Таймыргаз» друг перед  другом на зачтенную сумму 16 351 994, 45 руб. отказано.  

При этом спорный платеж был совершен третьим лицом в пользу  ответчика за просрочившего должника по его поручению в соответствии с  упомянутым соглашением о зачете. Соответственно, суды пришли к правильным  

выводам, что указанный платеж не является самостоятельной сделкой, а  является частью сделки зачета, заключенной между ЗАО «Компания  Территория» и АО «Таймыргаз», которой стороны прекратили имевшиеся  взаимные денежные обязательства по ряду договоров на сумму 16 351 994, 45  руб., признанной судом действительной.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора о признании  сделки зачета недействительной, судами было установлено, что материалы дела  не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки АО  «Таймыргаз» было известно или должно было быть известно о наличии у  должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких  признаков, на момент совершения оспариваемой сделки информация о  возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала,  признаков заинтересованности между сторонами сделки судами также не  установлено.  

Данные выводы были поддержаны Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-16743(5).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанции правильно  применены нормы материального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по  делу № А41-7404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов  Ю.Е. Холодкова