Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8839/2020

г.Липецк

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>) 

о взыскании 4 902 707 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ответчик)  о взыскании 4 902 707 руб. 49 коп., в том числе в том числе 4 841 410 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки товара №83 от 09.06.2020, 61 296 руб. 92 коп. неустойки (пени) за период с 13.07.2020 по 09.11.2020, а также неустойки (пени) с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 19.11.2020 иск принят, возбуждено производство по делу.

От общества  с ограниченной ответственностью  «Точинвест Установка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 09.06.2020 между областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка»  (поставщик) заключен договор поставки №83 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить барьерное ограждение оцинкованное для Восточного филиала (далее - товар) в соответствии и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика согласно спецификации,  с отнесением транспортных расходов на поставщика. Место поставки товара: 399140, 

<

...>. Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с даты заключения договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата поставленного товара составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной. Счёт-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 календарных дней (вместе с партией товара), считая со дня отгрузки товара. Оплате подлежит только принятый в установленном порядке заказчиком товар.

 Между продавцом и покупателем подписана спецификация на поставку товара, в которой они согласовали наименование товара, его количество, стоимость.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 51 от 18.06.2020 на сумму 1 496 060 руб. 03 коп.;

- № 53 от 18.06.2020 на сумму 1 508 928 руб. 10 коп.;

- № 52 от 19.06.2020 на сумму 1 713 231 руб. 11 коп.;

- № 54 от 19.06.2020 на сумму 1 123 191 руб. 33 коп.

Всего на общую сумму 5 841 410 руб. 57 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара платежным поручением № 4085 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., однако  долг составил 4 841 410 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику претензию №01/83 от 21.08.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее и неустойку (пеню), предусмотренную договором.  

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 5 841 410 руб. 57 коп.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил стоимость товара в сумме 1 000 000 руб. однако задолженность составляет 4 841 410 руб. 57 коп. (5 841 410 руб. 57 коп. – 1 000 000 руб.). 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 841 410 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 13.07.2020 по 09.11.2020 в размере 61 296 руб. 92 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.2. договора стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. договора, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период                     с 13.07.2020 по 09.11.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 61 296 руб. 92 коп. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 61 296 руб. 92 коп. за период с 13.07.2020 по 09.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 514 руб. (платежное поручение № 73795 от 09.11.2020).

При цене иска 4 902 707 руб. 49 коп. государственная пошлина за его рассмотрение составляет 47 514 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 47 514 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 902 707 руб. 49 коп., в том числе 4 841 410 руб. 57 коп. основной долг по договору поставки товара №83 от 09.06.2020, 61 296 руб. 92 коп. неустойку (пеню) за период с 13.07.2020 по 09.11.2020, продолжить начисление неустойки (пени) с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 514 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова