АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-30457/2018 

20.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.02.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н КИРЕНСКИЙ,      г. КИРЕНСК, мкр. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, д. 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, обл., ИРКУТСКАЯ, 

<

...> мкр. МЕЛЬНИЧНЫЙ., д. 29) и АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н КИРЕНСКИЙ, г. КИРЕНСК, мкр. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, д. 5) о признании муниципальных контрактов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры ИО: -  ФИО1, удостоверение,

от ООО «Тепловодоканал»:  - не присутствуют,

от Администрации Киренского городского поселения: -  не присутствуют, 

установил:

иск заявлен о признании муниципального контракта № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р.Лена, р.Киренга Киренского муниципального образования, а также муниципального контракта № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования, заключенных между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ", недействительными.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзывы ответчиков с доказательствами направления возражений в адреса лиц, участвующих в деле, в своих возражениях доводы ООО «Тепловодоканал» оспорил, в том числе считает, что наличие договора доверительного управления № 1/208 от 28.09.2018 не подтверждает законности оспариваемых контрактов, поскольку он заключен спустя девять месяцев после завершения закупки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (Администрация Киренского городского поселения, ООО «Тепловодоканал») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Администрация Киренского городского поселения в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, сообщила, что ФИО2 решение по рассмотрению единственной заявки не принимал, членом аукционной комиссии не являлся. Считает, что конфликта интересов между Администрацией Киренского городского поселения и ООО «Тепловодоканал» не имеется. Также указала на то, что учредителем ООО «Тепловодоканал» доля участия в обществе передана в доверительное управление управляющему. Просит в иске отказать. 

 от ООО «Тепловодоканал» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление,     в которых пояснил, что муниципальные контракты исполнены в полном объеме, в связи с чем, считает, что признание муниципальных контрактов недействительными нецелесообразно и не влечет правовых последствий.

Поскольку неявка Администрации Киренского городского поселения, ООО «Тепловодоканал», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, настоящее дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2017  между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (исполнителем) в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через         р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования № Ф.2017.574172, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск и надлежащим качеством выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

28.12.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (подрядчик) в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования № Ф.2017.586671, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и с надлежащим качеством выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования                        в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1, и условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Прокуратура Иркутской области, полагая, что муниципальные контракты              № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 и № Ф.2017.574172 от 26.12.2017, заключенные на основании проведенных электронных аукционов № 0134300013517000153 и № 0134300013517000154 соответственно, недействительны в виду наличия конфликта интересов, выражающегося в том, что глава администрации ФИО2 и учредитель, участника закупки ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ", владеющий 100 % доли в уставном капитале юридического лица – ФИО4, являются аффилированными лицами, а именно, лицами находящимися в брачных отношениях, что и порождает конфликт интересов и ведет к нарушению требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд  с рассматриваемым иском о признании муниципальных контрактов недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании муниципального контракта № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р.Лена, р.Киренга Киренского муниципального образования, а также муниципального контракта № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования недействительными, по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В материалы дела истцом в подтверждение наличия конфликта интересов представлены следующие документы: решение Киренской территориальной избирательной комиссии № 30/188 от 23.09.2016, в соответствии с которым, главой Киренского муниципального образования избран ФИО2, что подтверждает его полномочия на заключение муниципальных контрактов в качестве руководителя заказчика; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» по состоянию на 27.11.2018, в соответствии         с которой учредителем и единственным участником общества, владеющим 100 % доли общества является ФИО4 (ОГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 

<

***>, 13.06.2017); копия свидетельства о заключении брака № 441715, выданное органом ЗАГСа г. Киренск Иркутской области 26.11.1977, справка о заключении брака № 1251  от 26.11.2018, выданная отделом по Киренскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

На основании представленных документов, суд установил следующее: на момент заключения спорных муниципальных контрактов учредителем и единственным участником  ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ», владеющим 100 % доли в уставном капитале общества являлась ФИО4.

В свою очередь, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (главой) Администрации Киренского городского поселения.

В соответствии с представленной  копией свидетельства о заключении брака           № 441715, выданным органом ЗАГСа г. Киренск Иркутской области 26.11.1977, и справкой о заключении брака № 1251  от 26.11.2018, выданной отделом по Киренскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 26.11.1977, а также состояли в барке на момент заключения оспариваемых истцом муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что руководитель заказчика ФИО2 состоит в браке с ФИО4, являющейся выгодоприобретателем владеющим напрямую долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества, что порождает конфликт интересов.

Администрацией Киренского городского поселения заявлены возражения на исковое заявление, в которых ссылается, на то, что рассмотрение единственных заявок на участие в электронных аукционах, на основании которых заключены контракты, проводилось аукционной комиссией, в которую глава администрации ФИО2 не входил, в связи с чем полагает, что между главой Киренского муниципального образования и ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» отсутствует конфликт интересов ввиду создания органа, принимающего решение о допуске к участию в аукционе. Также в отзыве ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения контрактов, учредителем доля в обществе была передана в доверительное управление, на основании договора доверительного управления от 28.09.2018 № 1/2018, в соответствии с которым ФИО4 передает право на долю в уставном капитале ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в доверительное управление управляющему, а управляющий обязуется осуществлять управление в интересах учредителя. Кроме того, считает, что в связи с исполнением спорных контрактов в полном объеме, признание их недействительными нецелесообразно и не влечет правовых последствий.

ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» также исковые требования оспорило,  в своих возражениях сослалось на полное исполнение контрактов, в связи с чем считает, что признание их недействительными нецелесообразно и не влечет правовых последствий.

Судом доводы ответчиков рассмотрены, признаны не обоснованными.

Так, довод ответчика (Администрации Киренского городского поселения) о том, что рассмотрение единственных заявок на участие в электронных аукционах, на основании которых заключены контракты, проводилось аукционной комиссией, в которую глава администрации ФИО2 не входил в связи с чем отсутствует конфликт интересов, не обоснован в силу следующего.

Как указывалось выше судом, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, под выгодоприобретателями в свою очередь понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

ФИО2 - руководитель заказчика на момент заключения муниципальных контрактов состоял в браке с ФИО4, которая в свою очередь являлась лицом, владеющим напрямую долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества. Таким образом, следует признать, что на основании положений подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конфликт интересов имеет место быть. 

Таким образом, следует признать, что порядок заключения контрактов, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, ответчиками при заключении оспариваемых контрактов соблюден не был. Между тем, заключение сторонами рассматриваемых муниципальных контрактов без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика (Администрации Киренского городского поселения) о заключении договора доверительного управления судом отклоняется, так как данный договор был заключен позднее, заключения спорных муниципальных контрактов. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые контракты являются ничтожными.

Ссылки ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» на полное исполнение сторонами оспариваемых контрактов в полном объеме и прекращение их действия судом рассмотрен и исследован, однако, по мнению суда, это не является препятствием к рассмотрению вопроса и оценке контрактов на предмет их действительности. Сам факт исполнения сторонами ничтожных сделок не исключает признания их недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В рассматриваемом случае при совершении действий по заключению рассматриваемых муниципальных контрактов были нарушены положения пункта 2 статьи 8, подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем Прокуратурой Иркутской области заявлен иск, в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 

муниципальный контракт № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р.Лена, р.Киренга Киренского муниципального образования, а также муниципальный контракт № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования, заключенные между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ", являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что муниципальный контракт № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р.Лена, р.Киренга Киренского муниципального образования, а также муниципальный контракт                       № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посягает на публичные интересы, суд находит требование истца о признании указанных муниципальных контрактов недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 12 000 руб., исходя из               6 000 руб. за каждую сделку. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.37 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., в виду освобождения от уплаты государственной пошлины Администрации Киренского городского поселения выступающего в качестве органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между администрацией Киренского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» муниципальные контракты:

- №Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования;

- №Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко