ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12933/2016

г. Самара

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 марта 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзитов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу № А65-12933/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзитов», Ставропольский край, Шпаковский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга за товар и пени за просрочку оплаты товара,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзитов» (далее - ответчик) долга за товар и пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» взыскан долг за товар в размере 8 597 316 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста шестнадцать) руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 3 489 793 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля. 

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзитов»  подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016, снизив взыскиваемую неустойку до 100000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-55, по которому поставщик передал в собственность покупателю товар по товарным накладным от 17.02.2015 №631 на сумму 1 614 914,73 руб., от 20.02.2015 № 715 на сумму 1 373 587,20 руб., от 24.02.2015 № 748 на сумму 1 373 587,20 руб., от 24.02.2015 № 750 на сумму 1 373 587,20 руб., от 25.02.2015 № 752 на сумму 1 373 587,20 руб., от 04.03.2015 № 901 на сумму 1 488 052,80 рублей. Покупатель принял данный товар, но не оплатил его, задолженность покупателя перед поставщиком составила 8 597 316 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в сумме 8 597 316 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-11979/2015, принятыми по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле, установлены факты поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 17.02.2015 № 631 на сумму 1 614 914,73 руб., от 20.02.2015 № 715 на сумму 1 373 587,20 руб., от 24.02.2015 № 748 на сумму 1 373 587,20 руб., от 24.02.2015 № 750 на сумму 1 373 587,20 руб., от 25.02.2015 № 752 на сумму 1 373 587,20 руб., от 04.03.2015 № 901 на сумму 1 488 052,80 руб., а также наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 8 597 316,33 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно указал, что поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, факт поставки истцом товара по договору поставки № К-55 от 12.02.2015 ответчику и неоплата последним полученного товара вновь не доказываются.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства оплаты полученного товара, отсутствия задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика долга за товар в размере 8 597 316 рублей.

В указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения против выводов суда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 489 793 руб. пени по договору, рассчитанные за период с 15.05.2015 по 26.05.2016.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (л.д.3) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 489 793 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу № А65-12933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

     В.С. Семушкин