ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А41-37509/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Стрельникова А.И.. Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.2022 № 280

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - истец, ООО "ВПК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик) о взыскании 32 503 046 руб. 62 коп. долга по договорам N 1298-К от 07.07.2016, N 1299-К от 07.07.2016, N 1306-К от 07.07.2016, N 1248-К от 07.07.2016, N 1249-К от 07.07.2016, N 1226-К от 07.07.2016, N 1181-К от 07.07.2016, N 1293-К от 07.07.2016, N 1294-К от 07.07.2016, N 1190-К от 07.07.2016, N 1179-К от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  согласования условий мирового соглашения и последующего его заключения.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом предыдущих  отложений судебных  заседаний для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВПК-Строй" (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) заключены следующие договоры: N 1298-К от 07.07.2016, N 1299-К от 07.07.2016, N 1306-К от 07.07.2016, N 1248-К от 07.07.2016, N 1249-К от 07.07.2016, N 1226-К от 07.07.2016, N 1181-К от 07.07.2016, N 1293-К от 07.07.2016, N 1294-К от 07.07.2016, N 1190-К от 07.07.2016, N 1179-К от 07.07.2016 (далее – Договоры).

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов в Московской области.

Вместе с тем Заказчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-252051/18 в отношении должника ООО "ВПК-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 24 (6504) от 09.02.2019.

10.10.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 32 503 046 руб. 62 коп.

Ответчиком направлены письма Уведомления о зачете встречных однородных требований, подписанные генеральным директором по спорным договорам.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 202, 204,307, 309, 702, 708, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках дела N А40-252051/18 рассматривались заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договорам, возникшей в результате того, что Фондом в адрес ООО "ВПК-Строй" перечислен аванс по Договорам, однако работы обществом в полном объеме не выполнены.

Вступившими в законную силу определениями от 19.07.2019 по делу N А40-252051/18 требования Фонда признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды правомерно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-252051/18 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" о признании сделок о зачете встречных однородных требований по договора недействительными.

Указанным определением между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтверждают, в том числе, что задолженность ООО "ВПК-Строй" перед Фондом составляет 126 728 817 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факты, установленные судебными актами по делу N А40-252051/18, не имеют преюдициального значения, является несостоятельной, поскольку истец по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы,  судами не допущено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что в настоящее время задолженность за выполненные работы по спорным договорам у Заказчика перед Подрядчиком отсутствует.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды, отклоняя доводы истца, правомерно исходили из того, что мировым соглашением, заключенным между сторонами в рамках дела №А40-252051/18, прекращены правоотношения сторон по договорам на указанных в нем условиях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А41-37509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             А.И. Стрельников

                                О.А. Шишова