АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А60-67340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – компания «Башнефть») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу№ А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное разбирательство 02.08.2022 отложено на 05.09.2022 14 час. 10 мин.

В судебном заседании 05.09.2022 в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «МРСК Урала» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 142/2022). 

В режиме веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Уфа») - ФИО3 (доверенность от 24.12.2019 № 264); компании «Башнефть» - ФИО4 (доверенность от 26.11.2020 № ДОВ/8/222/20); акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» (далее – Инкаробанк), обществ с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее - УМ-Банк) и Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – банк «Агросоюз») в лице их конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (доверенности от 15.06.2022 77АД №0582531, от 05.05.2022 77АГ № 9982457, от 01.06.2022 77АГ № 9907609).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 по заявлению УМ-Банка, обоснованному наличием перед ним просроченного долга в размере 233 300 961 руб. 01 коп., возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление УМ-Банка признано обоснованным, в отношении общества «СЭГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6, который определением от 20.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенных в период с 05.11.2019 по 21.02.2020 девяносто девяти операций по перечислению должником в пользу общества «МРСК «Урала» денежных средств в общей сумме 246 831 239 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерные общества «Екатеринбургская электросетевая компания», «Облкомунэнерго Инвест», «Уралэлектромедь», «Региональная сетевая компания», открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания», «Электросетевая компания», «Энергоплюс», «НикомЭнергоТранс» и «Режевские электрические сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции от 28.01.2022 отменено, признаны недействительными платежи должника в пользу общества «МРСК «Урала» на общую сумму 134 592 773 руб. 06 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МРСК «Урала» в пользу общества «СЭГК» денежных средств в размере 134 592 773 руб. 06 коп. и восстановления права требования общества «МРСК «Урала» к должнику на ту же сумму.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.01.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части признания платежей недействительными. По мнению заявителя, апелляционный суд не установил совокупность оснований недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказана осведомленность общества «МРСК Урала», не аффилированного с должником, не обязанного проверять платежеспособность контрагента, по которому нет публичной информации о финансовом состоянии и для которого просрочка исполнения отвечает обычной деловой практике, о неплатежеспособности должника и о предпочтительности перед компанией «Башнефть», при том, что, исходя из размера платежей и объема/стоимости поставленного товара/оказанных услуг, материалами дела не доказано предпочтение обществу «МРСК Урала», обязательства перед которым являются более ранними, не установлен круг кредиторов, чьи права противопоставлены погашенному требованию ответчика и нарушены, и кредиторов, получивших предпочтение, исходя из всего объема обязательств должника, а из анализа требований кредиторов следует, что их долги погашались своевременно, и единственным периодом долга является ноябрь 2019 года, но спорные платежи обществу «МРСК Урала» были в июне 2018 года, и должник также добровольно гасил обязательства компании «Башнефть», остаток долга перед которым за июль 2018 года составлял 200 тыс. руб. из 18 млн. руб., что несопоставимо с размером обязательств по энергоснабжению в Свердловской области. Заявитель полагает, что не доказано уменьшение активов должника после спорных платежей, на даты совершения которых, и платежей иным контрагентам, у должника по бухгалтерской отчетности было достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а вывод апелляционного суда о формальном превышении пяти платежей 1% стоимости активов должника сделан без учета специфики договорных отношений между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), котлодержателем и теплоснабжающей организацией и статуса общества «МРСК Урала» как котлодержателя, общая выручка которого по тарифу содержит выручку всех территориальных сетевых организаций, расположенных в Свердловской области, в интересах которых он выступает как агент, перечисляя поступившие ему от энергосбытовых организаций суммы иным теплоснабжающим организациям, а платежи за его собственные услуги составляют менее 1% от активов должника, поэтому недопустимо признание недействительными произведенных энергосбытовой организацией должником оплат в пользу общества «МРСК Урала» в полном объеме, без учета описанной выше договорной и тарифной модели. Заявитель считает, что апелляционный суд, в нарушение статей 16, 69, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа единообразия судебных актов, не учел преюдициальные обстоятельства и позицию суда округа (постановления от 18.02.2022, 04.04.2022 и 17.05.2022) об отказе в признании недействительными по предпочтительности аналогичных сделок по совершению платежей, в отношении которых сделан вывод, что многочисленность платежей говорит об обычных расчетах должника с контрагентами в обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии экстраординарности сделок, при этом не установлены основания для вывода о наличии у таких платежей признаков преференциальных сделок, в том числе о совершении их с предпочтением перед компанией «Башнефть». Заявитель ссылается на то, что, поскольку платежи в его адрес обеспечивают выполнение социальных обязанностей перед населением, используются на общественно-необходимые цели поддержания инфраструктуры в надлежащем состоянии во избежание техногенных катастроф, то они подлежат защите от оспаривания по предпочтительности.

В кассационной жалобе компания «Башнефть» просит постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 112 238 466 руб. 84 коп., признать спорные платежи на сумму 246 831 239 руб. 90 коп. недействительными в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что отступление должником от обязательных норм закона и условий договора в части порядка оплаты услуг не могло быть признано сложившимся для должника правилом поведения, его обычной деловой практикой, хотя материалами дела подтверждена неоднородность поведения должника, осуществлявшего в пользу отдельных кредиторов платежи добровольно, без применения принудительных мер, а в отношении ответчика - с применением таких мер, и не осуществлявшего платежи в отношении других кредиторов. Заявитель ссылается на установленный судами факт осуществления всех платежей со значительной просрочкой, причем все спорные платежи имели место в короткое время, за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, и в основном направлены на погашение долга, возникшего в июне, августе - ноябре 2018 года и в январе - апреле 2019 года. Заявитель полагает, что выводы о совершении спорных платежей в обычной деятельности, сделаны без учета сложившейся судебной практики признания применительно к договорам энергоснабжения единой сделкой списания (перечисления) денежных средств разными платежами, но во исполнение конкретного обязательства должника, возникшего по договору с условиями о периодических поставках и оплатах соответствующего вида энергии, а, исходя из такого подхода, платежи, совершенные во исполнение одного судебного решения, фактически представляют собой единую сделку, которая, превышая 1% балансовой стоимости активов должника и не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Общество «МРСК Урала» в отзыве на кассационную жалобу компании «Башнефть» просит в ее удовлетворении отказать, позицию общества «МРСК Урала» также поддерживают в отзывах общество «Газпром Межрегионгаз Уфа», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и публичное акционерное общество «Россети Волга».

Компания «Башнефть» в отзыве на кассационную жалобу общества «МРСК Урала» просит в ее удовлетворении отказать, позицию общества АНК «Башнефть» также поддерживает в отзыве конкурсный управляющий должником ФИО7.

УМ-Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «МРСК Урала» отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе.

Поступившие 05.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа объяснения общества «МРСК Урала» судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий объяснений другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе объяснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЭГК» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель - сетевая организация) 01.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 32-ЭСО, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора определено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (СО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (220-110кВ); СН I (35кВ); СН II (20-1кВ); НН (ниже 1кВ), по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии (далее по тексту потребителям заказчика, присоединенным к ГН).

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13), заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.  Подлежащий оплате на условии предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В период с 05.11.2019 по 21.02.2020 включительно в адрес общества «МРСК Урала» за счет должника совершены девяносто девяти платежей в форме списания банками в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента-должника в адрес общества «СЭГК» на основании исполнительных листов в счет погашения обязательств перед обществом «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 № 32-ЭСО на общую сумму 246 831 239 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи в пользу общества «МРСК «Урала» совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника и после его принятия, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника, управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что реальность спорных отношений, носивших длительный характер, никем не оспорена и подтверждена материалами дела, при том, что без заключения с обществом «МРСК Урала» договора по передаче электрической энергии и мощности и оплаты по нему хозяйственная (предпринимательская) деятельность должника, приносящая ему прибыль, была бы невозможна в принципе, поскольку отсутствие такого договора не позволило бы должнику осуществить доставку приобретенной на оптовом рынке электроэнергии до ее конечных покупателей-потребителей и, соответственно, получить от них денежные средства за поставленную электроэнергию, установив, что спорные сделки не выбивались из общей канвы сделок, заключаемых должником в ходе его хозяйственной деятельности, и в спорный период должник продолжал проводить расчеты со всеми иными своими поставщиками ресурсов в том же порядке и на тех же условиях, что и с должником, а также, учитывая, что должником при исполнении договора от 01.01.2014 № 32-ЭСО допущены нарушения предусмотренного пунктом 7.6 договора порядка платежей, так как за период с января 2015 по июнь 2020 года общество «МРСК Урала» ежемесячно оказывало должнику услуги и по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 №32-ЭСО, но общество «СЭГК», принимая данные объемы электрической энергии без разногласий, вместо осуществления платежей в установленных пунктом 7.6 договора размерах и сроки, постоянно производило оплату услуг по передаче электрической энергии со значительной просрочкой (от 1 года), из чего следует, что просрочка спорных платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с обществом «МРСК Урала», демонстрирует практику взаимоотношений устоявшуюся в отношениях между ними, а также практику взаимоотношений должника с другими его кредиторам – ресурсоснабжающими организациями,  удовлетворение требований которых должник в спорный период производил в аналогичном порядке, а также, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества «МРСК Урала» о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что должник в спорный период также производил оплату в пользу иных поставщиков коммунальных ресурсов с вышеуказанными нарушениями сроков и порядка, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные платежи совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также исходил из того, что спорные платежи произведены с нарушением предусмотренного пунктом 7.6 договора порядка платежей, вследствие чего их нельзя признать взаимосвязанными исходя из критерия относимости к одному расчетному периоду, и это обстоятельство обусловлено спецификой деятельности должника, осуществляющего поставку энергии потребителям, выражающейся в том, что оплата производилась после поступления должнику денежных средств от конечных потребителей,  ввиду чего в данном случае отсутствуют основания для квалификации совокупности совершенных должником в пользу общества «МРСК Урала» платежей в качестве единой взаимосвязанной сделки применительно к критериям единства субъектного состава, договора и периода исполнения обязательства, указанным в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 для отношений по уплате/взысканию обязательных платежей.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник погашал долги не только перед обществом «МРСК Урала», но и перед иными своими контрагентами – ресурсоснабжающими организациями, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном вышеназванном порядке в ходе обычной хозяйственной деятельности, при том, что общество «МРСК Урала» является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у всех оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность их квалификации как преференциальных. 

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу раскрыты наиболее вероятные мотивы компании «Башнефть» по неистребованию долга за попутный нефтяной газ, в том числе за август-сентябрь 2018 г., выразившиеся в том, что поставка попутного нефтяного газа (ПНГ) для компании «Башнефть» является проблематичной, поскольку основным стимулом для рационального использования ПНГ являются экологические ограничения и связанные с ними финансовые риски, и в данном случае компания «Башнефть» осуществляет утилизацию ПНГ путем его поставки в общество «СЭГК», что позволяет не только избежать штрафов за нарушение экологического законодательства, но и, возможно, получить прибыль, суд первой инстанции также установил, что при изложенных обстоятельствах компания «Башнефть», не взыскивая долг, действительно, приняла на себя соответствующие риски, которые не могут быть переложены на иных независимых кредиторов должника в форме конкурсного оспаривания по правилам о сделках с предпочтением платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание, что добросовестность общества «МРСК Урала» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу также исходил из того, что общество «МРСК Урала» являлось недобровольным кредитором общества «СЭГК», поскольку заключение и исполнение договора являлось для него обязательным: общество «МРСК Урала» не имело возможности не вступать в договорные отношения или прекратить такие отношения, не могло изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты в полном объеме.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что все спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как в рамках конкретного правоотношения с обществом «МРСК Урала», так и в целом – в отношениях должника с иными ресурсоснабжающими организациями, при том, что, согласно общедоступным данным автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), при этом в признании недействительными аналогичных сделок-платежей за коммунальные ресурсы, совершенных должником в пользу обществ «ЭнергосбыТ Плюс», «Самараэнерго», «Уралспецпоставка», «Газпром межрегионгаз Уфа» и т.д., судами отказано, а также, исходя из того, что спорные платежи за период август - сентябрь 2018 года совершены в период, когда у должника имелся долг только перед компанией «Башнефть», в пользу которой должник в спорный период также как в пользу иных своих кредиторов – ресурсоснабжающих организаций осуществлял платежи в счет погашения долга, и, установив отсутствие в деле сведений о взаимосвязи должника и ответчика и иных свидетельств влияния последнего на формирование спорных платежей, а также недоказанность искусственного дробления в целях преодоления указанного порогового значения в результате недобросовестных действий сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая недействительными платежи должника в пользу общества «МРСК «Урала» на общую сумму 134 592 773 руб. 06 коп., апелляционный суд исходил из того, что размер каждого из этих пяти платежей превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 796 300 руб.).

Между тем апелляционным судом не учтено вышеназванное выработанное судебной практикой в отношении конкурсного оспаривания толкование, о том, что при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613), соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, и апелляционным судом также не принято во внимание, что, исходя из указанной правовой позиции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом всей совокупности спорных правоотношений сторон и соответствующих правоотношений должника с иными контрагентами, перед которыми ответчик мог получить преимущественное удовлетворение, а также с учетом порядка осуществления расчетов с такими контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае наличия у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, при том, что иное материалами дела не доказано и апелляционным судом не установлено.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительными платежей должника в пользу общества «МРСК «Урала» на общую сумму 134 592 773 руб. 06 коп., основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 61.3, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.01.2022 – оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 приостановлено исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «СЭГК» в пользу общества «МРСК Урала» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, отменить.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиС.Н. Соловцов 

Ф.И. Тихоновский