АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-9828/2018

17.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Владимирское отделение №8611 ПАО "Сбербанк России" (600015,  

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (601143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, площадь Советская, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                       к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Мира, д. 15 В, эт. 2, каб. 201, 

<

...>) о применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании участвуют представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"  – не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района – не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 29.10.2018 № ПУ-7462/01-22 (сроком действия на один год); 

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО3, по доверенности от 24.07.2018 № 143/18 (сроком действия по 31.12.2018),

установил, что истец – публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам – муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (далее – МУП "КС Петушинского района"), администрации Петушинского района Владимирской области (далее – администрация Петушинского района), обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о применении последствия недействительности нижтожной сделки – концессионного соглашения № б/н от 23.09.2015, заключенного между ответчиками, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по данной сделке.

МУП "КС Петушинского района" с иском не согласился, ссылаясь на то, что на момент заключения концессионного соглашения у истца отсутствовали требования по взысканию задолженности, закрепленные судебным актом, соответственно,  интересы истца не могли быть нарушены сделкой совершенной почти за год до вынесения судебного акта; истцом не представлено доказательств того, что признание последствий недействительности ничтожной сделки является единственным и исключительным способом защиты его прав и интересов; заключение концессионного соглашения не повлекло за собой отчуждение имущества и прекращения права хозяйственного ведения на переданное ООО "Владимиртеплогаз" имущество. Исковые требования ПАО "Сбербанк Россия" по делу № А11-2590/2016 обеспечены заложенным имуществом. На основании решения выдан исполнительный лист, который в свою очередь, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 1777/18/33021-ИП, заложенное имущество, указанное в решении суда по делу № А11-2590/2016, реализовано с торгов. Указанные факты, по мнению МУП "КС Петушинского района", доказывают то, что заключение концессионного соглашения, не могло повлечь нарушений прав истца, и у истца имеются иные, кроме признания последствий недействительности ничтожной сделки, способы защиты своих прав.

Администрация Петушинского района не согласна с иском, пояснила, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной концессионного соглашения в отношении муниципального имущества муниципального образования "Петушинского района". Сторонами концессионного соглашения являются ответчики. ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом по делу. Концессионное соглашение от 23.09.2015 между администрацией Петушинского района, ООО "Владимиртеплогаз", МУП "КС Петушинского района" заключено в отношении системы теплоснабжения муниципального образования "Петушинский район" для обеспечения жизнедеятельности населения. Поданный ПАО "Сбербанк России" иск является неправомерным вмешательством в сложившиеся правовые отношения, создающим угрозу нарушения теплоснабжения на территории района.  По мнению ответчика, ПАО "Сбербанк России" уже выбрало способ защиты, в результате которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу № А11-2590/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о наложении взыскания на  заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлена первоначальная продажная стоимость 880 000 руб. и 16 000 000 руб., которая определением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.07.2018 по делу № А11-2590/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" была снижена. Вывод ПАО "Сбербанк России" о том, что при заключении концессионного соглашения МУП "КС Петушинского района" лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, предусмотренные уставом предприятия, по мнению ответчика,  является не правомерным. Подача настоящего иска, по мнению администрации Петушинского района, фактически является вмешательством в договорные отношения и злоупотреблением правом ПАО "Сбербанк России" в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Владимиртеплогаз" исковые требования считает необоснованными, также пояснило, что ПАО "Сбербанк России" был подан иск о применении последствий недействительности концессионного соглашения в связи с неисполнением  решения суда № А11-2590/2016, а не в связи с нарушением таким соглашением его прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, гражданским законодательством, а также законодательством о банковской деятельности, помимо применения последствий недействительности сделки, предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав. По мнению ООО "Владимиртеплогаз", само по себе наличие задолженности МУП "КС Петушинского района" перед ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при заключении и исполнении концессионного соглашения и о неспособности МУП "КС Петушинского района" осуществлять уставную деятельность либо исполнять принятые на себя обязательства. Также ООО "Владимиртеплогаз" указывает, что основания и порядок заключения концессионного соглашения регулируются не Федеральным законом "О государственных и унитарных предприятиях", содержащим общие положения о деятельности таких предприятий, а Федеральным законом "О концессионных соглашениях". Целями Федерального закона "О концессионных соглашениях" являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. ООО "Владимиртеплогаз" ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу № А11-11587/2016. Данным решением подтверждается то, что в отношении имущества, передаваемого в рамках концессионного соглашения, не прекращается право хозяйственного ведения, а права владения и пользования концессионера таким имуществом подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности. Таким образом, ООО "Владимиртеплогаз" считает, что права, свободы и законные интересы истца не нарушаются, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду недоказанности истцом, не являющимся стороной оспариваемого концессионного соглашения, материально-правового интереса в обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2016 по делу № А11-2590/2019 с МУП "КС Петушинского района" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 29 669 941 руб. 88 коп., в том числе: долг по кредитному договору от 10.06.2011 № 6870 в сумме 20 962 901 руб. 46 коп., из них:  20 293 061 руб. 44 коп. – ссудная задолженность,  616 817 руб. 88 коп. – задолженность по оплате процентов,  22 446 руб. 38 коп. – плата за обслуживание кредита, 17 275 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12 824 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 474 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; долг по кредитному договору от 18.10.11 № 7294  в сумме 8 429 024 руб., из них: 256 399 руб. 91 коп. – задолженность по оплате процентов, 9330 руб. 40 коп – плата за обслуживание кредита, 6760 руб. 72 коп – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5328 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 197 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 171 349 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.11   № 7294 суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., этажность 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  33:13:010211:933, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 960 000 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419, установив  первоначальную  продажную стоимость объекта в сумме 880 000 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек,  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, с учетом частичного внесудебного погашения задолженности третьим лицом задолженность МУП "КС Петушинского района" по состоянию на 23.07.2018 составляет 24 669 941 руб. 88 коп.

23.09.2015 между МУП "КС Петушинского района", администрацией Петушинского района и ООО "Владимиртеплогаз" было заключено соглашение о концессии № б/н.

В соответствии с условиями концессионного соглашения 886 единиц имущества, принадлежащего ранее МУП "КС Петушинского района" на праве хозяйственного ведения были переданы во владение и пользование ООО "Владимиртеплогаз" (концессионеру). В состав имущества МУП "КС Петушинского района", переданного концессионеру вошли тепловые сети, здания и оборудование котельных, составляющее фактически всю систему коммунального хозяйства Петушинского района в сфере теплоснабжения.

По данным расшифровки счета 01 бухгалтерского баланса МУП "КС Петушинского района" в хозяйственном ведении предприятия находилось 966 единиц основных средств. Таким образом,  по данным истца, в результате заключения концессионного соглашения из владения и пользования МУП "КС Петушинского района" выбыло около 90% имущества (основных средств), ранее используемых для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с п. 2.2 устава МУП "КС Петушинского района" основными видами деятельности предприятия является эксплуатация наружных инженерных систем, сооружений и обеспечение тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей.

Согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности предприятия являются "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными". Деятельность предприятия должна удовлетворять интересы населения и организаций Петушинского района в теплоснабжении и обеспечении горячего водоснабжения.

С учетом выбытия в результате заключения концессионного соглашения из владения и пользования МУП "КС Петушинского района" свыше 90% основных средств очевидно, что предприятие с соответствующей пропорции лишилось возможности осуществлять уставные виды деятельности. Указанные виды деятельности на территории Петушинского района в настоящее время оказывает ООО "Владимиртеплогаз".

Как пояснил истец, заключение концессионного соглашения препятствует реализации права истца, иных кредиторов на удовлетворение своих требований к МУП "КС Петушинского района" за счет обращения взыскания на имущество должника. Стоимость имущества МУП "КС Петушинского района", оставшегося в распоряжении предприятия после заключения концессионного соглашения, недостаточна для погашения требований банка и иных кредиторов. В результате судебное решение о взыскании задолженности с МУП "КС Петушинского района" в пользу истца, вступившее в силу еще 27.10.2016, до настоящего времени остается в полном объеме не исполненным, возникшая задолженность перед банком  непогашенной.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2018 по делу №А11-2144/2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал, за некоторым исключением, в обращении взыскания на имущество, переданное по концессионному соглашению ООО "Владимиртеплогаз" по долгам МУП "КС Петушинского района", что дополнительно свидетельствует о том, что данное соглашение является препятствием для реализации охраняемых законом прав истца на получение удовлетворения своих денежных требований от МУП "КС Петушинского района".

Ссылаясь на пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 166, 167,  295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что концессионное соглашение от 23.09.2015, является недействительной ничтожной сделкой,  истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона  № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществления уставной деятельности МУП "КС Петушинского района" в результате заключения концессионного соглашения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В рассматриваемой ситуации, что истец,  не являющийся стороной концессионного соглашения и заявляющий иск о применении последствий недействительности соглашения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что  истец -ПАО "Сбербанк России" не доказал, что концессионное соглашение от 23.09.2015 нарушает его права и законные интересы и противоречит закону; не обосновал, каким образом выбранный способ защиты – применение последствий недействительности  сделки - повлечет восстановление  прав  истца.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва