АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2822/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 936 535 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере52 071 руб. 36 коп., производить начисление договорной неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 22 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена паспортом (онлайн), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» (далее – истец, Общество «Уралэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, Общество «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг»), о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 936 535 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере52 071 руб. 36 коп., производить начисление договорной неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 22 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 2 л.д. 41).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по монтажу внутриканальных сетей электроснабжения жилого комплекса были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, а также технической готовности электромонтажных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 26-30). 

Ответчик в отзыве признает наличие задолженности. Кроме того ответчик заявляет о зачете встречных требований на сумму 815 231 руб. 21 коп. в части начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец не оспаривал факт допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в период с 09.09.2021 по 16.10.2021 (38 дней), просил суд при проведении зачета встречных однородных требований ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «УралЭнерго» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (заказчик) был заключен договор от 12.07.2021 № З-2021-544 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-13), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутриквартальных сетей электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: «Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023), именуемые далее по тексту - «Объект».

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, материалов в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ (пункт 1.3. Договора).

По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам по настоящему договору являются обязательными к применению Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3.1. договора Подрядчик выполняет все работы, определенно не упомянутые в п. 1.2 и п. 1.3. настоящей Договора, приложениях к настоящему Договору, но необходимые и достаточные для полного i качественного выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, Проекта/Проектной (Рабочей документацией на Объект, а также требованиями действующего законодательства Российское Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения в выполнении работ от Проекта/Проектной» (Рабочей) документации на Объект, в том числе не влияющие на технологию и качество работ Подрядчик обязан, согласовать с Заказчиком дополнительным соглашением к Договору.

Работы выполняются Подрядчиком в рамках реализации Заказчиком проекта - Строительстве Объекта (Шифр проекта 003к-04-21ЭС).

Сроки выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 1.4 договора:

- начало работ: 12.07.2021,

- окончание работ - 08.09.2021.

Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению Сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменной согласия Заказчика.

Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что получил от Заказчика вен необходимую информацию относительно содержания, видов и объемов подлежащих выполнении работ, а также относительно Объекта, получил документацию на Объект, в том числе проектную документацию, согласен со сроками выполнения работ, а также подтверждает, что Заказчик фактически передал ему строительную площадку (фронт работы) (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1 Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 3 121 784 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответчики с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 185 249 рублей 08 копеек - оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания  настоящего Договора и выставления Подрядчиком счёта на оплату;

- оставшийся платёж 936 535 рублей 32 копейки  - оплачиваются Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору в полном объёме, подписания Сторонами Актов приёмки выполненных работ КС-2, предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объёме, счёта-фактуры, на основании предоставленного Подрядчиком  счёта на оплату, а также после освобождения Подрядчиком Объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, оборудования, спецтехники и другого имущества.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией истец потребовал оплаты задолженности в размере 936 535 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 7).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

От ответчика поступил отзыв в котором он признает исковые требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Признание иска подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 № 15, выданной на 1 год, то есть до 01.12.2023 (т.1 л.д. 30).

Поскольку срок действия доверенности представителем истца ФИО2 истек, в связи с чем суд не вправе принимать признание иска ответчиком.

Относительно заявленного зачета части неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты заявленной задолженности суд первой инстанции приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, возможность проведения зачета зависит от обоснованности начисления неустойки, что подлежит проверке судом.

Ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в пункте 1.4 настоящего договора - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (пункт 5.2.1 договора).

Согласно расчету ответчика неустойка, направленная в зачет исковых требований составляет: 

3 121 784 руб. 40 коп. х 238 дней (с 09.09.2021 по 04.05.2022) х 0,1%      = 742 984 руб. 69 коп., где: 

- 3 121 784 руб. 40 коп. – стоимость выполненных работ по пункту 2.1 договора;

- 09.09.2021 – день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по пункту 1.4 договора (08.09.2021);

- 04.05.2022 – дата подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполнения работ.

Делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик связал дату фактического выполнения Подрядчиком работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2022 № 1. 

При этом истец в подтверждения факта выполнения работ, с учетом начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылается также на акт технической готовности электромонтажных работ от 16.10.2021 подписанного сторонами (т. 1 л.д. 39).

Для установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в рамках настоящего дела подлежал исследованию вопрос по определению момента фактической приемки заказчиком результата работ, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 21.11.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ФИО3. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Уралэнерго» (поименованных в исполнительной документации) работ по монтажу внутриквартирных сетей электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный; (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023) по Договору подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021 по состоянию на 16.10.2021 видам и объёмам работ, указанных; в акте формы КС-2 № 1 от 04.05.2022г. на общую сумму 3 121 748 руб. 40 коп? (Локальному сметному расчету - Приложение № 2 к Договору подряда №3-2021-544 от 12.07.2021).».

Экспертом на поставленный вопрос был дан ответ: «Виды и объемы фактически выполненных ООО «Уралэнерго» (поименованных в исполнительной документации) работ по монтажу и пуско-наладке внутриквартирных сетей «электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный; (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023)по Договору подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021 соответствуют видам и объёмам работ, по жилому комплексу № 9 указанных в акте формы КС-2 № 1 от 04.05.2022 (Локальному сметному расчету 003к-09-ЭС.СМ – Приложение № 2 к Договору подряда №3-2021-544 от 12.07.2021) по состоянию 16.10.2021, что подтверждается исполнительной документацией (т. 2 л.д. 28).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости ориентации в данном случае на акт технической готовности электромонтажных работ подписанного сторонами 16.10.2021 (т. 1 л.д. 39).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

С учетом ответа эксперта, суд первой инстанции приходит к выводу, что работы по Договору подряда № З-2021-544 от 12.07.2021 были выполнены в полном объёме 16.10.2021 и переданы Заказчику.

Соответственно, со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения обязательства на 38 дней (с 09.09.2021 по 16.10.2021). 

Исходя из условий Договора, установленных обстоятельств дела надлежаще исчисленный размер неустойки, начисленный заказчиком подрядчику составит 118 627 руб. 80 коп. (3 121 784 руб. 40 коп. х 38 дней (с 09.09.2021 по 16.10.2021) х 0,1%), в связи с чем требования ответчика являются частично обоснованными.

Судом также рассмотрен заявленный истцом (подрядчиком) довод о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае доводы о чрезмерности неустойки ,в том числе зачтенной являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

По Договору подряда № З-2021-544 от 12.07.2021 условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку размер ответственности для Подрядчика составляет 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора), а для Заказчика - 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора). 

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации застройщик, предоставивший свой проект договора подрядчику, является специализированной компанией, в то время, как подрядчик является небольшой компанией (слабой стороной в переговорных возможностях), что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

 Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки, исчисленной заказчиком, в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Согласованный сторонами размер ответственности истца значительно (в 10 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный для ответчика. Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. 

Суд в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным применить ставку в размере 0,01% (такую же как для застройщика) и снизить размер неустойки до 11 862 руб. 78 коп.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом зачета сумма задолженности составляет 924 672 руб. 54 коп. (936 535 руб. 32 коп. – 11 862 руб. 78 коп.).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 924 672 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день, но не более 10%.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 52 071 руб. 36 коп. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Между тем с учетом вывода суда первой инстанции о проведенном зачете на сумму 11 862 руб. 78 коп. и размере задолженности 924 672 руб. 54 коп., неустойка согласно расчету суда первой инстанции составляет: 924 672 руб. 54 коп. х 556 дней (с 01.10.2022по 08.04.2024) х 0,01% = 51 411 руб. 79 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 51 411 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,01% в день, начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 22 771 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 22 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 21 929 руб. 87 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 561 руб. 00 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом учитывается, что по ходатайству истцу по делу была проведена судебная экспертиза.

Истцом представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда по платежному поручению от 13.11.2023 № 499 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 135).

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований  признал обоснованным доводы истца о сроке выполнения работ, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Экспертной организацией представлен счет на оплату от 15.12.2023 № 379/2 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 118 486 руб. 47 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго», ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 924 672 руб. 54 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере 51 411 руб. 79 коп., всего в размере 976 084 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 929 руб. 87 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 118 486 руб. 47 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго», ИНН 

<

***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 924 672 руб. 54 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов